Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Белевстройиндустрия» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2014), от заинтересованного лица – министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.07.2014 № 7д), ФИО3 (доверенность от 02.10.2014 № 13-д), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу № А68-10310/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Белевстройиндустрия» (далее – общество, ООО «Белевстройиндустрия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – министерство, административный орган) от 02.10.2014 № 26/14н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован грубыми нарушениями административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при проведении плановой выездной проверки в отношении общества не было допущено ни одного нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поэтому просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 № 25/14н основан на нормах административного права и составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный орган также указывает на то, что общество не представило возражения на акт проверки ни в министерство, ни в суд первой инстанции, хотя имело такую возможность, и было ознакомлено с указанным актом и всеми его приложениями.

Кроме того, министерство ссылается на надлежащее уведомление заявителя о проведении плановой проверки путем направления в адрес общества в установленный законом срок копии распоряжения о проведении проверки.

ООО «Белевстройиндустрия» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что нарушения выявлены административным органом не в ходе проверки, как того требует административный регламент. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат ссылки на распоряжение о проведении проверки. По мнению общества, не разъяснение права на обжалование акта проверки нарушает один из основных принципов, установленных в статье 3 Закона № 294-ФЗ. Заявитель ссылается на то, что генеральный директор общества выражал несогласие с актом проверки, в том числе с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о начала проведения проверки. Также общество считает, что оно ненадлежащем образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствие с распоряжением и.о. председателя первого судебного состава от 24.04.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Федина К.А.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2014 № 24-01-09/225, министерством проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Белевстройиндустрия» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства о недрах и условий лицензии на право пользования недрами.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом пунктов 4.6, 4.7, 4.8, 6.1, 8.1 условий пользования недрами к лицензии ТУЛ 80039 ТЭ с целевым назначением и видами работ – открытая добыча строительного песка на Сестринском участке с геологическим изучением недр в контурах горных отводов, которые выражаются в следующем: разработка участка производится в контурах горного и земельного отводов, неоформленных в соответствии с действующим законодательством, ООО «Белевстройиндустрия» не исполнена обязанность по добыче установленного объема строительного песка в соответствии с условиями пользования недрами, недропользователь не инициировал внесение изменений в условия пользования недрами, что является нарушением пункта 2 статьи 7 и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 12.10.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 2 и пункта 10 части 2 статьи 12 Закона Тульской области от 02.02.1998 № 78-ЗТО «О недропользовании».

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, министерством 22.09.2014 в отношении ООО «Белевстройиндустрия» составлен протокол об административном правонарушении № 25/14н. В тот же день составлен акт проверки № 24-01-09/115.

Рассмотрев материалы административного дела, министерство вынесло постановление от 02.10.2014 № 26/14н, которым ООО «Белевстройиндустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Белевстройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен без наличия предусмотренных законом сведений о правонарушении – до составления акта проверки, в связи с чем данный протокол не может являться доказательством факта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушений.

Кроме того, из анализа протокола и акта проверки суд установил, что административное правонарушение установлено вне временных рамок проведения проверочных действий.

При этом суд первой инстанции указал, что в акте проверки в нарушение требований части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ не разъяснено право юридического лица на подачу возражений вышестоящему должностному лицу, в случае несогласия с актом проверки, чем в свою очередь нарушено право, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Закона № 294-ФЗ.

Также суд первой инстанции сослался на грубое нарушение установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, выраженное в не уведомлении общества о начале проведения проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения ввиду того, что доказательства по делу об административном правонарушении нельзя признать допустимыми, поскольку они получены министерством с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Часть 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из представленного административным органом распоряжения от 17.07.2014 № 24-01-09/115, усматривается период проведения проверки с 26.08.2014 по 22.09.2014.

Копия названного распоряжения направлена ООО «Белевстройиндустрия» письмом № 30000076524227 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно <...> На уведомлении о вручении стоит подпись генерального директора общества и отметка о получении 24.07.2014.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия распоряжения от 17.07.2014 № 24-01-09/115 о проведении выездной проверки получена обществом в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки.

Ранее не приводившийся заявителем довод заявителя о неполучении распоряжения о проведении министерством проверки как существенном нарушении процессуальных прав общества отклоняется апелляционным судом.

Заявитель надлежащим образом извещен о проведении проверки, о чем свидетельствует уведомление (т. 2, л.81), а также распоряжение вручено лично заместителю генерального директора общества 26.08.2014, директор общества присутствовал при проведении проверки, получил акт проверки (т. 1, л.15-19).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 22.09.2014 в 10 часов 00 минут административным органом выявлены факты невыполнения условий пользования недрами, а именно разработка участка производится в контурах горного и земельного отводов, неоформленных в соответствии с действующим законодательством, несоблюдения ООО «Белевстройиндустрия» обязанности по добыче установленного объема строительного песка в соответствие с условиями пользования недрами, не инициируя при этом внесение изменений в условия пользования недрами, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 № 25/14н.

При этом ссылка ООО «Белевстройиндустрия» на то, что нарушение выявлено 22.09.2014 в 10 часов 00 минут, в то время как согласно акту проверки в этот день проверочные мероприятия проводились с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, не имеет в данном случае существенного значения, поскольку проверочные мероприятия проведены, а допущенное обществом нарушение выявлено в пределах временных рамок, установленных распоряжением о проведении проверки от 17.07.2014 № 24-01-09/115 (с 26.08.2014 по 22.09.2014).

В тот же день 22.09.2014 в 15 часов 00 минут составлен акт проверки № 24-01-09/115.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Указанное, в том числе, согласуется с пунктами 67, 68 административного регламента исполнения государственной функции «Осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным исполнение и охраной недр», утвержденный приказом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 15.08.2012 № 68-о, в соответствие с которым при выявлении в ходе проверки нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после выявления административного правонарушения.

Таким образом, порядок привлечения лиц к административной ответственности регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен только после составления акта проверки, не основан на нормах права.

Кроме того, по смыслу статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, в связи с чем составляется непосредственно после завершения ее проведения.

При этом факт составления протокола об административном правонарушении до составления акта проверки не лишает привлекаемое к ответственности лицо возможности представлять аргументированные возражения в свою защиту.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в присутствие представителя общества. С актом проверки от 22.09.2014 № 24-01-09/115 ознакомлен генеральный директор ООО «Белевстройиндустрия», копия акта проверки со всеми его приложениями вручена указанному лицу под личную роспись 22.09.2014.

В силу части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, обосновывающие такие возражения, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Белевстройиндустрия» возражения на акт проверки не представлены ни в министерство, ни в суд первой инстанции. При этом доказательств того, что общество было лишено права представить возражения и документы в обоснование своих доводов, опровергающих наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки административным органом не допущено нарушений, которые в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ являются основанием для признания результатов проверки незаконными.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Белевстройиндустрия» имеет лицензию на право пользования недрами ТУЛ 80039 ТЭ (зарегистрирована 24.06.2008) с целевым назначением и видами работ – открытая добыча строительного песка на Сестринском участке с геологическим изучением недр в контурах горных отводов, сроком действия до 01.07.2018. Участок расположен в 650 м к югу и в 300 м к северо-востоку от н.п. Сестрики МО Болотское Белевского района Тульской области.

Горные отводы на разработку общераспространенного полезного ископаемого площадью 48 га и площадью 6.3 га предоставлены ООО «Белевстройиндустрия» администрацией муниципального образования Белевский район на основании постановления от 11.05.2011 № 312. Горноотводные акты от 24.04.2008. Горные отводы площадью 48 га и площадью 6.3 га согласованы 16.05.2008 Управлением Ростехнадзора по Тульской области, реестровый номер № 942 и № 943.

Земельные участки с кадастровым номером 71:03:040101:198 площадью 407000 кв. метров и с кадастровым номером 71:03:040101:197 площадью 63000 кв. метров находятся в пользовании у ООО «Белевстройиндустрия» на основании договора аренды земельного участка от 07.09.2011 № 60-11, находящегося в государственной собственности.

На основании постановления администрации Тульской области от 03.08.2010 № 718 «О переводе земельных участков из одной категории в другую» земельные участки переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.10.1992 № 2395-1 «О недрах» предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными, разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой части. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.1998 № 56, Госгортехнадзором Российской Федерации от 31.12.1997 № 58, при предоставлении в установленном порядке лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода по согласованию с территориальными органами Ростехнадзора. В предварительные границы горного отвода могут включаться конкретные участки недр для проведения разведки и геологического изучения недр с попутной добычей полезных ископаемых. Уточненные границы горного отвода устанавливаются после рассмотрения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых (проекта проведения опытно-промышленных или геологоразведочных работ), прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение.

В соответствии с Инструкцией установлению уточненных границ горного отвода предшествует решение органа Ростехнадзора по установлению уточненных границ.

Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части. Добыча полезных ископаемых осуществляется после получения документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода и в пределах этих границ.

Согласно пункту 4.6 условий пользования недрами (дополнение № 1 от 19.04.2011 к лицензии ТУЛ 80039 ТЭ на право пользования недрами) в срок до 01.12.2011 недропользователь обязан уточнить окончательные границы горного отвода.

Вместе с тем документы по уточненному горному отводу на время проведения проверки не представлены в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области.

Согласно пункту 4.8 условий пользования недрами (дополнение № 1 от 19.04.2011 к лицензии ТУЛ 80039 ТЭ на право пользования недрами) в срок до 30.12.2011 недропользователь обязан оформить в установленном порядке документы на право пользования земельным участком и произвести его государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Однако копии документов на время проведения проверки, не представлены в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области.

В соответствии с пунктами 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 12.10.1992 № 2395-1 «О недрах» и с пунктами 2 и 10 части 2 статьи 12 Закона Тульской области от 02.02.1998 № 78-ЗТО «О недропользовании» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Запасы строительных песков утверждены протоколом экспертной комиссии департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от 27.01.2010 № 2экз-2010 в количестве: по участку «Сестрики-Карьерный» – 94 тыс. м3 по категории С1, по участку «Сестрики-Северный» – 1338 тыс. м3 по категории С2. Запасы песков блока 2 по категории С1 участка «Сестрики-Карьерный» в количестве 202 тыс. м3 отнесены к забалансовым, т.к. находятся в пределах 200-метровой охранной зоны р. Оки.

Согласно предоставленной справке от 28.08.2014 № 103 Тульского филиала ФБУ «ТФГИ по ЦФУ» запасы строительного песка по состоянию на 01.01.2014 составляют: на участке «Сестрики-Карьерный» – 85 тыс. м3 по категории С1, 202 тыс. м3 – забалансовые; на участке «Сестрики-Северный» – 1338 тыс. м3 по категории С2.

В соответствии с пунктом 8.1 условий пользования недрами к лицензии ТУЛ 80039 ТЭ на право пользования недрами, недропользователь обязан разработку Сестринского участка производить с учетом закона «О недрах», в соответствии с утвержденным техническим проектом, обеспечивая полноту извлечения песка из недр.

На основании договора от 17.09.2014 № 152/14 ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» принимает на себя разработку проекта работ и маркшейдерское сопровождение по участку «Карьерный», расположенному в 650 м к югу от н.п. Сестрики МО Болотское Белевского района Тульской области, и проведение топографических работ по участку «Северный», расположенному в 300 м к северо-востоку от н.п. Сестрики МО Болотское Белевского района Тульской области.

Согласно пункту 4.7 условий пользования недрами (дополнение № 1 от 19.04.2011 к лицензии ТУЛ 80039 ТЭ на право пользования недрами) срок разработки технического проекта истек 15.10.2011.

Согласно пункту 6.1 условий пользования недрами годовая производительность карьера определена в объеме 50 тыс. м3.

В соответствии со статистической отчетностью по форме 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2013 год на участке «Сестрики-Карьерный» осуществлялась добыча строительного песка в количестве C1 – 0.4 тыс. м3, на участке «Сестрики-Северный» добыча не осуществлялась.

Исходя из изложенного, ООО «Белевстройиндустрия» осуществляло пользование недрами на участке строительных песков «Сестрики-Карьерный» без разработанных и согласованных в установленном законодательством порядке технического проекта и плана развития горных работ, а также не выполняло обязанности по добыче установленного объема строительного песка в соответствии с условиями пользования недрами. При этом недропользователь не инициировал внесение изменений в условия пользования недрами.

Факт совершения обществом вышеуказанных нарушений законодательства подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.09.2014 № 25/14н, который является надлежащим доказательством.

В соответствие с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствие со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.02.2008 № 9199/07.

В данном постановлении сформулирована правовая позиция, согласно которой пользование недрами (в том числе добыча подземных вод) с нарушением условий лицензионного соглашения, вне зависимости от установления в лицензионном соглашении даты исполнения конкретного требования лицензионного соглашения, является длящимся правонарушением, поскольку лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Данный вывод основан на диспозиции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение, предусмотренное данной нормой закона, состоит не в нарушении сроков совершения действия либо представления документации, а в осуществлении пользования недрами без исполнения обязанностей, возложенных на недропользователя лицензионным соглашением, после истечения установленного лицензионным соглашением срока исполнения такой обязанности. Таким образом, само правонарушение возникает по истечении срока исполнения обязанности, установленного лицензионным соглашением, и длится до тех пор, пока не будет исполнена соответствующая обязанность, либо пока не будет прекращено пользование недрами.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся, выявлено 22.09.2014, а общество привлечено к ответственности 02.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к ответственности на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда первой инстанции не было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу № А68-10310/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Белевстройиндустрия» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.10.2014 № 26/14н отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин