Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП России.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.09.2006г. отменить, производство по административному делу прекратить.

По мнению подателя апелляционной жалобы оснований для проведения внеплановой проверки не было, так как внеплановая проверка проводится в случае совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Брянской области № АСС 32 120584 (л.д. 7).

Письмом от 22.08.2006 г. № 6630 (л.д. 39) Управление ГИБДД Брянской области сообщило, что 22.07.2006 г. в 14 час. 30 мин. на 13 км. автодороги «Брянск-Дятьково» водитель ФИО1, управляя автобусом АТС-3285, регистрационный знак АЕ 52232, при повороте налево не представил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-2106, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.

В соответствии с приказом руководителя № 1235 от 22.08.2006 г., Управлением государственного автодорожного надзора по Брянской области была проведена внеплановая проверка ИП ФИО1 по вопросу соблюдениям им требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении перевозок пассажиров транспортом.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2006 г. и протокол № 000287 от 22.08.2006 г. по делу об административном правонарушении.

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области пришло к выводу, что ИП ФИО1 нарушил требования:

- ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 10.12.2005 г. «О безопасности дорожного движения»: техническое обслуживание и ремонт транспортного средства не проводится в соответствии с нормами и правилами, установленными заводом-изготовителем автотранспортного средства и отсутствует документальное подтверждение их проведения, пункта 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. № 2;

- пункта 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995г. № 27, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП России.

Руководствуясь ч.3 ст. 23.1 КоАП России, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела состава административного правонарушения и наличия оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными.

В соответствии с пп. 62 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности.

Как следует из пп. а) п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Актом проверки от 22.08.2006 г. подтверждается, что в нарушение данных норм закона, ИП ФИО1 не ведется журнал учета дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, график проведения технического осмотра транспортного средства и документация о его проведении - отсутствуют (л.д. 8-9).

Таким образом, ИП ФИО1 не выполнены требования, установленные п.1 ст. 20, п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, что, в соответствии с пп. а) п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, является нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП России осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 2.4. КоАП России лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП России.

В соответствии с п.2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются, в том числе, проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.

Отсутствие у ИП ФИО1 акта служебного расследования и журнала учета ДТП, зафиксированное в акте проверки от 22.08.2006 г. и протоколе № 000287 об административном правонарушении от 22 августа 2006 г., свидетельствует о непроведении предпринимателем служебного расследования и неосуществлении учета и анализа дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащего ему транспортного средства.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности требования контролирующим органом журнала учета и акта служебного расследования, является необоснованным.

Пунктами 1, 2 ст. 18, п.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельца транспортного средства соблюдать нормы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в порядке, установленном заводом-изготовителем транспортного средства.

Из акта проверки от 22.08.2006 г. следует, что ИП ФИО1 заключен договор с ИП ФИО3 на проведение техосмотра транспортного средства, однако документы о проведении техосмотра отсутствуют (л.д. 8).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на журнал учета проведения технических обслуживаний автомобиля в ООО «Спец-строй» (л.д. 35).

Сведения о заключении ИП ФИО1 договора с ООО «Спец-строй» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что техническое обслуживание транспортного средства проведено, является необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пп. в) п. 10 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. N 402, внеплановые проверки проводятся в случае совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно- транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.

В письме Управления ГИБДД УВД Брянской области от 22.08.2006 г. № 6630 указано, что в результате ДТП потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Кроме того, из приказа Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области № 1235 от 22.08.2006 г., проверка ИП ФИО1 проведена в связи с получением информации из УГИБДД УВД Брянской области и на основании п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Таким образом, у Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области имелись основания для проведения внеплановой проверки ИП ФИО1, при проведении проверки должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области действовало в рамках Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. N 402.

Ссылка представителя ИП ФИО1 на то, что ДТП с участием ИП ФИО1 произошло после завершениям им лицензируемой деятельности, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.9. Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями (приложение № 5 к Приказу Минтранса России от 30.06.2000 N 68) в строках "Выезд" и "Возврат" путевого листа указываются дата (число, месяц, год), фактическое время (в часах и минутах) и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства.

Поскольку ДТП произошло в 14 час. 30 мин., то запись в путевом листе № 12 от 22 июля 2006 г о возврате транспортного средства в 14час. 00 мин. является недостоверной.

Кроме того, указанная запись не свидетельствует о завершении ИП ФИО1 лицензируемой деятельности в 14 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 25 сентября 2006 г. по делу № А09-6558/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина