Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автостанция» (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ответчиков – Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.09.2020), Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.01.2020), Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность 04.02.2020), общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (приказ от 18.12.2018 № 15), ФИО4 (доверенность от 28.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 по делу № А09-737/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостанция» (далее – ООО «Автостанция», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России), Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Юго-Западное МУГАДН ЦФО, управление), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист») о взыскании 23 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в солидарном порядке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на случай неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 9 862 380 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 20.10.2016 по 11.01.2019, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на случай неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Автомобилист» в пользу ООО «Автостанция» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 862 380 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, «Автомобилист» обжаловало его в апелляционном порядке.

Министерство транспорта Российской Федерации, Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, ООО «Автостанция» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Автостанция» является владельцем автостанции, расположенной по адресу: <...>, и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с организацией пассажирских перевозок по межрегиональным маршрутам (код 52.21.21 Деятельность автобусных станций).

Данная автостанция 20.10.2016 была включена в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным номером 32016, порядковый номер записи (номер строки в реестре) № 145 с пропускной способностью 10 отправлений в час.

Каких-либо иных автостанций или остановочных пунктов в г. Дятьково в реестре зарегистрировано не было.

Позже, заявителю стало известно, что 02.02.2017 в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным номером 32047, порядковый номер записи (номер строки в реестре) № 130, с пропускной способностью 20 отправлений в час, включен остановочный пункт «КДП г. Дятьково», место нахождения: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, наименование владельца ООО «Автомобилист».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу № А09-6223/2017 признаны незаконными действия управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» – владельцу остановочного пункта «КДП г. Дятьково», расположенного по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, заключения о возможности включения остановочного пункта «КДП г. Дятьково» в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок; признаны незаконными действия Министерства транспорта Российской Федерации по включению остановочного пункта «КДП г. Дятьково» в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным номером 32047, зарегистрированного по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68 за владельцем ООО «Автомобилист»; устранено допущенное нарушение права заявителя путем обязания Министерства транспорта Российской Федерации исключить из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок остановочный пункт «КДП г. Дятьково» под регистрационным номером 32047, зарегистрированный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68 за владельцем ООО «Автомобилист».

Согласно информации, содержащейся на сайте Министерства транспорта Российской Федерации, об исключении из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по состоянию на 26.03.2018, из Реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок был исключен остановочный пункт «КДП г. Дятьково» под регистрационным номером 32047, зарегистрированный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, принадлежащий ООО «Автомобилист» (т. 1 л.д. 90-91).

Правительством Брянской области 17.12.2018 принято постановление № 652-п «Об утверждении перечня остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок на территории Брянской области» (далее – Перечень остановочных пунктов, Перечень). 20.12.2018 данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

В названном Перечне остановочных пунктов указаны десять остановочных пунктов, в том числе автостанция г. Дятьково с местом нахождения: <...> (пункт 6), кассово-диспетчерский пункт (КДП) г. Дятьково с местом нахождения: <...> (пункт 8).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 83-АПА19-28 отменено решение Брянского областного суда от 20.05.2019 по делу № 3а-451/2019 и отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 8 Перечня остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок на территории Брянской области, утвержденного постановлением правительства Брянской области от 17.12.2018 № 652-п.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Автомобилист» (агент-исполнитель) и ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655», ООО «Антис», ООО «Клен 2» (принципал-заказчик) заключены агентские договоры на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта и дополнительные соглашения к ним (т. 3 л. д. 118-145), по условиям которых агент-исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов-заказчиков от его имени и за его счет юридические или иные действия, предусмотренные договорами, а именно: осуществление продажи билетов пассажирам, принятие оплаты за провоз багажа по регулярным междугородним автобусным маршрутам (подпункт 1.1 договоров).

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 агентского договора от 07.12.2017 № А02/2018 принципал-заказчик (ОАО «Транспортник») выплачивает агенту-исполнителю (ООО «Автомобилист») агентское вознаграждение в размере 17% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику.

В соответствии с подпунктами. 4.1, 4.2 агентского договора от 07.12.2017 № А03/2018 принципал-заказчик (ЗАО «Межавтотранс») выплачивает агенту-исполнителю (ООО «Автомобилист») агентское вознаграждение в размере 20% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 агентского договора от 07.12.2017 № А-04/2018 принципал-заказчик (ООО «Антис») выплачивает агенту-исполнителю (ООО «Автомобилист») агентское вознаграждение в размере 18% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 агентского договора от 03.12.2018 № А06/2019 принципал-заказчик (ООО «Клен 2») выплачивает агенту-исполнителю (ООО «Автомобилист») агентское вознаграждение в размере 10% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 агентского договора от 07.12.2017 № А-05/2018 принципал-заказчик (ОАО «Автоколонна 1655») выплачивает агенту-исполнителю (ООО «Автомобилист») агентское вознаграждение в размере 17% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику.

ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655», ООО «Автомобилист», ООО «АНТИС», ООО «Клен 2» имеют выданные Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и на основании свидетельств об осуществлении перевозок осуществляют перевозки пассажиров по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Полагая, что при осуществлении перевозок пассажиров по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок вышеуказанные перевозчики незаконно используют для посадки и высадки пассажиров остановочный пункт по адресам: <...>, не оборудованный и не предназначенный для данных целей, не включенный Министерством транспорта Российской Федерации в реестр остановочных пунктов, принимая то обстоятельство, что у ООО «Автомобилист» заключены с перевозчиками агентские договора за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров, истец, в обоснование исковых требований указал, что в результате незаконной деятельности остановочного пункта ООО «Автомобилист», ООО «Автостанция» были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 02.11.2018 с требованием оплатить убытки в виде неполученных доходов от продажи билетов (упущенная выгода), оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Автостанция» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 2 Закона № 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные указанными выше нормативными правовыми актами, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Установление и изменение межрегионального маршрута регулярных перевозок осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту (часть 1 статьи 4 Закона № 220-ФЗ).

Наименование межрегионального маршрута регулярных перевозок в виде наименований населенных пунктов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту, места нахождения остановочных пунктов, а в случае, если эти остановочные пункты расположены на территориях автовокзалов, автостанций, наименования и места расположения соответствующих автовокзалов, автостанций относятся к сведениям, подлежащим указанию в заявлении об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок (пункты 3 и 5 части 1 статьи 5 Закона № 220-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (часть 2 статьи 30 Закона № 220-ФЗ).

На основании части 3 статьи 30 Закона № 220-ФЗ посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.

Таким образом, перевозчик вправе использовать остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в случае включения данного пункта в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, который ведет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (статья 31 Закона № 220-ФЗ).

В Брянской области отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения регулярными пассажирскими перевозками автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Законом Брянской области от 03.07.2010 № 54-З «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области» (далее – Закон Брянской области № 54-З).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 7 Закона Брянской области № 54-З предусмотрено, что установление в границах Брянской области остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, относится к полномочиям правительства Брянской области.

Правительство Брянской области является высшим исполнительным органом государственной власти Брянской области и осуществляет деятельность на постоянной основе; принимает (издает) постановления и распоряжения (статьи 56, 58 Устава Брянской области от 20.12.2012 № 91-З, принятого Брянской областной Думой 20.12.2012).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование расчета убытков (упущенной выгоды) в размере 9 862 380 руб. истец ссылается на результаты консультационного заключения ООО «Международный центр оценки и консалтинга».

В соответствии с консультационным заключением № 10-10-2019К от 23.10.2019, подготовленным экспертом ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО5, наиболее вероятная стоимость убытков ООО «Автостанция» в виду упущенной выгоды за период с 20.10.2016 по 11.01.2019 составляет 9 862 380 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что незаконная деятельность ответчика в период с 20.10.2016 по 11.01.2019 по использованию остановочного пункта ООО «Автомобилист» в межрегиональных маршрутах регулярных перевозок на территории Брянской области (продажа билетов, высадка и посадка пассажиров) подтверждается билетами, в которых указано место их реализации и лицо их реализующее (т. 4 л. д. 58-75), а также доказательствами, предоставленными в материалы дела ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655», ООО «Антис», ООО «Клен 2» (перевозчиками) в ответ на определения Арбитражного суда Брянской области об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ (т. 11 л.д. 7, 11-14, 27-30; т. 9 л.д. 20; т. 5 л.д. 105-165).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что заявитель в спорный период неоднократно обращался в суд к ООО «Автомобилист» за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу № А09-6223/2017 заявление ООО «Автостанция» удовлетворено. Суд признал незаконными действия управления государственного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче ООО «Автомобилист» – владельцу остановочного пункта «КДП г. Дятьково», расположенного по адресу: 242600, <...>, заключения о возможности включения остановочного пункта «КДП г. Дятьково» в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

Вышеуказанным решением суд обязал Минтранс России исключить из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок остановочный пункт «КДП г. Дятьково» под регистрационным номером 32047, зарегистрированный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68 за владельцем ООО «Автомобилист».

Остановочный пункт «КДП г. Дятьково», регистрационный № 32047, расположенный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, владельцем которого является ООО «Автомобилист», исключен из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (далее – реестр) 29.12.2017.

Минтранс России 29.12.2017 разместил на своем официальном сайте реестр без вышеуказанного остановочного пункта.

Судом первой инстанции у перевозчиков были истребованы доказательства, связанные с работой с ООО «Автомобилист».

Так, ОАО «Транспортник» были представлены акты сверок взаимных расчетов с ООО «Автомобилист», а также отчеты о выполнении агентского договора и акты выполненных работ, датируемых вплоть до января 2019 года.

ОАО «Автоколонна 1655» представлены документы, подтверждающие отношения перевозчика с «Автомобилист», в том числе: отчет о выполнении агентского договора от 07.12.2017 № АС-05/2018 от 31.01.2019, акт от 31.01.2019 № 00000001, журнал доходов с 01.01.2019 по 31.01.2019.

ООО «Антис» представило сведения о стоимости проданных билетов по контрагенту ООО «Автомобилист», которая с 31.10.2016 по 31.12.2018 составила 1 329 859 руб. 55 коп., а также сведения о сумме агентского вознаграждения, которое в тот же период составило 241 495 руб. 68 коп.

ООО «Клен 2» представлены акты сверки взаимных расчетов с ООО «Автомобилист» по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018, а также на 31.01.2019. Кроме того, перевозчиком представлены сведения о количестве проданных билетов (за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 – 340 шт.), стоимости проданных билетов (за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 – 305 541 руб. 50 коп.), размере уплаченного агентского вознаграждения (за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 – 32 301 руб. 35 коп.).

На основании вышеизложенного судом установлено, что остановочный пункт ООО «Автомобилист» «КДП г. Дятьково» функционировал до января 2019 года.

Судом также установлено, что в адрес управления неоднократно поступали жалобы от ООО «Автостанция», рассматривая которые в рамках имеющихся полномочий управление предпринимало соответствующие меры реагирования. По вопросам, которые не входят в компетенцию управления, жалобы перенаправлялись в соответствующие компетентные органы, в том числе: в администрацию Дятьковского района, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, УЭБиПК УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что, поскольку в обоснование размера упущенной выгоды кредитор представил не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но другие доказательства возможности ее извлечения, факт причинения истцу убытков действиями ООО «Автомобилист» доказан, а представленный истцом расчет убытков составлен на основании консультационного заключения от 23.10.2019 № 10-10-2019К с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Автомобилист» ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Автомобилист» убытков в виде упущенной выгоды в силу статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании 9 862 380 руб. является обоснованным и правомерным.

Исследовав, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия, установив наличие, размер понесенных истцом убытков, подтвержденных соответствующими документами, и причинно-следственную связь, соглашается с выводом суда области о том, что с ответчика – ООО «Автомобилист» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 9 862 380 руб.

Относительно части требований ООО «Автостанция» к Минтрансу России, Юго-Западному МУГАДН ЦФО, Ространснадзору о взыскании убытков суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной претензии следует, что убытки в заявленном размере складываются из комиссии, которую получает с работы незаконного остановочного пункта ООО «Автомобилист» с организаций и индивидуальных предпринимателей, которые являются перевозчиками пассажиров, за каждый проданный билет на их автобусы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу № А09-6223/2017 признаны незаконными действия управления государственного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче ООО «Автомобилист» – владельцу остановочного пункта «КДП г. Дятьково», расположенного по адресу: 242600, <...>, заключения о возможности включения остановочного пункта «КДП г. Дятьково» в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

29.12.2017 Минтранс России разместил на своем официальном сайте реестр без вышеуказанного остановочного пункта.

На основании части 8 статьи 32 Закона № 220-ФЗ информация об исключении сведений об остановочном пункте из реестра размещается на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение требований Закона № 220-ФЗ информация об исключении из реестра остановочного пункта «КДП г. Дятьково» 26.03.2018 размещена на официальном сайте Минтранса России в разделе «Реализация Федерального закона № 220-ФЗ», в подразделе «Информация об исключении сведений об остановочных пунктах из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок».

При этом Законом № 220-ФЗ не предусмотрены сроки, в течение которых такая информация должна размещаться на официальном сайте.

Таким образом, учитывая, что 29.12.2017 Минтранс России разместил на своем официальном сайте реестр без вышеуказанного остановочного пункта, вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу № А09-6223/2017 Минтрансом России было полностью исполнено.

Согласно той же части 8 статьи 32 Закона № 220-ФЗ в течение десяти дней со дня размещения информации об исключении сведений об остановочных пунктах из реестра на сайте Минтранса России перевозчики, которым выданы свидетельства по маршрутам, в состав которых включены эти остановочные пункты, обязаны обратиться с заявлением в письменной форме об изменении данного маршрута.

Таким образом, суд области, учитывая то обстоятельство, что 29.12.2017 Минтранс России разместил на своем официальном сайте реестр без спорного остановочного пункта, пришел к обоснованному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу № А09-6223/2017 Минтрансом России полностью исполнено.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств арбитражным судом установлено, что убытки в заявленном размере складываются из комиссии, которую получает с работы незаконного остановочного пункта ООО «Автомобилист» с организаций и индивидуальных предпринимателей, которые являются перевозчиками пассажиров, за каждый проданный билет на их автобусы, тогда как не установлена незаконность действий государственных органов, каким-либо образом влияющая на реализацию билетной продукции.

Фактически, из смысла заявленных требований истца усматривается спор двух хозяйствующих субъектов.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 было утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации (далее – Постановление № 395), согласно которому Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции исключительно по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Пунктом 7 Постановления № 395 предусмотрено, что Министерство транспорта Российской Федерации в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, а также функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что после исключения Минтрансом России из реестра посадка (высадка) пассажиров на территории «КДП г. Дятьково», расположенного по адресу: 242600, <...>, запрещена.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель Юго-Западного МУГАДН ЦФО пояснил, что в целях профилактики и недопущения нарушений порядка посадки и высадки пассажиров управлением в рамках имеющихся полномочий проводились рейдовые мероприятия, в том числе совместно и с другими органами власти по выявлению и пресечению нарушений посадки и высадки пассажиров на территории исключенного из реестра остановочного пункта.

По итогам рейдовых мероприятий водители нарушители привлечены к административной ответственности, также перевозчикам выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Судом установлено, что в адрес управления неоднократно поступали жалобы от ООО «Автостанция», рассматривая которые в рамках имеющихся полномочий управление предпринимало соответствующие меры реагирования. По вопросам, которые не входят в компетенцию управления жалобы перенаправлялись в соответствующие компетентные органы, в том числе: в администрацию Дятьковского района, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, УЭБиПК УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области.

Прокуратурой Брянской области в период с 08.05.2018 по 01.06.2018 проведена проверка исполнения Юго-Западного МУГАДН ЦФО требований действующего законодательства в сфере организации перевозок пассажиров на основании поступившего от ООО «Автостанция» заявления. В ходе проведения проверки нарушений действующего законодательства должностными лицами соответствующего органа государственной власти не выявлено.

В связи с этим суд области верно указал, что факт производства посадки, высадки пассажиров, продажи билетов перевозчиками, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен этот остановочный пункт, до настоящего времени на остановочном пункте, который исключен из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, не подтверждает нарушение прав заявителя Минтрансом России, Ространснадзором, Юго-Западным МУГАДН ЦФО.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что правовые основания для взыскания с Минтранса России, Ространснадзора, Юго-Западного МУГАДН ЦФО в заявленном размере отсутствуют, в связи с чем исковые требования ООО «Автостанция» к названным ответчикам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску, то есть требования об устранении всяких нарушений прав лица, владеющего имуществом на законных основаниях, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования истца являются требованием о взыскании денежных средств – убытков, что в свою очередь не является негаторным иском, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автостанция» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, на случай неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда.

Довод ООО «Автомобилист» о том, что законная деятельность ответчика, которую он осуществлял, будучи включенным в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, не может являться основанием для взыскания с него упущенной выгоды ООО «Автостанция», не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 31 Закона № 220-ФЗ в регистрации остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок отказывается, если в заявлении о регистрации или прилагаемых к нему документах содержатся недостоверные сведения.

В силу пункта 5.3 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации № МС-202-р от 31.12.2015 решение о включении остановочных пунктов в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок принимает Министерство транспорта Российской Федерации.

Таким образом, на Министерство транспорта Российской Федерации возлагается обязанность по проверке достоверности представленных заявителем сведений и принятию окончательного решения о регистрации (отказе в регистрации) остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Поскольку на момент обращения в Министерство транспорта Российской Федерации с заявлением о регистрации пункта «КДП г. Дятьково» в прилагаемых документах содержались недостоверные сведения, что установлено судами в рамках дела № А09-6223/2017 (абзац четвертый стр. 5 решения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017, абзац седьмой стр. 9 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018), и принимая во внимание тот факт, что при выявлении данного обстоятельства указанный остановочный пункт исключен Минтрансом России из реестра, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания упущенной истцом выгоды с Минтранса России, Юго-Западного МУГАДН ЦФО, Ространснадзора.

Несогласие заявителя жалобы с расчетом упущенной выгоды, представленным ООО «Автостанция» безосновательно, поскольку основано на отрицании факта неполучения истцом прибыли в результате деятельности ООО «Автомобилист» как такового.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 по делу № А09-737/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова