Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО1 (по доверенности от 17.12.2019 № 2664), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу № А23-5199/2018 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат» (далее – истец, общество, ЗАО «Хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018 убытков в сумме 135 766 руб. 37 коп.

Определением суда от 26.03.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО «Хлебокомбинат» задолженности по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018 в размере 26 800 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу № А23-5199/2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Хлебокомбинат» отказано, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 руб. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены полностью. С ЗАО «Хлебокомбинат в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 26 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 520 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО «Хлебокомбинат» в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводами, изложенными в заключение эксперта, считает, что данное заключение является ненадлежащим доказательством.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательствами получения водителем перевозчика груза, являются показания ФИО3, которые зафиксированы в протоколах судебных заседаний от 22.02.2019 и 01.04.2019.

По мнению истца, вывод суда о непредставлении истцом доказательств о вручении перевозчику графика доставки не подтвержден материалами дела, является необоснованным. В материалах дела имеется состав рейса от 22.05.2018 № 454 970, который содержит следующие сведения: наименование торговой точки, адрес доставки, код, период поставки, фактическое время прибытия, подпись клиента, расшифровка подписи.Данный документ выдается водителю перед погрузкой с сопроводительной документацией на товар. По возвращению из рейса данный документ сдается в отдел логистики.В данном документе имеются отметки торговых точек, в которые поставлялась продукция перевозчиком, имеется время прибытия в торговые точки, следовательно, данный документ всегда находился при перевозчике и он был ознакомлен с временем доставки продукции.

ЗАО «Хлебокомбинат» указывает на то, что оценка таким доказательствам, как сличительные ведомости, которые содержат подпись водителя ФИО3, судом первой инстанции не дана. Общество также ссылается на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих факт передачи либо зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не представлено.

ИП ФИО2 и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор о перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018 (т.1 л.д. 11-14, далее – договор), по условиям которого ответчик обязан предоставить транспортное средство и осуществить перевозку груза истца в пункты назначения (пункт 1.1. договора), а также выполнить для заказчика связанные с перевозкой груза, в том числе следующие услуги: прием груза к перевозке, проверка груза по количеству и наименованию, проверка внешнего состояния груза, загрузка принятого груза в транспортное средство, сдача груза грузополучателям в соответствии с маршрутом, разгрузка груза, передача денежных средств и ТМЦ от торговых точек в кассу истца и т.п. (пункт 1.2. договора).

Обязательства сторон согласованы в разделе 2 договора.

Положениями пункта 5.2. договора предусмотрена обязанность ответчика возместить полную стоимость утраченного груза; положениями пункта 5.6. договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай отклонения от графика и/или недопоставки продукции.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ответчиком в период с 21.05.2018 по 23.05.2018 предоставлено транспортное средство под управлением водителя ФИО3, являющимся работником ответчика на основании трудового договора с водителем-экспедитором от 15.01.2018 (т. 2 л.д. 146-149).

Ссылаясь на причинение убытков в связи с недостачей груза при перевозке, доставки груза с отставанием от графика доставки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, предприниматель обратился с встречным исковым заявление о взыскании с ЗАО «Хлебокомбинат» задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018, ссылаясь на то, что согласно вышеуказанному договору перевозчик обязуется предоставить заказчику, принадлежащее перевозчику на праве собственности и/или арендуемое – исправно, отвечающее санитарным и другим требованиям государственных органов, а также пригодное транспортное средство для перевозки груза заказчика по его заявкам в пункты назначения, а заказчик обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза установленную пунктом 4.1 договора плату.

Из пункта 4.1. договора следует, что стоимость перевозки грузов по маршруту № 181 – г Киров Калужской области производится по тарифу в размере: 6 700 руб. за один доставки.

Всего было осуществлено 4 доставки за период с 21.05.2018 по 24.05.2018 включительно. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки работ от 25.05.2018 № 66 и счетом на оплату от 25.05.2018 № 66 (т. 2 л.д. 126-127).

В соответствие с пунктом 4.2 договора оплата за услуги перевозки производится 1 раз за 7 дней на основании актов выполненных работ.

Акт выполненных работ № 66 за период с 21.05.2018 по 24.05.2018 сдачи - приемки работ (оказания услуг) по договору 16.05.2018 и счет на оплату № 66 направлены в адрес общества, однако уведомлением от 19.07.2018 № 1548 (т.2 л.д. 131-132) истец отказался оплачивать оказанные ему услуг по перевозке.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 19.06.2018 № 1463 (т. 2 л.д. 128).

Рассматривая спор по существу и отказывая в полном объеме в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в полном объеме встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Исходя из обязанностей ответчика, перечисленных в пунктах 1.1, 1.2 договора, суд первой инстанции верно заключил, что ответчик при исполнении договора одновременно выполнял как функции перевозчика груза, так и экспедитора.

С учетом изложенных разъяснений при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главами 40 и 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции).

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пунктам 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа, - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа, – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в частях 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу положений статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (ответственность за нарушение обязательств).

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Вместе с тем ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю установлена пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебных заседаниях, в период с 21.05.2018 по 23.05.2018 работником ответчика принят груз к перевозке согласно пропуск-накладным для № 455 072 от 23.05.2018, для № 454 879 от 21.05.2018, для № 454 970 от 22.05.2018 (т. 3 л.д. 132-134).

Ссылаясь на то, что водителем ФИО3 часть данного груза на общую сумму 13 884 руб. 99 коп. не доставлена в торговые точки; часть данного груза на общую сумму 6 518 руб. 95 коп. доставлена с отставанием от графика доставки, в связи с чем данная часть груза возвращена истцу торговыми точками, а также водителем ФИО3 имело место отклонение от графика доставки продукции в 17 торговых точек, в результате чего истцу причинены убытки в заявленном согласно уточненному исковому заявлению от 13.12.2019 размере, истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику с требованием о компенсации данных убытков (т.1 л.д. 88-93), оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом в подтверждение доводов о том, что работником ответчика в указанный период принят груз к перевозке, истцом в материалы дела представлены пропуск-накладные для № 455 072 от 23.05.2018, для № 454 879 от 21.05.2018, для № 454 970 от 22.05.2018 (т. 3 л.д. 132-134).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации пропуск-накладных для № 455 072 от 23.05.2018, для № 454 879 от 21.05.2018, для № 454 970 от 22.05.2018.

Статьей 168 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации определением суда от 03.06.2019 назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части пропуск-накладных для № 455 072 от 23.05.2018, для № 454 879 от 21.05.2018, для № 454 970 от 22.05.2018 ФИО3 либо иным лицом?

Согласно экспертному заключению от 26.06.2019 № 449/1-3 (т.3 л.д. 128-131) ответить на вопрос, кем ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в нижней части пропуск-накладных для № 455 072 от 23.05.2018, для № 454 879 от 21.05.2018, для № 454 970 от 22.05.2018 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно – при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО3 установлены как совпадения некоторых общих признаков (координация движений, темп исполнения, нажим), так и различия общих признаков (транскрипция, наклон и др. отраженные в таблице на 3 странице заключения); при этом ни выявленные совпадения, ни выявленные различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

В связи с чем, судом удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательства - пропуск-накладных для № 455 072 от 23.05.2018, для № 454 879 от 21.05.2018, для № 454 970 от 22.05.2018 и данные документы исключены из числа доказательств по делу, о чем указано в протоколе судебного заседания 23.01.2020 согласно части 2 статьи 161 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что работником ответчика в указанный период принята та часть груза, которая согласно уточненному исковому заявлению от 13.12.2019 была утрачена последним, что привело к образованию у истца убытков в общем размере 13 884 руб. 99 коп.

В свою очередь доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Исковые требования в данном случае заявлены о возмещении причиненных убытков, основания возмещения которых регулируются статьями 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, предъявляя требование в соответствии со статьей 15 ГК РФ о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия работником ответчика в спорный период к перевозке той части груза, которая согласно уточненному исковому заявлению от 13.12.2019 утрачена последним, что привело к образованию у истца убытков в общем размере 13 884 руб. 99 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ за утрату груза в общем размере 13 884 руб. 99 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленной части исковых требований.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 6 518 руб. 95 коп., возникших у истца вследствие возврата части груза истцу торговыми точками в связи с его поздней доставкой силами ответчика в результате отклонения от графика доставки.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования в данном случае также заявлены о возмещении причиненных убытков, основания возмещения которых регулируются ст. 15 и 393 ГК РФ.

Как указано ранее, в силу положений статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 ГК РФ о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств вручения/иной передачи ответчику и/или водителю ФИО3 графика доставки груза, а также доказательств возврата продукции в связи с поздней ее доставкой за период с 21.05.2018 по 23.05.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом не установлено достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ за убытки в размере 6 518 руб. 95 коп., возникшие у истца вследствие возврата части груза истцу торговыми точками в связи с его поздней доставкой силами ответчика в результате отклонения от графика доставки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций в общем размере 115 000 руб., в том числе:

– 85 000 руб. (штрафные санкции за отклонение от графика доставки продукции в 17 торговых точек);

– 30 000 руб. (штрафные санкции за недопоставку груза в шесть торговых точек).

Согласно пункту 1 стать 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 115 000 руб., исчисленного по правилам пункта 5.6. договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении как заявленных исковых требований о взыскании убытков за утрату груза в общем размере 13 884 руб. 99 коп., так и о взыскании убытков в размере 6 518 руб. 95 коп., возникших у истца вследствие возврата части груза истцу торговыми точками в связи с его поздней доставкой силами ответчика в результате отклонения от графика доставки, суд первой инстанции пришел к серному выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 115 000 руб. 98 коп., в том числе 85 000 руб. (штрафные санкции за отклонение от графика доставки продукции в 17 торговых точек) и 30 000 руб. (штрафные санкции за недопоставку груза в шесть торговых точек) также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества задолженности по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018 в размере 26 800 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязан предоставить транспортное средство и осуществить перевозку груза истца в пункты назначения (пункт 1.1. договора), а также выполнить для заказчика связанные с перевозкой груза, в том числе, следующие услуги: прием груза к перевозке, проверка груза по количеству и наименованию, проверка внешнего состояния груза, загрузка принятого груза в транспортное средство, сдача груза грузополучателям в соответствии с маршрутом, разгрузка груза, передача денежных средств и ТМЦ от торговых точек в кассу истца и т.п. (пункт 1.2. договора).

Обязательства сторон согласованы в разделе 2 договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, в соответствии с положениями которого стоимость перевозки груза по маршруту № 181 - г. Киров Калужской области составляет 6 700 руб. за один день доставки.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления в период с 21.05.2018 по 24.05.2018 (4 дня) силами ответчика перевозок груза по маршруту № 181 – г. Киров Калужской области.

В свою очередь, доказательств оплаты предпринимателю задолженности в размере 26 800 руб. обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания предпринимателем услуг по перевозке товара, наличие у общества задолженности в размере 26 800 руб. (4*6700 руб.) подтверждается материалами дела и обществом не оспорено по правилам статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного ранее доводы общества о ненадлежащем качестве оказанных предпринимателем услуг по перевозке груза обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 26 800 руб.

Согласно материалам дела предпринимателем также заявлено о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (т. 4 л.д. 10-11).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В свою очередь, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вместе с тем основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о распределении судебных расходов подлежит обязательному учету правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 (т. 4 л.д. 12-13), в соответствии с положениями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление ответа на претензию общества по досудебному урегулированию первоначальных исковых требований; подготовка всех необходимых документов в рамках судебного разбирательства в первой инстанции по настоящему делу; предъявление встречного иска к обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза; представление интересов предпринимателя по иску общества; консультации предпринимателя.

При этом положениями пункта 3.1 данного договора установлено, что окончательная стоимость услуг определяется сторонами в момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2019 (т. 4 л.д. 14) сторонами зафиксировано оказание предпринимателю услуг по договору в общем размере 120 000 руб., в том числе 80 000 руб. (представительство интересов предпринимателя при рассмотрении первоначального иска), 40 000 руб. (представительство интересов предпринимателя при рассмотрении встречного иска).

Согласно данному акту оплата произведена заказчиком исполнителю наличными денежными средствами в размере 120 000 руб. и получена исполнителем в полном объеме.

Во исполнение определения суда от 16.10.2019 предпринимателем представлен подробный расчет оказанных услуг по данному договору в виде акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2019 (т.4 л.д. 46-47).

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области представляла ФИО4

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2019 (т. 4 л.д. 14, 46-47), из которых усматривается оказание юридических услуг.

Из акта сдачи-приемки услуг от 29.08.2019 (т. 4 л.д. 14) и акта сдачи приемки оказанных услуг от 29.08.2018 (т. 4 л.д. 46-47) следует, что общая сумма оказанных услуг составила 120 000 руб., оплата произведена заказчиком исполнителю наличными денежными средствами в размере 120 000 руб.

Как установлено судом в вышеуказанных актах имеются подписи, как заказчика, так и исполнителя, а также отметка, что денежные средства в размере 120 000 руб. получены 29.08.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество ссылалась на то, что судебные расходы в размере 120 000 руб. документально не подтверждены и существенно превышают критерий соразмерности и разумности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановление № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проверив представленный заявителем расчет стоимости оказанных юридических услуг (т. 4 л.д. 46-47), суд первой инстанции правомерно счел его чрезмерным и частично не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отраженные заявителем в расчете стоимости судебных издержек услуги по консультации заказчика с выездом по адресу заказчика стоимостью 3 000 руб. за каждый выезд, а всего 18 000 руб. (п. 4, 8, 13, 18, 26, 30 акта, т. 1 л.д. 46-47) справедливо счел не подлежащими взысканию отдельно с общества в составе судебных издержек, поскольку сам по себе факт консультации с выездом по адресу заказчика не создает для заказчика того правого эффекта, который подлежит достижению при оказании юридических услуг, т.к. подготовленные представителем по результатам таких консультаций с выездами по адресу заказчика ходатайства, дополнения и пояснения подлежат отдельной оплате согласно акту (т. 4 л.д. 46-47).

Вместе с тем отраженные заявителем в расчете стоимости судебных издержек следующие услуги, подлежащие отдельной оплате:

– ознакомление с первоначальным иском стоимостью 5 000 руб., подготовка возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стоимостью 3 000 руб., подготовка письменного отзыва на первоначальный иск стоимостью 6 000 руб. суд первой инстанции правомерно счел чрезмерными и не подлежащими взысканию отдельно с общества в составе судебных издержек, поскольку исходя их судебно-арбитражной практики все эти услуги входят в понятие «подготовка отзыва»;

– остальные отраженные в данном акте юридические услуги (за исключением подготовки и предъявления встречного иска) суд первой инстанции верно счел чрезмерными и не подлежащими взысканию отдельно с общества в составе судебных издержек, поскольку исходя их судебно-арбитражной практики все эти услуги входят в понятие «ведение дела в суде первой инстанции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иной подход нивелирует понятие «представительство в судах» до формального присутствия представителя в судебных заседаниях без фактического оказания услуг в виде осуществления юридически-значимых действий, как-то – составление отзывов, пояснений, возражений, ходатайств и иных необходимых документов в рамках судебного разбирательства в первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что участие представителя в судебных заседания подлежит отдельной оплате со стороны заказчика.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с объемом заявленных требований, сложностью настоящего дела, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, а также объемом оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер, предъявленных к взысканию расходов, является чрезмерным.

Проанализировав цены оказанных ответчику юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем заявителя работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, принимая во внимание, что дело не представляет большой сложности и имеется сложившаяся единообразная судебная практика, суд приходит к верному выводу о соответствии критериям разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе: 5 000 руб. (подготовка отзыва по первоначальному иску); 40 000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции по первоначальному иску); 5 000 руб. (подготовка встречного иска); 5 000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции по встречному иску с учетом того обстоятельства, что обществом не оспаривалось оказание предпринимателем услуг по перевозке груза в период с 21.05.2018 по 24.05.2018, а лишь оспаривалось их качество, что перекликается с предметом первоначального иска, плата за ведение которого заявлена в качестве подлежащей самостоятельной услуги); 15 000 руб. (участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях), в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя предпринимателя до 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом правомерно отказано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства рассмотренного спора, результат его рассмотрения, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обосновано счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что факт недостачи груза зафиксирован его работниками в сличительных ведомостях № 479 от 21.05.2018, №№ 473-478 от 22.05.2018, №№ 484-496 от 23.05.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Форма ННВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей» установлена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Представленные истцом сличительные ведомости не соответствуют установленной форме, подписаны одним и тем же лицом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель общества, работником истца, не содержат сведений о фактическом и книжном остатке товара, что не позволяет установить факт недостачи товара. В связи с чем указанные сличительные ведомости не являются допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, фрахтователя причинам или иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, фрахтователя причинам.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок составление актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок груза, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствие с пунктом 79 вышеуказанного постановления акт составляется в том числе, в случаях: в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза; е) просрочка доставки груза.

Требования к порядку составления акта и иных документов, подтверждающих факт наступления обстоятельства, установленных пунктом 79 вышеуказанного постановления, установлены положениями пунктов 80-86 Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

В свою очередь, ни истцом, как отправителем, ни представителем грузополучателя, акты по установленной форме не составлялись, имеющиеся отметки в товарно-транспортных накладных не соответствуют установленным требованиям, а составление сличительных ведомостей не предусмотрено Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Исходя из толковании вышеуказанных норм, следует вывод о необходимости фиксации именно сторонами правоотношения, в рамках которого перевозка груза осуществлялась, обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика.

Участие перевозчика в выдаче груза, в проверке его состояния, в оформлении результатов этого является обязательным.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные не содержат подписи представителя перевозчика о принятии к перевозке товара в количестве, указанном в накладных, представленных истцом. Также товарно-транспортные накладные не содержат отметки покупателя о времени прибытия транспортного средства перевозчика по адресу доставки и времени разгрузки.

Таким образом, факт принятия определенного количества товара для перевозки также не подтвержден.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при подписании договора о перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018, ни в последствии, график доставки грузов, как и содержание маршрута № 181 (пункт 3 договора), сторонами не согласовывались и не утверждались. Следовательно, данные условия договора сторонами не определены и ответчик не может нести ответственность за несоблюдение несогласованных условий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения недостачи по вине ответчика.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключение, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения судебного эксперта, истцом в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем соответствующих ходатайств о назначении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы истом не заявлено.

Утверждение истца о том, что доказательством вручения перевозчику графика доставки подтверждается имеющимся в материалах дела составом рейса № 454 970 от 22.05.2018 (т. 1, л. 87), не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из данного документа не следует, что он вручался перевозчику(водителю) и последний ознакомлен с временем доставки спорной продукции.

Ссылка апеллянта на то, что факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истцом указанная совокупность не доказана.

Довод общества об отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленном в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от ответчика (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2019) имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 01.08.2018, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде первой инстанции не заявлено) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учёта и отчётности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю ответчика в сумме 120 000 руб.

Судом установлено, что из акта сдачи-приемки услуг от 29.08.2019 (т. 4 л.д. 14) и акта сдачи приемки оказанных услуг от 29.08.2018 (т. 4 л.д. 46-47) следует, что общая сумма оказанных услуг составила 120 000 руб., оплата произведена заказчиком исполнителю наличными денежными средствами в размере 120 000 руб. Вместе с тем в вышеуказанных актах имеются подписи, как заказчика, так и исполнителя, а также отметка, что денежные средства в размере 120 000 руб. получены 29.08.2019.

Таким образом, вышеуказанные акты содержат расписку, подтверждающую получение исполнителем денежных средств от заказчика в счет оплаты оказанных услуг.

В свою очередь расписка может являться документом, подтверждающим затраты предпринимателя на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определённом размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Факт получения представителем от ответчика денежных средств в размере 120 000 руб. по указанной расписке истцом не опровергнут.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу № А23-5199/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова