Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 20 марта 2008 г. по делу № А62-821/08 (судья В.А. Печорина)

по заявлению ООО «Континент света»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Смоленской области

о признании незаконным постановления от 08.02.2008 г. № 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ

при участии:

отзаявителя: Грудина О.В. по доверенности,

отответчика: Евсеенкова С.В. по доверенности, Фомичев Г.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент света» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2008 № 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 года требования удовлетворены. Судом применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ООО "Континент света" на основании контракта от 13.06.2006 № С-31696, заключенного с ТОО «Казахский свет», оформило в филиале ОАО «ВТБ» паспорт сделки N06060018/1000/0045/1/0.

В соответствии с условиями указанного контракта расчеты между сторонами осуществляются с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

20.06.2007 Общество заключило дополнительное соглашение к контракту, которым срок оплаты за каждую партию товара продлен до 70 календарных дней от даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

В ходе проверки Смоленской таможней соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", не представило документов для переоформления паспорта сделки в связи с изменением условий договора о сроках оплаты поставленного товара.

22.01.2008 таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении передан в Управление.

08.02.2008 Управлением принято постановление № 4 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в т.ч. определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

Согласно п.3.15 и п. 3.151 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк 2 экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Документов для переоформления паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения от 20.06.2007 в указанный срок Обществом в уполномоченный банк не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно несоблюдение установленного срока представления подтверждающих документов для переоформления паспорта сделки.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела (по состоянию на 15.07.2007 дополнительное соглашение от 20.06.2007, изменившее сроки расчетов по договору, утратило актуальность в связи с заключением Обществом дополнительного соглашения к договору от 05.07.2007, которым сроки расчетов продлены до 90 дней; переоформление паспорта сделки в связи с изменением срока расчетов по указанному соглашению произведено Обществом в установленный срок) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам, связанного с действиями Общества (правонарушение на повлекло наступления неблагоприятных последствий), а также учел степень его вины (валютной выручки в период действия соглашения от 20.06.2007 на расчетный счет не поступало) и обоснованно руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку его состав является формальным и не зависит от наступления неблагоприятных последствий, во внимание не принимаются.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ не зависит от того, является ли состав правонарушения формальным или зависит от наступления неблагоприятных последствий. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. В каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, каких-либо ограничений при применении указанной нормы Кодекса законодательство не содержит.

Ссылка Управления на неправильное толкование судом ст. 3.1 КоАП РФ во внимание не принимается.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения правильно указал, что органы административной юрисдикции должны исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного, поскольку в правоприменительной практике безусловно действует конституционный принцип соразмерности меры ответственности характеру содеянного.

То обстоятельство, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, не исключает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку такого ограничения Кодекс не содержит.

Доводы жалобы о том, что, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд назначил наказание ниже минимальной санкции, установленной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ в силу ее прямого указания является не мерой наказания, а освобождением от административной ответственности.

Ссылка управления на имеющуюся судебную практику во внимание не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2008 г. по делу № А62-821/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова