Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2022 по делу № А09-19031/2016 (судья Земченкова Г.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» (г. Брянска, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании просроченной к уплате задолженности, заинтересованное лицо - Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, г. Брянск, взыскано 96 132 руб. 60 коп., в том числе 70 200 руб. долга, 25 932 руб. 60 коп. пени, а также 3 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.10.2021 от МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А09-19031/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2022 заявление МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. По мнению заявителя, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа или для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа начинал течь с 01.09.2017 и истекал 01.09.2020. Однако взыскатель МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска обратилось с заявлением о выдаче дубликата утерянного исполнительного листа только 22.10.2021 года, то с пропуском установленного процессуального срока. Заявитель жалобы настаивает, что в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела ни одного доказательства тому, что он в период с 01.09.2017 по 2021 год направлял какие-либо обращения в службу судебных приставов Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области относительно исполнения данного исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1 или обращался в жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается безвозвратное отсутствие исполнительного листа у взыскателя. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа, а также неисполнение судебного акта должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №015162664 от 11.05.2017, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-19031/2016 судебным приставом исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области 01.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 27372/17/32004-ИП.

31.08.2017 судебным приставом исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письмами от 10.12.2019, 18.08.2020 МУП «Брянское троллейбусное управление» обратилось к Бежицкому РОСП УФССП России по Брянской области с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства (том 2, л. <...>).

05.10.2021 Бежицким РОСП УФССП России по Брянской области взыскателю выдана справка № 32004/21/408894, из которой следует, что исполнительный лист был возвращен взыскателю посредством простой корреспонденции. Однако взыскателем исполнительный лист получен не был (том 1, л. д. 108).

Согласно ответу Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от 24.01.2022 в соответствии с Приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» материалы исполнительного производства уничтожены (акт об уничтожении № 38/21/04/32 от 20.01.2021), в БД АИС ФССП России сведения об исполнительном производстве отсутствуют (том 2, л. д. 1 – 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт утраты подлинного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Должник, возражая против выдачи дубликата исполнительного листа, указал, на его исполнение.

Между тем как следует из вышеуказанного ответа Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от 24.01.2022, в отношении ФИО1 на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 27372/17/32004-ИП от 01.06.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу МУЛ «Брянское троллейбусное управление» задолженности в размере 99 978,60 руб.

31.08.2017 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным и. 3, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» материалы исполнительного производства уничтожены (акт об уничтожении № 38/21/04/32 от 20.01.2021 в БД АИС ФССП России сведения об исполнительном производстве отсутствуют).По вышеуказанной причине предоставить информацию о сумме задолженности, взысканной по исполнительному производству, об остатке задолженности, а так же предоставить постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства судебный пристав не смог.

Кроме того, в отношении ФИО1 на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 30654/19/32004-СД о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей.

В составе сводного исполнительного производства находилось исполнительное производство № 56541/19/32004-ИП от 05.06.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу МУЛ «Брянское троллейбусное управление» задолженности в размере 169 302,12 руб.

31.10.2019 указанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

Согласно ответу Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от 17.01.2022 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021, на депозитный счет Бежицкого РОСП г. Брянска 25.10.2019 поступила сумма денежных средств в размере 202 971 руб. 55 коп. (комиссия – 4569 руб. 43 коп. за перевод денежных средств) (том 1, л. д. 147 – 148, том 2, л. д. 7).

Денежные средства 202 971 руб. 55 были распределены 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № 30654/19/32004-СД следующим образом:

-№ 30654/19/32004-ИП, возбужденное 11.04.2019 на основании постановления № 325703368 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о взыскании налогов и сборов в сумме 32 669 руб. 43 коп.:

- 233 руб. 15 коп. - пеня,

- 26 544 руб. 99 коп. страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере,

- 51 руб. 29 коп. - пени по страховым взносам на обязательное мед. страх. раб. насел. (с 01.01.2017);

- 5840 руб. страховой взнос на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачислено в бюджет ФОМС,

- № 56541/19/32004-ИП возбужденное 05.06.2019 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Брянской области ФС 020396734 выданного по делу № А09-13512/2018 о взыскании с ФИО1 169 302 руб. 12 коп. в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска.

Сумма задолженности в размере 169 302 руб. 12 коп. перечислена на расчетный счет взыскателя 29.10.2019. Однако денежные средства были возвращены обратно на депозитный счет отделения, в связи с тем, что некорректно указаны реквизиты получателя. Судебным приставом-исполнителем 04.12.2019 повторно перечислены денежные средств в адрес взыскателя.

- исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в доход УФССГТ России по Брянской области.

С учетом изложенного, перечисленные должником денежные средства были отнесены в счет вышеуказанных исполнительных производств, что также подтверждается выпиской Сбербанка России, в которой имеется запись о списании денежных средств по исполнительному производству № 56541/19/32004-ИП от 05.06.2019 (том 1, л. д. 116).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения исполнительного документа по настоящему делу должник не представил.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока на предъявление взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взыскатель 23.05.2017 направил исполнительный лист ФС 015162664 в Бежицкое РОСП УФССП России по Брянской области.

Взыскатель указал, что узнал об утрате исполнительного листа из содержания справки Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от 05.10.2021, из которой следует, что исполнительный лист был возвращен взыскателю посредством простой корреспонденции.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 25.10.2021, то есть в установленный ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок, поэтому, как правильно указал суд, срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем не пропущен.

Доводы должника о том, что об утрате исполнительного листа взыскатель имел возможность узнать раньше из вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 31.08.2017 (л. д. 49 - 51), поскольку в нем указано на окончание исполнительного производства, подлежит отклонению в силу того, что по смыслу ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа связан не с датой, когда взыскатель имел возможность узнать об утрате исполнительного листа, а с датой, когда он достоверно узнал об утрате.

С учетом изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению должника, взыскатель знал, что спорный исполнительный лист отсутствует, отклоняются как не подтвержденные документально.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, факт утраты исполнительного листа является подтвержденным, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленное взыскателем ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2022 по делу № А09-19031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина