Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 21.06.2016 № 2), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 по делу № А09-9524/2016 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее – ответчик, администрация) о признании недействительной сделкой односторонний отказ Брянской городской администрации от исполнения договора аренды от 15.06.2007 № 314, применении последствий недействительности указанной сделки, признании договора аренды от 15.06.2007 № 314 действующим, о понуждении Брянской городской администрации заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.06.2007 № 314 о продлении срока действия договора на срок 3 года в течение 10 дней с момента принятия судом решения (с учетом уточнения).

В части требований общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» на случай неисполнения Брянской городской администрацией в установленный срок решения суда определить подлежащим взысканию с Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» 100 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, решение суда обратить в соответствии со ст.182 АПК РФ к немедленному исполнению истец заявил отказ от иска.

Судом отказ от иска в данной части принят в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГРИДИ»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договору об уступке права от 12.12.2014 ООО «ГРИДИ» является арендатором по договору аренды земельного участка от 15.06.2007 № 314 площадью 3058 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032015:28, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина б/н, участок 16.

ООО «ГРИДИ» 20.01.2015 обратилось с заявлением к собственнику земельного участка Управление имущественных отношений Брянской области о продлении договора аренды с ООО «ГРИДИ». Ответа на данное заявление не последовало.

ООО «ГРИДИ» 07.03.2016 обратилось к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды на указанный земельный участок.

В адрес ООО «ГРИДИ» поступил отказ Брянской городской администрации от 06.05.2016 № 2/29-3914.

Брянской городской администрацией в адрес ООО «ГРИДИ» направлено уведомление от 27.06.2016 № 2/29-12044, которое получено обществом 04.07.2016, о прекращении указанного договора аренды по основания предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и возврате земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Истец продолжает вносить арендную плату арендодателю за земельный участок.

Между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО ПКФ «СПиВК» (арендатор) 15.06.2007 заключен договор аренды № 314 земельного участка, находящегося в государственной собственности, на основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области 13.04.2007 № 224 на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032015:28, находящегося по адресу г.Брянск, Советский район, ул.Калинина, б/н участок 16.

Для завершения разработки проекта и строительства 5-этажного жилого дома определен срок аренды с 14.04.2007 по 14.04.2010.

К договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 15.06.2007 № 314 , 30.06.2010 подписано дополнительное соглашение о продлении действия договора № 314 до 30.06.2013.

Впоследствии между ООО ПКФ «СП и ВК» и ООО «ЕВРО СТРОЙ» 04.05.2012 подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 314 земельного участка, находящегося в государственной собственности, подписан акт приема-передачи.

Между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ЕВРО СТРОЙ» 10.06.2013 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 15.06.2007 № 314 о продлении действия договора от 15.06.2007 № 314 до 09.06.2016.

Между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ЕВРО СТРОЙ» 29.11.2013 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.11.2013 № 314 о внесении в пункт 1.1 договора изменений, а именно: «для завершения разработки проекта и строительства 5-этажного жилого дома», заменить на «Многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей».

Между ООО «ЕВРО СТРОЙ» и ООО Строительная компания «МИР» 02.10.2014 подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 314 земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Между ООО Строительная компания «МИР» и ООО «ГРИДИ» 12.12.2014 подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 314 земельного участка, находящегося в государственной собственности.

О состоявшейся переуступке 12.12.2014 арендодатель Управление имущественных отношений Брянской области уведомлено письменным извещением.

С 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Брянской городской администрации.

Ссылаясь на то, что поскольку 20.01.2015 ООО «ГРИДИ» направило заявление в Управление имущественных отношений Брянской области о продлении договора аренды, учитывая обращение от 07.03.2016 к ответчику с заявлением о заключении нового договора на указанный выше земельный участок, односторонний отказ от договора аренды со стороны ответчика нельзя признать добросовестным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право распоряжения спорным земельным участком предоставлено Брянской городской администрации на основании Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 № 168.

Согласно п. 1.4 Положения права и обязанности, связанные с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Брянск осуществляет Брянская городская администрации в пределах установленной компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нахождение на земельном участке объектов вспомогательного назначения.

Согласно пункта 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Земельный участок предоставлен для использования в целях: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей.

Однако на момент направления уведомления Брянской городской администрацией от 27.06.2016 № 2/29-12044 и по состоянию на 29.09.2016 на земельном участке кадастровый номер 32:28:0032015:28 по ул. Калинина г Брянска отсутствуют объекты капитального строительства (жилой дом, здание), что подтверждается уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений от 29.09.2016 № 32/201/16-299602, а также уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от 29.09.2016. № 32/000/001/2016-47124.

Доказательств нахождения на земельном участке объектов незавершенного строительства ООО «ГРИДИ» также не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у Брянской городской администрации права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, на то, что уведомление о прекращении договора является недействительной односторонней сделкой, не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в случаях предусмотренных законом (п. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды земельного участка от 15.06.2007 № 314, продленный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, как и соглашение о продлении срока договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 указанного Кодекса).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 15.06.2007 № 314 заключен в порядке, предусмотренном ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующем на момент его заключения.

Таким образом, к рассматриваемому договору не применены положения, предусмотренные п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства также исключают возможность продления договора аренды земельного участка от 15.06.2007 № 314 соглашением сторон.

Однако указанные нормы Земельного кодекса РФ утратили силу с 01.03.2015 и для разрешения настоящего спора не могут применяться.

Следовательно, не имеют правового значения и отклоняются апелляционным судом доводы жалобы о том, что в уведомлении Брянской городской администрации от 27.06.2016 № 2/29-12044 не указывается причина отказа от договора, а приводится лишь основание: в связи с истечением срока действия договора, а также не принимается во внимание ссылка апеллянта на нормы п. 4 части 2 ст. 46 ЗК РФ.

Апелляционный суд также отклоняет как не обоснованный довод заявителя о применении ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку Брянская городская администрация не являлась стороной по делу № А09-11664/2014, в связи с этим выводы по делу не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Предметом судебного разбирательства по делу А09-11664/2014 являлось уведомление о расторжении договора аренды, что не соответствует обстоятельствам, рассматриваемым в данном деле.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» к Брянской городской администрации о признании недействительной сделкой односторонний отказ Брянской городской администрации от исполнения договора аренды от 15.06.2007 № 314 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как и требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки, в виде признания договора аренды от 15.06.2007 № 314 действующим, о понуждении Брянской городской администрации заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.06.2007 № 314 о продлении срока действия договора на срок 3 года в течение 10 дней с момента принятия судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 по делу № А09-9524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова