Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лиан» - ФИО1 (доверенность от 16.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» - ФИО2 (доверенность от 16.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» - ФИО3 (доверенность от (24.02.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2014 по делу № А62-4079/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» (далее – истец, новый кредитор) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 22 020 556 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.08.2012 по 11.12.2013 в сумме 2 524 684 руб. 36 коп. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Техно-Сервис» подало апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции допускает к участию в деле всех представителей, учитывает мнение каждого из них, поскольку в настоящее время имеется конфликт полномочий руководителей, вытекающий из корпоративного спора.

В рамках заявленных требований суд не оценивает возникшие в ходе корпоративного конфликта обстоятельства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчиком и третьим лицом подписан договор от 0.01.2009 № 20/01/2009, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с заявками, а покупатель – принять и оплатить поставленное оборудование.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора поставки, стоимость поставляемого оборудования определена в заявках.

Однако заявки на поставку оборудования между поставщиком и покупателем не оформлялись.

В доказательство поставки в рамках договора от 20.01.2009 № 20/01/09 истцом представлены товарные накладные (от 29.01.09 № 21, от 01.06.09 № 114, от 01.07.09 № 135/1, от 21.07.09 № 150, от 01.08.09 № 159/1, от 01.09.09 № 182, от 01.10.09 № 218, от 26.10.09 № 240/1, от 01.12.09 № 276, от 01.12.09 № 277, от 01.12.09 № 278, от 05.02.2010 № 32, от 17.03.2010 № 74, от 08.04.2010 № 99, от 05.05.2010 № 134, от 28.07.2010 № 374, от 06.09.2010 № 514, от 13.09.2010 № 537/1, от 17.09.2010 № 552, от 18.10.2010 № 653, от 29.10.2010 № 685, от 30.11.2010 № 780, от 29.12.2010 № 854, от 31.01.2011 № 26/1, от 28.02.2011 № 45/5, от 22.03.2011 № 60/1, от 29.03.2011 № 65, от 31.03.2011 № 67/4, от 12.04.2011 № 75/3, от 18.04.2011 № 79/1, от 29.04.2011 № 87/8, от 16.05.2011 № 97/5, от 31.05.2011 № 108/4, от 14.06.2011 № 121/4, от 17.06.2011 № 127, от 30.06.2011 № 136/3, от 29.07.2011 № 157/4, от 18.08.2011 № 170/4, от 29.08.2011 № 176/3, от 31.08.2011 № 178/11, от 09.09.2011 № 185/2, от 26.09.2011 № 196/5, от 29.09.2011 № 199, от 06.10.2011 № 204/4, от 10.10.2011 № 206/1, от 31.10.2011 № 221/3, от 14.11.2011 № 230/1, от 22.11.2011 № 236/4, от 30.11.2011 № 242/6, от 30.11.2011 № 242/7, от 30.12.2011 № 265, от 10.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 16, от 22.03.2012 № 48/2, от 29.03.2012 № 54/1, от 30.03.2012 № 55, от 12.04.2012 № 64, от 16.04.2012 № 66, от 28.04.2012 № 76-3, от 31.05.2012 № 97-3, от 31.05.2012 № 97-4, от 04.06.2012 № 99, от 29.06.2012 № 117, от 02.08.2012 № 141-5, от 03.09.2012 № 163, от 01.10.2012 № 183-3, от 02.11.2012 № 207, от 30.11.2012 № 226-3, от 30.11.2012 № 226-4, от 03.12.2012 № 227-3, от 04.12.2012 № 228-2, от 11.01.2013 № 3-12, от 30.01.2013 № 16-6, от 08.02.2013 № 23-6, от 22.02.2013 № 33-9, от 01.03.2013 № 37-2, от 01.03.2013 № 37-3, от 04.03.2013 № 38, от 04.03.2013 № 38-1, от 14.03.2013 № 45), из которых следует, что истец поставил ответчику товар в ассортименте общей стоимостью 53 804 346 руб. 48 коп.

В качестве основания поставки в товарных накладных содержатся ссылки на договор от 20.01.2009 № 20/01/09, счета №№ 200, 200/1-200/5 от 21.06.2010, счета на оплату №№ 251, 251/1-251/6 от 07.06.2010, №№ 681, 681/1-681/7 от 30.11.2011, № 126 от 21.03.2011, № 223 от 18.03.2011, № 903 от 03.09.2012, № 1077 от 01.10.2012, № 1306 от 02.11.2012, № 1349 от 09.11.2012, № 1357 от 12.11.2012, № 1496 от 03.12.2012, № 1514 от 04.12.2012, № 15 от 11.01.2013, № 36 от 17.01.2013, № 119 от 08.02.2013, № 129 от 11.02.2013, № 193 от 22.02.2013, № 237 от 01.03.2013, № 244 от 04.03.2013, а также № 245 от 04.03.2013.

Товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, содержат оттиски печатей ООО «Евро Снаб» и ООО «Техно-Сервис».

Согласно заключенному между ООО «Евро Снаб» и ООО «Евро Инвест Альянс» договору уступки права требования от 01.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2013), первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает все права первоначального кредитора по договору от 20.01.2009 № 20/01/09, заключенному между ООО «Евро Снаб» и ООО «Техно-Сервис», в том числе по следующим товарным накладным: от 29.01.09 № 21, от 01.06.09 № 114, от 01.07.09 № 135/1, от 21.07.09 № 150, от 01.08.09 № 159/1, от 01.09.09 № 182, от 01.10.09 № 218, от 26.10.09 № 240/1, от 01.12.09 № 276, от 01.12.09 № 277, от 01.12.09 № 278, от 05.02.2010 № 32, от 17.03.2010 № 74, от 08.04.2010 № 99, от 05.05.2010 № 134, от 28.07.2010 № 374, от 06.09.2010 № 514, от 13.09.2010 № 537/1, от 17.09.2010 № 552, от 18.10.2010 № 653,
от 29.10.2010 № 685, от 30.11.2010 № 780, от 29.12.2010 № 854, от 31.01.2011 № 26/1, от 28.02.2011 № 45/5, от 22.03.2011 № 60/1, от 29.03.2011 № 65, от 31.03.2011 № 67/4, от 12.04.2011 № 75/3, от 18.04.2011 № 79/1, от 29.04.2011 № 87/8, от 16.05.2011 № 97/5, от 31.05.2011 № 108/4, от 14.06.2011 № 121/4, от 17.06.2011 № 127, от 30.06.2011 № 136/3,
от 29.07.2011 № 157/4, от 18.08.2011 № 170/4, от 29.08.2011 № 176/3, от 31.08.2011 № 178/11, от 09.09.2011 № 185/2, от 26.09.2011 № 196/5, от 29.09.2011 № 199, от 06.10.2011 № 204/4, от 10.10.2011 № 206/1, от 31.10.2011 № 221/3, от 14.11.2011 № 230/1, от 22.11.2011 № 236/4, от 30.11.2011 № 242/6, от 30.11.2011 № 242/7, от 30.12.2011 № 265,
от 10.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 16, от 22.03.2012 № 48/2, от 29.03.2012 № 54/1, от 30.03.2012 № 55, от 12.04.2012 № 64, от 16.04.2012 № 66, от 28.04.2012 № 76-3, от 31.05.2012 № 97-3, от 31.05.2012 № 97-4, от 04.06.2012 № 99, от 29.06.2012 № 117, от 02.08.2012 № 141-5, от 03.09.2012 № 163, от 01.10.2012 № 183-3, от 02.11.2012 № 207,
от 30.11.2012 № 226-3, от 30.11.2012 № 226-4, от 03.12.2012 № 227-3, от 04.12.2012 № 228-2, от 11.01.2013 № 3-12, от 30.01.2013 № 16-6, от 08.02.2013 № 23-6, от 22.02.2013 № 33-9, от 01.03.2013 № 37-2, от 01.03.2013 № 37-3, от 04.03.2013 № 38, от 04.03.2013 № 38-1, от 14.03.2013 № 45, включая требования задолженности в сумме 22 036 303 руб. 16 коп., штрафные санкции, если таковые будут иметь, а также иные имущественные требования, подлежащие взысканию с ООО «Техно-Сервис» в пользу первоначального кредитора в соответствии с действующим законодательством.

Ненадлежащее исполнение ООО «Техно-Сервис» обязанности по оплате товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными за период с января 2009 года по март 2013 года, право (требование) по которым перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 01.04.2013, заключенного между ООО «Евро Снаб» и ООО «Евро Инвест Альянс», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор от 20.01.2009 № 20/01/09 не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, и сторонами не представлено заявок на поставку товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности указанного договора.

При этом отсутствие между ответчиком и третьим лицом письменного договора, предусматривающего поставку товара, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, в доказательство поставки истцом были представлены товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, первичная бухгалтерская документация, выслушаны мнения свидетелей-бухгалтеров, подтвердивших наличие сложившихся обычаев делового оборота между компаниями и т.д.

Из содержания товарных накладных и платежных поручений следует, что ответчик получал товар по товарным накладным и частично исполнял обязательства по оплате поставленного товара.

При этом сумма осуществленных покупателем разовых платежей не совпадала со стоимостью поставленного по товарным накладным товара.

Спорные товарные накладные содержат наименование товара, ассортимент, количество, стоимость товара. Доказательством получения ответчиком товара по товарным накладным являются наличие печати ответчика и подпись представителя.

Из пояснений свидетеля ФИО4, в обязанности которого входило обеспечение необходимых матреиалов для строек, следует, что товар от ООО «Евро Снаб» получался на склад ответчика, и доверенности на получение товара ответчиком не оформлялись.

При этом принятые ответчиком к учету и не оспариваемые товарные накладные оформлены без указания на доверенности лиц и расшифровок подписей.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, о чем указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оплата ответчиком поставленного третьим лицом товара и выставленных счетов на оплату свидетельствует об одобрении разовых сделок купли-продажи товаров со стороны покупателя.

Суд обращает внимание на непоследовательную позицию ответчика, который не признает ряд накладных со ссылкой на их ненадлежащее оформление, хотя частичная оплата по другим таким же накладным была произведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку подписаны бухгалтерами без специальных полномочий, являются рабочим бухгалтерским документом, не имеющим правовой силы, отклоняется.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом подписан по состоянию на 30.04.2013.

Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и служит надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству, поскольку проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных законом, в частности п.3 ст.7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим в спорный период.

В рассматриваемом случае подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ООО «Техно-Сервис» расценивается судом не как признание ответчиком факта наличия задолженности, а в совокупности с первичными документами и другими доказательствами – как дополнительное подтверждение задолженности: сведения, отраженные третьим лицом и ответчиком в товарных накладных, согласуются с платежными поручениями ответчика и актами сверок взаимных расчетов.

С учетом того, что обязательства по поставке товара исполнены со стороны третьего лица надлежащим образом и доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 22 020 556 руб. 26 коп.

Как следует из нотариально заверенного заявления ФИО5 (т.8, л.д. 57), он будучи, по данным выписок из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «Евро Снаб» с 17.11.2011 по 08.07.2013, от имени общества 01.04.2013 заключил договор уступки права требования. В связи с допущенными неточностями, в том числе связанными с переездом и перевозом части первичных документов, 03.04.2013 и 05.04.2013 между сторонами данного договора подписывались дополнительные соглашения к договору уступки права требования от 01.04.2013.

Изменения в адресе фактического нахождения общества, указанного в дополнительном соглашении, также связано с данным переездом.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обстоятельства, позволяющие признать данный договор не соответствующим закону, не установлены.

Таким образом, указание ответчика на то, что переданное право требования по договору является спорным, апелляционной инстанцией не принимается.

Также истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Однако поскольку он осуществлен с арифметическими ошибками, суд самостоятельно сделал данный расчет и счел возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.08.2012 по 11.12.2013 в сумме 2 524 684 руб. 36 коп.

Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на невозможность определения периода возникновения обязательства, влияющего на расчет процентов, отклоняется.

Согласно ст.486 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В рассматриваемом случае, поскольку договор между сторонами признан незаключенным, а имели место разовые сделки купли-продажи, количество товара, его цена, сумма поставки были определены в накладной, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара, из которого и исходил суд при расчете процентов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Материалами дела подтверждено, что стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия сведений о лицах, подписавших спорные товарные накладные, а также отличии имеющихся на таких накладных оттисков печати от имени ООО «Техно-Сервис», в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил основания для проведения судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы рассмотрено судом в судебном заседании, в его удовлетворении судом отказано, о чем вынесено протокольное определение, что согласуется с положениями части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ссылка ответчика на вынесение протокольного определения в нарушение судом норм процессуального права, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Более того, по правилам ч.3 ст.270 АПК РФ процессуальные нарушения, не приведшие к принятию неправильного судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Довод ООО «Техно-Сервис» о необходимости получения согласия на совершение крупной сделки несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2014 по делу № А62-4079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева