Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1423/2010)общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТЕХКОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2010

по делу №А68-600/10 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТЕХКОМСЕРВИС»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Курбачевой Г.Ю., отделу судебных приставов Богородицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

третьи лица: открытое акционерное общество «ТЗВА», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТЕХКОМСЕРВИС» - Колбасова В.Н., доверенность от 29.01.2010;

от ответчиков: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Курбачевой Г.Ю. – Курбачева Г.Ю., удостоверение;

отдела судебных приставов Богородицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: открытого акционерного общества «ТЗВА» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – Исаева А.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 12.01.2010 №4,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТЕХКОМСЕРВИС» (далее – ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Курбачевой Г.Ю., отделу судебных приставов Богородицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – ОСП Богородицкого района УФССП по ТО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицка и Богородицкого района Тульской области, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения по исполнительному листу №А680022017, в несовершении мер принудительного исполнения по исполнительному документу, в том числе в неизъятии имущества должника, присужденного взыскателю (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2010 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ОСП Богородицкого района УФССП по ТО, открытого акционерного общества «ТЗВА» (далее – ОАО «ТЗВА») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ОСП Богородицкого района УФССП по ТО, ОАО «ТЗВА» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС», судебного пристава-исполнителя Курбачевой Г.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП по ТО), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-214/08-06/16 вынесено решение, в соответствии с которым ОАО «ТЗВА» обязано в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу представить ООО ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» по месту нахождения исполнительного органа ОАО «ТЗВА» - Тульская обл. Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Кирова, 9 за плату, не превышающую затрат на их изготовление, надлежаще заверенные копии следующих документов:

1.платежных поручений ОАО «ТЗВА» за 2004-2007 г.г.;

2.кассовой книги ОАО «Т3ВА» за 2005 - 2007 г.г.;

3.приходно-кассовых ордеров ОАО «ТЗВА» за 2005 - 2007 г.г.;

4.расходно-кассовых ордеров ОАО «ТЗВА» за 2005 - 2007 г.г.;

5. ведомостей по реализации продукции ОАО «ТЗВА» за 2005 - 2007 г.г.;

6. накладных на отгрузку и получение продукции ОАО «ТЗВА» за 2005 - 2007 г.г. (т.1,л.11-14).

По вступлении указанного решения в законную силу (19.05.2008) Арбитражным судом Тульской области 01.08.2008 ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» выдан исполнительный лист №А68-012959 (т.1,л.97).

ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» 06.08.2008 обратилось в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района ТО с заявлением о принятии указанного исполнительного документа к исполнению (т.1,л.96).

08.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70004/10560/823/3/2008, в котором должнику - ОАО «ТЗВА» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его получения (т.1,л.90).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе №А68-012959, 13.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «ТЗВА» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (т.2,л.37).

Представитель ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» 26.09.2008 направил в адрес ОСП г. Богородицка и Богородицкого района ТО письмо, в котором просил сообщить причины неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований и принять соответствующие меры (т.1,л.91).

30.06.2008 должником в адрес ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» направлено письмо, в котором сообщалось о том, что им подготовлены копии запрашиваемых документов. Должник также просил оплатить счет за изготовление копий документов на сумму 300 000 руб. (т.2,л.30).

Судебным приставом-исполнителем Курбачевой Г.Ю. 15.04.2009 составлен акт исполнительских действий, из содержания которого усматривается, что руководитель ОАО «ТЗВА» сообщил, что копии необходимых документов изготовлены в полном объеме и находятся в г. Ставрополь, поскольку необходима оплата за их изготовление со стороны ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» (т.2,л.39-40).

12.05.2009 судебным приставом-исполнителем Добрякову Л.С. – руководителю ОАО «ТЗВА» вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (т.1,л.59), и требование об исполнении решения Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 по делу №А68-214/08-06/16 (т.1, л.60).

В связи с неисполнением указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Курбачевой Г.Ю. 18.04.2009 вновь составлен акт исполнительских действий, согласно которому руководитель ОАО «ТЗВА» сообщил, что копии необходимых документов изготовлены в полном объеме и находятся в г. Ставрополь, поскольку необходима оплата за их изготовление со стороны ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» (т.2,л.41-42).

01.07.2009 директору ОАО «ТЗВА» вновь вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №А68-012959 (т.1,л.57).

30.06.2009 должником в адрес ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» направлено письмо, в котором сообщалось о том, что им подготовлены копии запрашиваемых документов. Должник также просил оплатить счет за изготовление копий документов (т.2,л.32).

Дознавателем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по ТО 27.09.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ (т.1,л.67-68).

Из названного постановления усматривается, что в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен бывший генеральный директор ОАО «ТЗВА» - Добряков Л.С., который пояснил, что решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 о предоставлении копий платежных документов исполнено частично, так как изготовление всех необходимых копий документов было поручено ООО «АтомЭнергоКомплект», но оплату за изготовление копий документов ОАО «ТЗВА» произвести не может в связи с тем, что его счета арестованы, а произвести оплату за изготовление копий за наличные денежные средства невозможно из-за тяжелого финансового положения общества, а именно из-за образовавшейся задолженности и введения процедуры наблюдения. В настоящее время он является генеральным директором ООО «Управляющая компания ТЗВА» и принимает все меры для исполнения решения суда от 18.04.2008. В связи с тем, что его полномочия ограничены, он обратился с письменной просьбой к временному управляющему ОАО «Т3ВА» о разрешении выделить необходимую сумму для оплаты за изготовленные копии документов.

23.01.2009 решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4578/08-166/10 суд обязал ОАО «ТЗВА» провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТЗВА» за 2007 финансовый год аудитором ЗАО «Центр аудита и консалтинга» путем направления проекта договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки с предоставлением аудитору финансово-бухгалтерской документации за 2007 финансовый год (т.1,л.15-18).

По вступлении названного решения в законную силу (09.04.2009) 23.04.2009 ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» выдан исполнительный лист №А68-022017 (т.1,л.20).

28.04.2009 ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» обратилось в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по ТО с заявлением о возбуждении исполнительного производства по представленному исполнительному документу от 23.04.2009 №А68-022017 (т.2,л.15).

Судебным приставом-исполнителем 07.05.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70/4/8072/2/2009 в отношении должника – ОАО «ТЗВА», в котором ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его получения (т.2,л.13-14).

В связи с неисполнением ОАО «ТЗВА» требований, содержащихся в исполнительном листе №А68-022017, 18.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «ТЗВА» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (т.2,л.38).

01.07.2009 судебный пристав-исполнитель вручил директору ОАО «ТЗВА» требование об исполнении решения суда по делу №А68-4578/08-166/10 в срок до 22.07.2009 (т.2, л.19) и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае неисполнения указанного судебного акта (т.2,л.18).

17.07.2009 взыскатель представил в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по ТО два экземпляра договора, подготовленного ЗАО «Центр аудита и консалтинга», на проведение аудиторской проверки.

Судебным приставом-исполнителем 30.09.2009 вновь направлено в адрес ОАО «ТЗВА» требование об исполнении решения суда по делу №А68-4578/08-166/10 в срок до 19.10.2009 (т.2, л.10) и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае неисполнения судебного акта (т.2,л.11).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия по исполнению исполнительных листов №А68-012959 и №А68-022017, выданных Арбитражным судом Тульской области, ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражные суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для признания решения государственного органа незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта поизводится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать с своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован гл. 13 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, согласно ч.1, ч.2 указанной нормы, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2008 Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-214/08-06/16 вынесено решение, в соответствии с которым ОАО «ТЗВА» обязано в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить ООО ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» по месту нахождения исполнительного органа ОАО «ТЗВА» - Тульская обл. Богородицкий район, пос. Товарковский, ул. Кирова, 9 за плату, не превышающую затрат на их изготовление, надлежаще заверенные копии следующих документов:

1.платежных поручений ОАО «ТЗВА» за 2004-2007 г.г.;

2.кассовой книги ОАО «Т3ВА» за 2005 - 2007 г.г.;

3.приходно-кассовых ордеров ОАО «ТЗВА» за 2005 - 2007 г.г.;

4.расходно-кассовых ордеров ОАО «ТЗВА» за 2005 - 2007 г.г.;

5. ведомостей по реализации продукции ОАО «ТЗВА» за 2005 - 2007 г.г.;

6. накладных на отгрузку и получение продукции ОАО «ТЗВА» за 2005 - 2007 г.г. (т.1,л.11-14).

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительных листах №А68-012959 и №А68-022017, являются требованиями неимущественного характера.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, совершая определенные действия по исполнению содержащихся в указанных исполнительных документах требований к должнику - ОАО «ТЗВА», должен был руководствоваться положениями ст. 105 Закона №229-ФЗ.

Судом установлено, что в срок, указанный в вышеназванных исполнительных документах, ОАО «ТЗВА» не исполнило требований, в них содержащихся, а именно не представило ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» копий соответствующих документов, не провело аудиторскую проверку за 2007 финансовый год аудитором ЗАО «Центр аудита и консалтинга».

В связи этим судебным приставом-исполнителем 18.05.2009 и 07.05.2009 вынесены постановления о взыскании с ОАО «ТЗВА» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Однако из материалов дела усматривается, что требования, содержащиеся в исполнительных документах №А68-012959 и №А68-022017, ОАО «ТЗВА» не исполнены, в связи с чем судебным приставом неоднократно вручались должнику требования об исполнении решений Арбитражного суда Тульской области, на основании которых были выданы указанные исполнительные листы, и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности.

Между тем решения Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 и от 23.01.2009 ОАО «ТЗВА» не исполняло.

Дознавателем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по ТО 27.09.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «ТЗВА» Добрякова Л.С. за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда (т.1,л.67-68).

Из названного постановления усматривается, что в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был доброшен бывший генеральный директор ОАО «ТЗВА» - Добряков Л.С., который пояснил, что решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 о предоставлении копий платежных документов исполнено частично, так как изготовление всех необходимых копий документов было поручено ООО «АтомЭнергоКомплект», но оплату за изготовление копий документов ОАО «ТЗВА» произвести не может в связи с тем, что его счета арестованы, а произвести оплату за изготовление копий за наличные денежные средства невозможно из-за тяжелого финансового положения общества, а именно из-за образовавшейся задолженности и введения процедуры наблюдения. В настоящее время он является генеральным директором ООО «Управляющая компания ТЗВА» и принимает все меры для исполнения решения суда от 18.04.2008. В связи с тем, что его полномочия ограничены, он обратился с письменной просьбой к временному управляющему ОАО «Т3ВА» о разрешении выделить необходимую сумму для оплаты за изготовленные копии документов.

Таким образом, дознавателем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по ТО не установлено неисполнение требований исполнительных документов без уважительных причин.

То обстоятельство, что копии необходимых документов были изготовлены должником, подтверждается также представленными в материалы дела письмами ООО «АтомЭнергоКомплект» от 27.02.2009 №27/02, от 30.04.2009 №24/01, письмом ОАО «ТЗВА» от 30.06.2009 №289 (т.2,л.29,32, 33).

Однако в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты подготовленных копий, они не могли быть представлены взыскателю.

Как обоснованно установлено судом, то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанный срок не является пресекательным и само по себе его несоблюдение при установленном судом факте совершения всех необходимых действий судебным приставом-исполнителем по исполнению решений арбитражного суда не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, полномочий по изъятию имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, что для исполнения требований исполнительных листов участие должника обязательно, следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно организовать исполнение исполнительных документов.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника – ОАО «ТЗВА» - были предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 105 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тульской области, не установлено, в связи с чем обоснованно отказал ООО «ПКФ «ТЕХКОМСЕРВИС» в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не принимались действия по наложению штрафных санкций, опровергается имеющимися в материалах дела постановлениями от 18.05.2009 и 07.05.2009 о взыскании с ОАО «ТЗВА» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Кроме того, апелляционная инстанция считает нужным отметить, что само по себе неприменение мер ответственности к должнику в виде невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора права заявителя не затрагивает.

Более того, штрафная санкция, как мера принудительного исполнения, не является той необходимой мерой, применение которой свидетельствовало бы о безусловном выполнении решений суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение ст. п.7 ч.3 ст. 68 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не были заключены договоры на проведение аудиторской проверки от имени должника и не подготовлены копии запрашиваемых документов, является несостоятельной.

Пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Однако указанная норма устанавливает лишь относимость действий судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного взыскания.

Содержание такой меры принудительного исполнения непосредственно в нормах Закона №229-ФЗ не определено.

При применении данной меры следует учитывать предусмотренные ст. 105 Закона №229-ФЗ общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Апелляционная инстанция отклоняет довод апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия по истребованию сведений о фактической сумме денежных средств, затраченных на подготовку копий необходимых документов, поскольку, по мнению заявителя, она была существенно завышена.

В рассматриваемом случае фактическая стоимость затрат, понесенных должником при изготовлении копий необходимых документов, не подлежала выяснению судебным приставом-исполнителем, так как сумма затрат не была конкретно оговорена в исполнительном документе №А68-012959 и не влияла на совершение судебным приставом-исполнителем действий по обеспечению исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе №А68-012959.

Остальные доводы заявителя жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов противоречит установленным судом фактам, подтверждающим принятие данным судебным приставом-исполнителем необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов, а также не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2010 по делу №А68-600/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина