Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области; Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №7 по Смоленской области;

ФИО2;

ФИО3;

о признании недействительным постановления Главы муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области от 20.11.2000 № 714 и обязании МИФНС России №8 по Смоленской области зарегистрировать в качестве исполнительного органа ООО «Ремонтник» ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: Администрации Муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области – ФИО4, заместитель Главы администрации, доверенность №505 от 23.05.2006 г., паспорт;Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №8 по Смоленской области – не явился, извещен надлежащим образом; ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;ФИО3 – паспорт;

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявление о признании недействительным постановления Главы муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области от 20.11.2000 № 714 и обязании МИФНС России №7 по Смоленской области зарегистрировать в качестве исполнительного органа ООО «Ремонтник» ФИО1

Решением Арбитражного суда Смоленской области 10.11.2006 г. по делу А62-1876/2006 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы и представитель Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК России арбитражный суд пришел к выводу, что неявки лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его изменения или отмены.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием трудового коллектива от 10.12.1991 года (л.д.74 т.1) принято решение о приватизации государственного муниципального предприятия «Рембыттехника» и создание на его базе товарищества с ограниченной ответственностью ТСОО «Ремонтник».

На общем собрании учредителей товарищества от 10.12.1991 года был утвержден Устав ТСОО «Ремонтник» (л.д.77 т.1), зарегистрированный Постановлением Главы администрации Руднянского района Смоленской области от 22.01.1992 г. №75. Генеральным директором ТСОО «Ремонтник» был избран ФИО5

По договору купли-продажи от 02.10.1992 г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом ТСОО «Ремонтник» приобрело здание «Рембыттехника» и силовой шкаф за 32761,77 рублей.

Согласно Учредительному договору (л.д.90 т.1) в состав товарищества входят десять человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Уставной фонд составляет 20000 рублей, т.е. по 2000 рублей для каждого учредителя.

Согласно п. 5.4., 5.5. Учредительного договора, каждый участник должен был внести 1000 рублей не позднее 31.01.1992 г., а оставшиеся 1000 рублей – не позднее двух месяцев с даты регистрации товарищества (т.е. 22.03.1992 года).

Однако в срок до 22.03.1992 года участники товарищества, кроме ФИО5, свои обязанности по внесению в уставный фонд товарищества своих долей не исполнили, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10

Свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании 20.10.2006 года пояснили, что сумму 1000 рублей удерживали у них из заработной платы. При этом на основании чего, в какой сумме, и за какой период они не помнят.

По утверждениям ответчиков ФИО16, уставный фонд товарищества был оплачен только их отцом – ФИО5

Истцом - ФИО1 документов, свидетельствующих о внесении ею вкладов в уставный фонд ТСОО «Ремонтник» в соответствии с условиями учредительного договора, не представлено. В связи с необходимостью приведения уставных документов ТСОО «Ремонтник» в соответствие с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» решением учредителя ФИО5- ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, признаны выбывшими из товарищества, в связи с отказом выплат денежных сумм в размере паевых долей и ТСОО «Ремонтник» преобразовано в ООО «Ремонтник» (Протокол л.д. 39 т.2).

Постановлением Главы муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области от 20.11.2000 г. №714 зарегистрирована новая редакция Устава общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (л.д.7 т.1).

После смерти ФИО5 20.06.2005 года было проведено собрание учредителей ТСОО «Ремонтник», на котором присутствовали пять членов общества: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, при этом новым директором избрана ФИО1

Считая, что постановление Главы муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области от 20.11.2000 №714 является незаконным в части реорганизации ТСОО «Ремонтник» в ООО «Ремонтник», а так же нарушает права и законные интересы участника товарищества, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.11.94 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарищества с ограниченной ответственностью приобретают правовой статус общества с ограниченной ответственностью и на них распространяются действия главы 4 ГК РФ независимо от приведения учредительных документов товариществ в соответствие с ГК РФ, а сами учредительные документы действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Пунктом 3 ст. 23 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом не представлено документов о внесении вклада в уставный фонд ТСОО «Ремонтник» в соответствии с условиями Учредительного договора.

В деле так же отсутствуют документы, подтверждающие оплату долей в уставном фонде остальными учредителями товарищества.

Вместе с тем факт оплаты уставного фонда директором Общества - ФИО5 подтверждается картой постановки на налоговый учет и включением в Государственный реестр предприятий, заполненной ТСОО «Ремонтник» 22.12.1993 года, где указано, что он являлся единственным учредителем товарищества, с размером вклада в уставный фонд 100 (сто) процентов (л.д. 73-74 т.2).

Кроме того, как утверждают свидетели, с 1993 года никто из участников, за исключением ФИО14 и ФИО6, в товариществе не работал, деятельностью товарищества до смерти ФИО14 не интересовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с иском ФИО1 не являлась участником ТСОО «Ремонтник».

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1внесла вклады в уставный капитал Общества ею не представлено.

На собрании единственного учредителя ТСОО «Ремонтник» - ФИО14 были признаны выбывшими из Общества все участники, включая и ФИО1, а также в связи с необходимостью приведения уставных документов ТСОО «Ремонтник» в соответствие с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» принято решение о реорганизации ТСОО «Ремонтник» в ООО «Ремонтник» на основании которого подано заявление с приложением всех необходимых документов (л.д. 149-151 т.1; л.д.1-39 т.2) Главе МО «Руднянский район Смоленской области» по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в данном случае имело место не преобразование юридического лица, а приведение его организационно-правовой формы в соответствие с требованиями гражданского законодательства.

Предметом настоящего иска является требование ФИО1 о признании незаконным постановления Главы муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области от 20.11.2000 № 714 в части реорганизации ТСОО «Ремонтник» в ООО «Ремонтник» и обязании МИФНС России №7 по Смоленской области зарегистрировать в качестве исполнительного органа ООО «Ремонтник» ФИО1, при том, что названное собрание участников не оспорено и не признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Свои требования ФИО1 обосновывала тем, что ФИО14 для регистрации ООО «Ремонтник» представил только Устав в новой редакции, протокол собрания о реорганизации, разделительный баланс, передаточный акт представлены не были. Вместе с тем в 2005 году после смерти ФИО14 проведено собрание Общества , на котором она избрана новым директором Общества.

Вместе с тем ФИО1 не указала, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление.

Из заявленного истцом требования не усматривается, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением.

В нарушении ст. 65 АПК России истец не представил суду и доказательств того, каким образом данное постановление нарушает законные интересы ФИО1

Судом правильно установлено, что в спорных отношениях участвует ООО «Ремонтник», учредителем которого являлся ФИО14, поэтому постановление Главы муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области от 20.11.2000 г.№714 не нарушает права и интересы истца, так как не является учредителем общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для предъявления заявленных требований, поскольку оспариваемым постановлением ее права не затронуты.

Довод заявителя жалобы о том, что единственным документом, который препятствует другим учредителям, в том числе ФИО1, избрать новый исполнительный орган и зарегистрировать его в установленном законодательством порядке, является спорное постановление, несостоятелен.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании МИФНС России в качестве исполнительного органа зарегистрировать ФИО1, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - ФЗ № 129-ФЗ) под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимается акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти (далее - государственная регистрация), осуществляющего посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

В силу пункта 1 статьи 17 ФЗ № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РоссийскойФедерации.

На основании п.п. 1, 4 ст. 5 указанного закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, при этом несоответствие сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, ранее зарегистрированные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Требования ФИО1 об обязании налогового органа зарегистрировать ее в качестве исполнительного органа основаны на решении собрания учредителей ТСОО «Ремонтник» от 20.06.2005 , на котором присутствовали ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО15, где директором ТСОО «Ремонтник» избрана ФИО1 (л.д. 8 т. 1).

Как следует из материалов дела, Истцом не представлены ни копия заявления с приложением всех необходимых документов, направленных истцом в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, ни отказ налогового органа от внесения этих изменений. Ни одно из заявлений Истца в суд не содержит реквизитов такого отказа.

Кроме того, на момент проведения собрания ТСОО «Ремонтник» уже было реорганизовано в ООО «Ремонтник».

Согласно ст. 12 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Следовательно, на момент проведения собрания (20.06.2005) ТСОО «Ремонтник» не существовало.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований ФИО1 об обязании налогового органа зарегистрировать истца в качестве исполнительного органа является правомерным.

В отличие от общих правил доказывания обязанность доказывания по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возлагается на государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностных лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2006 по делу № А62-1876/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции СБ №5657/0000 от 30.11.2006 г., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова