Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник – 1» (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищник – 2» (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищник – 3» (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (Смоленская область, Рославльский район, д. Малые Кириллы, ОГРН <***>; ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 по делу № А62-5675/2016 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Комитет жилищно – коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее по тексту – заявитель, Комитет ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным предписания контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (далее по тексту – ответчик, контрольно-ревизионная комиссия) от 01.07.2016 № 4 в части обязывающей заявителя расторгнуть муниципальные контракты по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за пользования жилыми помещениями с управляющими компаниями и заключить договоры с платежными агентами в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управляющие организации: общество с ограниченной ответственностью «Жилищник – 1», общество с ограниченной ответственностью «Жилищник – 2», общество с ограниченной ответственностью «Жилищник – 3», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован обоснованностью выданного заявителю предписания.

Не согласившись с указанным решением суда, комитет жилищно – коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что действия комитета по передаче части своих полномочий (по начислению, взысканию задолженности, сбору) управляющим организациям предусмотрено пунктами 1.7 и 1.8 Порядка сбора, взыскания и перечисления платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) в муниципальном образовании Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 18.02.2015 № 350. По мнению апеллянта, вынесенным предписанием от 01.07.2016 № 4 ответчик предписывает комитету расторгнуть договоры с управляющими организациями с превышением своих полномочий, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 6-ФЗ должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник – 1», общество с ограниченной ответственностью «Жилищник – 2», общество с ограниченной ответственностью «Жилищник – 3», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного разбирательства Комитет ЖКХ направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.05.2017, на более позднюю дату, в связи с нахождением представителя комитета в ежегодном очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд иного представителя.

Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной, каких-либо дополнительных пояснений по апелляционной жалобе от Комитета ЖКХ не требовалось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 2.3 плана работы контрольно-ревизионной комиссии на 2016 год, утвержденного приказом председателя контрольно-ревизионной комиссии от 21.12.2015 № 21, ответчиком проведена «Проверка законности, своевременности и эффективности поступления денежных средств за наем жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, в бюджет Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области за 2015 год и 1 квартал 2016 года».

В ходе проверки установлено, что главным администратором неналоговых доходов, в том числе по доходам бюджета по коду бюджетной классификации 909 1 11 09045 13 0000 120 (прочие поступления от использования имущества, находящегося в собственности городских поселений (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных)) в 2015 – 2016 годах утвержден Комитет ЖКХ (решения Совета депутатов Рославльского городского поселения от 12.12.2014 № 59, от 25.12.2015 № 46 о бюджете Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области на 2015 год и 2016 год соответственно).

В муниципальном образовании Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области разработан Порядок начисления, сбора, взыскания и перечисления платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем), утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 18.02.2015 № 350, в соответствии с которым контроль за правильностью начисления платы за наем, полнотой и своевременностью перечисления платежей в бюджет и учет возложен на администратора соответствующих доходов бюджета – Комитет ЖКХ.

В проверяемом периоде Комитетом ЖКХ заключены муниципальные контракты с управляющими организациями по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за пользования жилыми помещениями (платы за наем) в МО Рославльское городское поселение, в том числе от 01.04.2015 № 32 с ООО «Жилищник-1», от 01.04.2015 № 33 с ООО «Жилищник-2», от 01.04.2015 № 34 с ООО «Жилищник-3»; срок действия контрактов с 01.01.2015 и автоматически пролонгируется до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит за 30 дней другую сторону о намерении его прекращения; сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 5,5 % от суммы перечисленных платежей от нанимателей в адрес Комитета ЖКХ.

ООО «Жилищник-1», ООО «Жилищник-2» и ООО «Жилищник-3» заключены договоры от 01.04.2015 (соответственно № 41/5К, 41/6К и 41/7К) с ООО «Управляющая компания» об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; сумма вознаграждения ООО «Управляющая компания» составляет 4,5 % от суммы перечисленных платежей.

По условиям вышеперечисленных контрактов управляющие организации обязаны начислять, принимать, собирать и перечислять в Комитет ЖКХ поступившие платежи в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1.1. контрактов); в то время как в Порядке № 350 указано о таком перечислении в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Обязательства вышеуказанных управляющих организаций по названным муниципальным контрактам в части полноты и своевременности перечисления платы за пользования жилыми помещениями (платы за наем) в бюджет МО Рославльского городского поселения выполняются ненадлежащим образом, при этом каких-либо мер со стороны Комитета ЖКХ ко взысканию соответствующих сумм в бюджет не принимается.

Проверкой установлено, что функция Комитета ЖКХ ограничена только сбором информации от управляющих организаций по начисленным и перечисленным денежным средствам в виде платы за наем жилых помещений.

С учетом выявленных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение статей 40, 41, 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Положения о бюджетном процессе в МО Рославльское городское поселение, пункта 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Комитет ЖКХ передал полномочия по начислению платы за пользование жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, иным лицам.

В нарушение статьи 160.1 БК РФ Комитетом ЖКХ не исполняются бюджетные полномочия администратора неналоговых доходов местного бюджета по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, взысканию задолженности, принятия решений о возврате излишне уплаченных платежей, что не согласуется с принципом полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, установленными статьей 32 БК РФ.

Также заключением вышеперечисленных контрактов с управляющими организациями нарушены положения пункта 3 статьи 15, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку договоры об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению за наем заключены без проведения конкурсных процедур.

По результатам проверки контрольно-ревизионной комиссией составлен акт от 01.07.2016 № 4 и в адрес заявителя вынесено предписание от 01.07.2016 № 4, согласно которому Комитету ЖКХ в срок до 01.08.2016 предложено: расторгнуть муниципальные контракты по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за пользования жилыми помещениями с управляющими компаниями. Договоры с платежными агентами заключать в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; взыскать с ООО «Жилищник – 1» в бюджет Рославльского городского поселения денежные средства, собранные за пользование жилыми помещениями (за наем) в муниципальном жилищном фонде Рославльского городского поселения в сумме 872 449 рублей 51 копейки; выставить неустойку и принять меры по ее взысканию с ООО «Жилищник – 1» в сумме 181 452 рублей 59 копеек; взыскать с ООО «Жилищник – 2» в бюджет Рославльского городского поселения денежные средства, собранные за пользование жилыми помещениями (за наем) в муниципальном жилищном фонде Рославльского городского поселения в сумме 296 794 рублей 61 копейки; выставить неустойку и принять меры по ее взысканию с ООО «Жилищник – 2» в сумме 72 928 рублей 34 копеек; взыскать с ООО «Жилищник – 3» в бюджет Рославльского городского поселения денежные средства, собранные за пользование жилыми помещениями (за наем) в муниципальном жилищном фонде Рославльского городского поселения в сумме 363 544 рублей 46 копеек; выставить неустойку и принять меры по ее взысканию с ООО «Жилищник – 3» в сумме 82 215 рублей 35 копеек; устранить указанные нарушения в срок до 01.08.2016; принять меры по включению в реестр кредиторов МУП «Жилищник» собранной платы за наем в сумме 190 709 рублей 46 копеек, из которых 11 943 рубля 42 копейки включить в текущие платежи МУП «Жилищник» в срок до 14.07.2016.

Также по результатам названной проверки в адрес администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области вынесено предписание от 01.07.2016 № 3 об устранении нарушений норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции применительно к утвержденному данной администрацией Порядку № 350.

Полагая, что предписание от 01.07.2016 № 4 в части обязывающей заявителя расторгнуть муниципальные контракты по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за пользования жилыми помещениями с управляющими компаниями и заключить договоры с платежными агентами в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не соответствует требованиям действующего законодательства, Комитет ЖКХ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с Положением о контрольно-ревизионной комиссии, утвержденным решением от 20.12.2013 № 49 Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, данная комиссия является органом местного самоуправления, к полномочиям которой, в числе прочих, отнесено осуществление внешнего муниципального финансового контроля. По итогам контрольного мероприятия такого контроля комиссией составляется соответствующий акт. В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, комиссия направляет в органы местного самоуправления и муниципальные органы и их должностным лицам предписания. Предписания комиссии должны содержать указание на конкретные допущенные нарушения; предписание подписывается председателем комиссии; предписание должно быть исполнено в установленные в нем сроки.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что оспариваемое предписание вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом.

К неналоговым доходам бюджетов согласно части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Неналоговые доходы местного бюджета в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации формируются, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных по нормативу 100 %.

Администратор доходов бюджета – орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 БК РФ).

Администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета; предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (часть 2 статьи 160.1 БК РФ).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за наем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, является неналоговым доходом бюджета МО Рославльское городское поселение и подлежит обязательному зачислению в местный бюджет.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что администратор дохода местного бюджета вправе передать полномочия по сбору и иным полномочиям неналогового дохода иному лицу.

Лицо, осуществляющее возложенные на него полномочия администратора данного вида доходов, не имеет права в силу перечисленных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации передавать полномочия по начислению, учету, контролю за правильностью исчисления, взыскания и т.д. платы за пользование жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, иным лицам.

Иное свидетельствует о нарушении таким лицом норм бюджетного законодательства.

Согласно Порядку № 350 плата за наем является доходом бюджета Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (пункт 1.2); администратором дохода бюджета городского поселения в отношении поступлений платы за наем является Комитет ЖКХ (пункт 1.3); начисление, сбор, взыскание и перечисление платы за наем производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, независимо от организационно-правовой формы (далее – управляющая организация) на основании муниципального контракта на оказание услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем (далее – муниципальный контракт) (пункт 1.7); муниципальный контракт заключается между управляющей организацией и Комитетом ЖКХ (пункт 1.8); управляющая организация аккумулирует на своем расчетном счете все денежные средства, собранные за наем жилых помещений и взысканные как задолженность нанимателей по плате за наем жилых помещений, для последующего их перечисления в бюджет городского поселения (пункт 2.6); управляющая организация обязана ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, производить перечисление поступивших денежных средств, указанных в пункте 2.6 настоящего Порядка, в бюджет городского поселения по реквизитам и коду бюджетной классификации, указанным в муниципальном контракте (пункт 2.7); в случае перечисления денежных средств, определенных пунктом 2.6 настоящего Порядка, в бюджет городского поселения позднее установленного пунктом 2.7 настоящего Порядка срока на сумму несвоевременно перечисленных денежных средств начисляется пеня за каждый день просрочки в размере, предусмотренном муниципальным контрактом (пункт 2.8); плата управляющей организации за оказанные услуги по начислению, сбору и перечислению платы за наем устанавливается муниципальным контрактом на основании согласованной с Комитетом ЖКХ калькуляции на расходы, возникшие в связи с оказанием услуг по муниципальному контракту (пункт 2.9); Комитет ЖКХ, как администратор поступлений платы за наем в бюджет городского поселения, осуществляет учет и контроль за правильностью начисления платы за наем, полнотой и своевременностью перечисления платежей в бюджет городского поселения (пункт 3.4).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администратор доходов в нарушение норм бюджетного законодательства передал часть своих полномочий (по начислению, взысканию задолженности, сбору) иным организациям – управляющим компаниям, которые, в свою очередь, заключили договоры с третьим лицом.

Так, спорные муниципальные контракты, заключенные Комитетом ЖКХ с управляющими организациями: ООО «Жилищник-1», ООО «Жилищник-2» и ООО «Жилищник-3» предусматривают следующие условия: срок действия контрактов с 01.01.2015 по 31.12.2015 с автоматической пролонгацией до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит за 30 дней другую сторону о намерении его прекращения; сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 5,5 % от суммы перечисленных платежей от нанимателей в адрес Комитета ЖКХ; управляющие организации обязаны начислять, принимать, собирать и перечислять в Комитет ЖКХ поступившие платежи в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1.1 контрактов); расчет за выполненные работы возможен путем зачета взаимных требований (пункт 2.2 контрактов).

Согласно приложениям № 2 к контрактам расчет стоимости услуг исполнителя (сумма вознаграждения соответствующей управляющей организации за оказанные услуги в размере 5,5 % от суммы перечисленных платежей от нанимателей в адрес Комитета ЖКХ) складывается из: вознаграждения субабонента, субисполнителя (4,5 % от суммы перечисленных субагентом, субисполнителем в адрес исполнителя платежей) и уплаты исполнителем (управляющей организацией) налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (1%).

В рассматриваемом случае, как справедливо заключил суд первой инстанции, администратор (Комитет ЖКХ) является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», как лицо, которое получает плату за наем в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Платежный агент не совершает юридических действий, а выполняет лишь фактические действия – принимает денежные средства и ведет расчеты с поставщиком (наймодателем) (пункт 15 статьи 155 ЖК РФ).

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в нарушение указанных норм управляющие компании: ООО «Жилищник-1», ООО «Жилищник-2» и ООО «Жилищник-3», не являясь поставщиками, приняли на себя обязательство осуществлять расчет платежей за наем, оформлять счета к оплате, осуществлять сбор платежей за жилье с нанимателей жилых помещений, заключили договор с третьим лицом (ООО «Управляющая компания») по начислению платы за жилые помещения и ежемесячному формированию и доставке единых платежных документов, по организации сбора и приема платежей.

При этом поступление платы за наем жилых помещений осуществлялось нанимателями не напрямую на счет местного бюджета, с использованием специальных банковских счетов, используемых при расчетах с участием поставщика и платежного агента, как это предусмотрено законом, а на расчетные счета указанных лиц с последующим перечислением собранных средств управляющими компаниями на счет бюджета, за минусом вознаграждения агенту, что является также нарушением требования полноты поступления дохода в бюджет по нормативу 100 %.

Создание в нарушение нормативных требований соответствующей посреднической схемы правомерно расценено КСП как противоречащее бюджетному законодательству.

Ссылка контролирующего органа в связи с этим на Законы № 135-ФЗ и № 103-ФЗ связана с их производным значением при оценке конкретных выявленных бюджетных нарушений.

Предписание (в оспариваемой части) направленно на восстановление надлежащего бюджетного порядка в пределах предоставленных КСП определенных контрольных полномочий. Этот акт призван придать комитету должный (полноценный) статус администратора доходов бюджета с соответствующими полномочиями (правами и обязанностями в бюджетных правоотношениях), исключить неправомерный посреднический механизм, тем самым обеспечив правомерный, прозрачный и эффективный вариант поступления в местный бюджет соответствующих неналоговых доходов.

По указанным мотивам отклоняется довод комитета о том, что ответчик предписывает комитету расторгнуть договоры с управляющими организациями с превышением своих полномочий.

При таких обстоятельствах, поскольку администратор не осуществлял в полном объеме бюджетные полномочия администратора неналоговых доходов местного бюджета в части платы за наем помещений муниципального жилищного фонда в соответствии со статьей 160.1 БК РФ, заключив с управляющими компаниями договоры в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 103-ФЗ, пункта 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции и без проведения конкурсных процедур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 01.07.2016 № 4 в оспариваемой части.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2017 по делу № А62-5432/2016, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда и подходы суда к оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 по делу № А62-5675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов