Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1439/2010) охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское», г. Киров Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2010 года по делу №А23-3662/08Г-15-194 (судья Бураков А.В.), принятое по иску охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское», г. Киров Калужской области, к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», г. Химки Московской области, о взыскании 66 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское» (далее – ОРХ «Кировское»), г. Киров Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» (далее – ОАО «ЦентрТелеком»), г. Химки Московской области, о взыскании ущерба, причиненного гибелью лося, в размере 21 273 руб. (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.84-86).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 159-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т.1, л.д. 228-232).

При новом рассмотрении спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика убытков в размере 66 150 руб. (т.2, л.д. 36-37). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2010 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.86-89).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОРХ «Кировское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 94-97).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом к спорным правоотношениям положений статьи 56 Федерального закона «О животном мире», обязывающих юридических лиц, причинивших ущерб объектам животного мира, возместить нанесённый вред добровольно или по решению арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. Отмечает, что расчет суммы ущерба был определен истцом в соответствии с указанными материальными нормами. Считает, что, являясь пользователем животного мира, вправе предъявить настоящий иск. Обосновывая вину ответчика в причинении ущерба, ссылается на материалы административного дела. Указывает, что после вывода из эксплуатации телефонной станции ответчик должен был демонтировать ее, в том числе и удалить обвисшие провода проволоки. Заявляет о неправомерности ссылки суда на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что истец не ссылался на них как на правовое основание своих требований.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает, что у истца отсутствует право на предъявление иска на основании статьи 56 Федерального закона «О животном мире», поскольку ущерб причинен не ОРХ «Кировское», а животному миру. Считает, что таким правом обладают уполномоченные государственные органы. Отмечает, что спорный объект животного мира не является имуществом истца. Считает верной критическую оценку судом первой инстанции показаний свидетелей, содержащихся в материалах административного дела. Обращает внимание, что ссылка истца на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена им в письменных пояснениях по выводам кассационной инстанции от 02.12.2009. Считает, что суд обоснованно указал на неправомерность применения истцом Методики оценки вреда и исчисления ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000, поскольку истец не является органом, уполномоченным принимать соответствующие санкции за причинение вреда окружающей среде. Утверждает, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства, подтверждающие, что среднее число молодых особей лося на одну взрослую особь составляет 1,5 особей в год; средняя продолжительность жизни лося составляет 6 лет, цена мяса за 1 кг составляет 95 руб., а средний вес мясной туши лося составляет 170 кг. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда области.

Из материалов дела следует, что 25.01.2008 в низко провисших проводах выведенной из строя проводной телефонной связи, проходящей вдоль дороги между деревнями Момоновка и Бестань Куйбышевского района Калужской области, запутался и погиб лось. Указанная территория относится к охотничьим угодьям ОРХ «Кировское», а истец является охотопользователем территории, акватории, выделенных для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Куйбышевском районе на площади 9,0 тыс. га сроком на 25 лет в соответствии с договором №184 от 18.12.2006, заключенным с министерством сельского хозяйства Калужской области (т.1, л.д.8).

Функции эксплуатационно-технического обслуживания, ремонта, модернизации, строительства и реконструкции указанного выше участка линии связи возложены на Центр линейных сооружений Калужского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

Факт гибели лося подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2008, составленным работниками ОВД по Куйбышевскому району, объяснениями граждан ФИО1 и ФИО2, актом вскрытия трупа лося, актом об уничтожении трупа лося от 25.01.2008 (т.1, л.д. 12-17).

Ссылаясь на то, что гибель лося наступила вследствие ненадлежащего содержания ответчиком линий электросвязи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного животному миру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция указала на недоказанность истцом состава правонарушения как основания для применения к ОАО «ЦентрТелеком» ответственности в виде убытков. Одновременно суд счел неправомерным расчет истца по Методике оценки вреда и исчисления ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000, указав, что истец не относится к категории субъектов, которым предоставлено право применения соответствующих санкций за причинение вреда окружающей среде.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьей 1 Федерального закона «О животном мире» к пользователям животным миром отнесены граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Пользователям животным миром предоставлено право предъявления в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира (статья 40 Федерального закона «О животном мире»).

В силу статьи 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Истец является охотопользователем территории, акватории, выделенных для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты в Куйбышевском районе на площади 9,0 тыс. га сроком на 25 лет в соответствии с договором №184 от 18.12.2006, заключенным с министерством сельского хозяйства Калужской области (т.1, л.д.8-11).

В подтверждение факта причинения вреда объекту животного мира истец сослался на материалы административного дела по факту гибели лося 25.01.2008 (т.1, л.д.136-153).

Так, из имеющегося в них протокола осмотра места происшествия следует, что на 1 км автодороги Мамоновка-Бестань в кювете с левой стороны около кустов ивняка, в 3,5 м от левой обочины, в 32 м от телефонной опоры «А» имеется место примятия снега шириной 1,6, длиной 2,3 м. Над кустами ивняка проходят провода, которые свисают до земли. С кустов ивняка к месту примятия снега свисают два провода, покрытых ржавчиной. В 1,7м от места примятия снега отходят два провода, которые присыпаны снегом и идут ко второму телефонному столбу, по направлению к д.Бестань. В снегу лежат куски провода изогнутой формы. На концах проводов имеются следы перелома провода. От места примятия снега в 2 м имеются следы от колесного трактора, восходящие на поле, и просматривается след волочения. Следы от трактора и волочения проходят по краю поля и выходят на автодорогу Мамоновка-Бестань. Далее данные следу пересекают дорогу и идут на съезд с дороги , который ведет к зданию МТФ СПК «Десна». Далее следы трактора и волочения идут вдоль здания МТФ и доходят до заднего въезда в МТФ. Здание МТФ одноэтажное, в оконных рамах стекла отсутствуют, въездные ворота открыты настежь. В 3,5 м от правых въездных ворот и в 4,7 м от левых ворот лежит туша лося. На шее имеется проволока, обвитая вокруг шеи и затянутая в виде петли. При осмотре тела животного каких-либо повреждений, т.е. порезов, отверстий, не обнаружено (т.1, л.д.141-142).

Согласно акту вскрытия от 25.01.2008 смерть животного произошла вследствие остановки сердечно-дыхательной деятельности из-за удушья (т.1, л.д.149-150).

Согласно имеющимся в материалах административного дела показаниям работников СПК «Десна» ФИО1 и ФИО2 некто ФИО3 сообщил им о том, что напротив комплекса, возле автодороги лежит лось. После этого они направились к данному месту (ФИО1 – на тракторе). Оба лица, давших объяснения, показали, что, когда они подошли к лосю, то увидели, что он уже был мертв, а вокруг шеи животного была затянута проволока телефонной связи (т.1, л.д.152-153). Тело лося было подтянуто цепкой к трактору и доставлено на комплекс.

Факт наличия проводов линии телефонной связи на месте гибели лося подтверждается и имеющимися в материалах дела фотографиями места происшествия (т.1, л.д.145-148).

Принадлежность телефонной линии ответчику не отрицается им, а, напротив, подтверждается им самим в письме в адрес начальника ОВД по Куйбышевскому району, направленном в ответ на представление об устранении условий для совершения правонарушений (т.1, л.д.138, 144). Так, из указанного письма следует, что СТС протяженностью 4км между населенными пунктами Мамоновка – Бестань Куйбышевского района выведена из эксплуатации в ноябре 2007 года и согласно плану мероприятий на 1 квартал 2008 года будет демонтирована в феврале 2008 (т.1, л.д.144).

Проанализировав указанные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности неправомерности бездействия ответчика в причинении вреда объекту животного мира. Так, в случае незамедлительного удаления ответчиком выведенной из эксплуатации телефонной линии правонарушения можно было бы избежать и гибели животного не произошло бы. Между тем указанная линия находилась в заброшенном состоянии 2 месяца (выведена из эксплуатации в ноябре 2007 года, гибель лося – 25.01.2008). При этом на направленное в адрес ответчика представление правоохранительного органа от 29.01.2008 ОАО «ЦентрТелеком» 12.02.2008 был дан ответ, что демонтаж линии будет осуществлен в том же месяце – в феврале 2008.

Ссылка суда на то, что тело лося было обнаружено не у телефонной линии, а возле здания МТФ (молочно-товарной фермы) СПК «Десна», не может быть оценена как отсутствие виновности ответчика в причинении гибели объекту животного мира. Так, как указано выше, из протокола осмотра места происшествия следует, что в месте нахождения телефонной линии имеется примятие снега, а также следы волочения тела животного до здания МТФ. Факт обнаружения лося именно в месте нахождения телефонной линии подтверждается и объяснениями ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия не может признать обоснованным и вывод суда о противоречиях, имеющихся в протоколе осмотра места происшествия и объяснениях ФИО1 и ФИО2

Так, обосновывая данный вывод, первая инстанция сослалась на то, что из протокола осмотра усматривается, что на момент осмотра на шее лося имелась обвитая вокруг нее проволока, затянутая в виде петли. Согласно же объяснениям ФИО1 и ФИО2 на теле лося, обнаруженного возле автодороги, имелась обвитая проволока, которая была снята ими.

Между тем, как следует из протокола осмотра от 25.01.2008, фотографий, имеющихся в материалах административного дела, на месте происшествия имелось значительное количество проводов, в том числе разорванных. Из объяснений ФИО1 и ФИО2 не возможно установить, какие именно провода были убраны ими с шеи животного – затянутые в виде петли (как указано в протоколе осмотра) или те отдельные провода, которые были разбросаны на месте происшествия. Наличие этих проводов (изогнутой формы) подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2008 (т.1, л.д.141). Таким образом, ФИО1 и ФИО2 могли не удалить все те провода, которыми была обвита шея животного.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что из приведенных истцом доказательств не следует, где и от каких действий погиб лось.

Так, из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2008 определенно следует, что проведенной правоохранительным органом проверкой установлено, что в ночь с 24 на 25 января 2008 лось при переходе на 1 км автодороги Мамоновка-Бестань запутался в проводах телефонной линии, свисающих до самой земли. В результате этого провода обмотались вокруг шеи лося в виде петли и произошло его удушение (т.1, л.юд.137). По факту происшествия в адрес ответчика было направлено соответствующее представление (т.1, л.д.138). Указанные документы никем не обжалованы; доказательств, подтверждающих их отмену вышестоящим органом, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновного бездействия ответчика в причинении ущерба и наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими последствиями в виде гибели объекта животного мира.

Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае законом, предоставляющим истцу, как пользователю животным миром, право предъявлять требование о возмещении вреда и определяющим размер такого возмещения, является Федеральный закон «О животном мире».

В силу статьи 56 указанного Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании Федерального закона «О животном мире» Госкомэкологией России 28.04.2000 утверждена Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания.

Одной из целей данной Методики является исчисление размера ущерба, нанесенного объектам животного мира и/или их среде обитания при ведении хозяйственной и иной деятельности. При этом под ущербом в целях данной Методики понимается выражение в денежной форме вреда объектам животного мира и/или их среде обитания в результате антропогенного воздействия.

Согласно пункту 5.1 Методики, исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности определяется по формуле:

D = [N + (P x T)] x H, где

N - численность истребленных (погибших) объектов животного

мира соответствующего вида;

P - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее

число молодых особей на 1 взрослую особь);

T - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости

(лет);

H - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного

мира (в рублях).

Приказом Минсельхозпрода России №399 от 25.05.1999 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Согласно указанным таксам размер иска в кратности к минимальному размеру оплаты труда за уничтожение лося равен 50. Таким образом, с учетом того, что минимальный размер оплаты труда составляет 100 руб. (статья 4 Федерального закона от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда»), такса для исчисления ущерба составит 5 000 руб. (100 руб. х 50).

Представленные истцом сведения о среднем числе молодых особей лося на одну взрослую особь (1,5 особей в год) и о средней продолжительности жизни лося (6 лет) не противоречат исследованной судом информации, содержащейся на соответствующих сайтах в сети Интернет.

Представленный ответчиком контррасчет ущерба (на сумму 11 750 руб.) не принимается апелляционным судом, поскольку сведения о среднем числе молодых особей лося на одну взрослую особь (0,54 особи в год) и средней продолжительности жизни лося (2,5 года) не подтверждены какими-либо доказательствами (т.2, л.д.77).

С учетом изложенного размер ущерба, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, повлекшими гибель объекта животного мира, составит 50 000 руб. ((1 + (1,5 х 6) х 5 000).

Вывод суда о невозможности применения истцом для расчета Методики Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000, не основан на положениях статьи 40 Федерального закона «О животном мире», которой пользователям животным миром предоставлено право предъявления исков за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц, повлекшими за собой гибель объектов животного мира.

В данном случае спорный объект был предоставлен истцу в пользование на основании договора №184 от 18.12.2006. Гибель лося произошла по вине ответчика, что повлекло невозможность пользования предоставленным истцу имуществом.

Требование истца о взыскании 16 150 руб., составляющих стоимость мяса погибшего животного, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае порядок определения размера подлежащего взысканию ущерба определен статьей 56 Федерального закона «О животном мире» и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является ограниченным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 66 150 руб. Размер госпошлины по указанным требованиям, исходя из норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска и уточнений к нему, составлял 2 484 руб. 50 коп. Истец уплатил госпошлину по иску в общей сумме 2 529 руб. 52 коп. (т.1, л.д.6, т.2, л.д.20, 49).

Кроме того, истец уплатил госпошлину за подачу первоначальной апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (т.1, л.д.102-103) и за вторую апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб. (т.2, л.д.99).

Ответчиком была уплачена госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 руб. (т.1, л.д.196).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины распределяются следующим образом: на истца относится госпошлина по иску и по апелляционным жалобам в сумме 1 339 руб., на ответчика - 4 145 руб. 50 коп.; на истца относится госпошлина по кассационной жалобе в сумме 244 руб. 14 коп., на ответчика - 755 руб. 85 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 901 руб. 36 коп.

Уплаченная госпошлина в сумме 45 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уменьшением исковых требований) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2010 года по делу №А23-3662/08Г-15-194 отменить.

Исковые требования охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское», г.Киров Калужской области, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г.Химки Московской области, в пользу охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское», г.Киров Калужской области, ущерб в размере 50 000 руб., а также 3 901 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить охотничье-рыболовному хозяйству «Кировское», г.Киров Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 45 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина