Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 № 003); от третьего лица – ФИО1 (паспорт), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 по делу № А09-13117/2016 (судья Земченкова Г. В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» (далее – ответчик) о взыскании 129 407 руб. 54 коп., в том числе 117 945 руб. долга по договору (контракту) на закупку спортивного оборудования бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска № 21 от 16.01.2015 и 11 462 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.08.2016.

Определением суда от 26.10.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (поставщик) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска (заказчик) заключен договор (контракт) от 16.01.2015 на закупку спортивного оборудования бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска № 21, по которому поставщик обязался поставить, собрать и произвести монтаж спортивного оборудования для заказчика в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принят поставленный товар и оплатить в установленном договором порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел № 1 договора (контракта)).

В соответствии с пунктом 2.5 договора (контракта) оплата производилась безналичным расчетом после подписания акта приема-передачи товара, а также передачи накладной, счета и счета-фактуры в сумме 117 945 руб. в полном объеме до 30.06.2015.

Истец свои обязательства по договору (контракта) от 16.01.2015 № 21 исполнил, в материалы дела представлены товарная накладная от 17.02.2015 № 8, акт приема-передачи товаров от 17.02.2015 № 1 на сумму 117 945 руб., подписанные обеими сторонами.

Впоследствии, между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 31.05.2016 № 001, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 117 945 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты должником – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска по договору (контракту) на закупку спортивного оборудования бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска № 21 от 16.01.2015 (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право требования долга перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

В адрес должника – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска 11.07.2016 ИП ФИО2 направила уведомление от 20.06.2016 о заключенном договоре уступке прав требования и смене поставщика с ИП ФИО1 на ИП ФИО2 с приложением копии договора цессии и счет на оплату от 15.07.2016 № 2 на сумму 117 945 руб.

Также в адрес МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска была направлена претензия, подписанная новым поставщиком – ИП ФИО2 с требованием о погашении задолженности в сумме 117 945 руб. вследствие перехода прав требования к должнику на основании заключенного договора цессии.

Ответчиком указанные уведомление от 20.06.2016 и претензия от 20.06.2016 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае отношения сторон регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальным заказчиком выступает муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из положений названной нормы закона следует, что муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (статьи 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при его заключении и исполнении, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе.

Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства, имеющегося у государственного (муниципального) заказчика перед контрагентом – получателем бюджетных средств.

Для отбора такого контрагента статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона № 44-ФЗ федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

При этом в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах. При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора – ИП ФИО1 имеет существенное значение для должника - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска, поскольку в договоре (контракте) и реестре контрактов отражены сведения именно об ИП ФИО1 и его банковских реквизитах.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 05.04.2016 № Ф10-633/16 по делу № А23-2972/2015, в котором признано законным обоснование отказа в удовлетворении требования при несоблюдении условий о надлежащим уведомлении должника и установлении факта значимости личности кредитора для должника.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 № 02-02-08/12916 разъяснено, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что уступкой права требования в данном случае не нарушается принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 не может быть принято во внимание как не являющееся нормативным актом, а также ссылку апеллянта на то, что договор цессии соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд, в связи с этим отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие судебной практике.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании 117 945 руб. долга как необоснованное.

Пунктом 7.7 договора (контракта) от 16.01.2016 № 21 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (контракту) стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка в виде процентов за неисполнение обязательств Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена, равно как и не предусмотрена договором (контрактом) от 16.01.2015 № 21.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 11 462 руб. 54 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 по делу № А09-13117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова