Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 по делу № А68-9744/2019 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Союзмашпроект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Стройсити») о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 21.07.2019 в размере 9 447 рублей 58 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга в размере 201 600 рублей с 21.07.2019 по дату фактического погашения задолженности (т. 1, л. д. 3 – 4).

Определением суда от 07.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением суда от 01.11.2019 с ООО «Стройсити» в пользу ООО «Союзмашпроект» взысканы долг в размере 201 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 21.07.2019 в размере 9 447 рублей 58 копеек, всего 211 047 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 201 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 221 рублей (т. 1, л. д. 23 – 27).

ООО «Союзмашпроект» обратилось 19.12.2019 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 2, л. д. 3 – 6).

Определением суда от 29.01.2020, с учетом определения суда от 22.04.2020 об исправлении опечатки, заявление ООО «Союзмашпроект» удовлетворено частично, с ООО «Стройсити» в пользу ООО «Союзмашпроект» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взысканы 11 000 рублей (т. 2, л. д. 33 – 37, 64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Союзмашпроект» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2020, взыскать с ООО «Стройсити» в пользу ООО «Союзмашпроект» судебные расходы в размере 50 000 рублей (т. 2, л. д. 42 – 43).

Истец, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика 25 000 рублей вознаграждения за подготовку и направление претензии по пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 19.06.2019 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что подготовку процессуальных документов осуществляли ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2), которые имеют высшее юридическое образование, а ФИО2 также ученую степень кандидата юридических наук.

ООО «Союзмашпроект» полагает, что судебные расходы, заявленные ко взыскания в данном деле, являются разумными согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 11 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260.

ООО «Стройсити» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № и от 17.07.2007 № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2019, заключенный между ООО «Союзмашпроект» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер права» (далее – ООО «Мастер права») (исполнитель) в лице управляющего партнера ФИО2 (т. 2, л. д. 8 – 9).

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить клиенту юридические услуги по вопросу досудебного урегулирования в претензионном порядке возврата необоснованного обогащения в размере 201 600 рублей с ООО «Стройсити» (должник); предстоящего судебного разбирательства между клиентом и должником по вопросу судебного взыскания задолженности, образовавшейся по причине ошибочного перевода денежных средств платежным поручением от 11.12.2018 № 275 должнику от клиента в Арбитражном суде Тульской области.

В силу с пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 19.06.2019, исполнитель взял на себя обязательства оказать клиенту следующие юридические услуги:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования;

- составить и направить должнику претензию;

- в случае добровольной неоплаты должником 201 600 рублей составить и направить в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление о взыскании в пользу клиента неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам с соблюдением всех принципов юридической этики;

- консультировать клиента и без дополнительной платы предоставлять специалистов в ходе исполнительного производства и при иных законных мероприятиях по взысканию задолженности после вступления решения суда в законную силу;

- по итогам взыскания неосновательного обогащения и выплаты 100 % вознаграждения исполнитель без дополнительной платы окажет услуги по взысканию стоимости настоящих услуг с должника (компенсации судебных расходов).

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей (пункт 4 договора).

Также в материалы дела представлены трудовой договор от 04.02.2019, заключенный между ООО «Мастер права» (работодатель) и ФИО1 (работник) (т. 2, л. д. 15 – 20); счет на оплату от 19.06.2019 № 41 на сумму 25 000 рублей (т. 2, л. д. 10); платежное поручение от 27.06.2019 № 167 на сумму 25 000 рублей (т. 2, л. д. 11); счет на оплату от 16.12.2019 № 102 на сумму 25 000 рублей (т. 2, л. д. 13); платежное поручение от 17.12.2019 № 345 на сумму 25 000 рублей (т. 2, л. д. 14); акт оказанных юридических услуг от 16.12.2019 № 125 на сумму 50 000 рублей (т. 2, л. д. 12).

Для представления интересов в суде, ООО «Союзмашпроект» выдана доверенность ФИО2 и ФИО1 от 19.06.2019 (т. 2, л. д. 21).

Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работы, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 11 000 рублей, а именно 3 000 рублей – подготовка претензии, 5 000 рублей – подготовка искового заявления, 3 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, фактическую стоимость юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 № 1, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ООО «Стройсити» в пользу ООО «Союзмашпроект».

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика 25 000 рублей вознаграждения за подготовку и направление претензии по пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 19.06.2019 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не отказал во взыскании судебных издержек за подготовку претензии, а уменьшил их размер, поскольку из положений информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки истца на Примерные положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 11 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2020 по делу № А68-9744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова