Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Актив Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (приказ от 26.10.2015 № 10), ФИО2 (доверенность от 27.11.2015) и административного органа – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2015 № 287), ФИО4 (доверенность от 22.01.2016 № 17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 по делу № А62-8348/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Рус» (далее – общество) обратилось с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 № 12.2-Пс/0223-0695вн-2015 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган неправомерно квалифицировал допущенное обществом нарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению управления, совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано им по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением от 09.11.2015 № 12.2-Пс/0223-0695вн-2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Событие вмененного административного правонарушения, по мнению управления, выразилось в эксплуатации обществом опасного производственного объекта – сети газопотребления, зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов за номером А04-21451-0001, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, с правой стороны автодороги Стабна-Мазальцево, северо-восточнее д. Стабна, без специального разрешения – лицензии.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства от 10.06.2013 № 492.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела, общество при отсутствии лицензии эксплуатирует принадлежащий ему объект промышленной безопасности – сеть газопотребления.

Осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом № 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) по нарушению требований промышленной безопасности и лицензионных условий.

Данная норма является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ только в указанной части (нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензии), но не в части отсутствия лицензии, что не противоречит разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.206 № 18.

Осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление обществом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, без лицензии на эксплуатацию таких объектах также следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств данный вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 301-АД14-904.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» переквалификация правонарушения является правом суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для переквалификации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 по делу № А62-8348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова