Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя – акционерного общества «Научно-производственная компания Катрен» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц - Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью «Грин Тайм» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания Катрен» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 по делу № А62-8692/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Акционерное общество «Научно-производственная компания Катрен» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2016 в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

В качестве третьих лиц привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью «Грин Тайм» (должник в исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела, поскольку требование основывалось не на самом факте обращения взыскания на уставный капитал, а на том, что отказ службы судебных приставов мотивирован нормой закона, которая не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку он не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Заинтересованные лица и третьи лица отзывы в суд не направили, представитель общества направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2016 общество в порядке статей 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в Ленинский РОСП г. Смоленска с ходатайством в рамках исполнительного производства № 6326/16/67032- ИП от 09.02.2016 в отношении ООО «Грин тайм» на основании исполнительного листа ФС №007415716 от 10.11.2015, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу А48-5513/15. Взыскатель ходатайствовал об обращении взыскания на уставный капитал общества - должника, который по сведениям из ЕГРЮЛ составляет 16 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности, в удовлетворении которой постановлением начальника Ленинского РОСП ФИО1 24.11.2016 отказано по следующим мотивам: согласно статье 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14- ФЗ) уставный капитал принадлежит физическому лицу (учредителю) и взыскание на него не может быть обращено; согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Не согласившись с отказом в удовлетворении жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из указанных норм следует, что уставный капитал общества не является имуществом общества, а лишь определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Уставный капитал состоит из долей, принадлежащих участникам, которые в свою очередь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости долей в уставном капитале общества. Наличие доли в уставном капитале закрепляет обязательственные отношения между обществом и участником. В связи с этим доля в уставном капитале является самостоятельным объектом гражданских прав – иным имуществом, но не вещью (Определение ВАС РФ от 27.06.2014 № ВАС- 3640/14).

Следовательно, принимая во внимание, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не является имуществом общества, а доля в уставном капитале должнику не принадлежит судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд заявителем избран ненадлежащий способ защиты, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Однако заявитель не ссылается на нарушение процедуры рассмотрения его жалобы, указывает на несогласие с мотивами, изложенными в оспариваемом постановлении по результатам рассмотрения жалобы, при этом непосредственно постановление судебного пристава-исполнителя, отказавшего в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на уставный капитал должника, не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как верно отметил суд, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению права заявителя или защите законного интереса, указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом- исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, во внимание судом приняты быть не могут.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 по делу № А62-8692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова