Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-144/2006) Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.06 по делу № А54-5030/04 –С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по заявлению ООО "Викас" к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 23 539 руб. 30 коп.

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викас» (далее – ООО «Викас», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Рязанской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 23 529 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены требования: Общество просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 22 579 руб. 30 коп., из которых 20 000 руб. составляют сумму по договору на оказание услуг, заключенному с предпринимателем ФИО1, а 2 579 руб. 30 коп. – расходы на поездку представителей Общества в ФАСЦО (г. Брянск), в которую входят проживание и расходы на бензин (л.д. 113 т. 3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.06 заявление удовлетворено в части взыскания судебных издержек в сумме 12 570 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области и ООО «Викас» в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области и ООО «Викас».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.04.05 между ООО «Викас» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представитель) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого представитель принял на себя следующие обязательства: оказывать доверителю юридические услуги, связанные с подготовкой, участием и представлением интересов Общества в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А54—5030/04-С18. В этих целях представитель обязался подготовить необходимые процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, ходатайства и другие документы), подобрать и представить доказательства, лично представлять интересы доверителя в суде (л.д. 5 т. 3).

Надлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя по договору обязательств подтверждено актом сдачи - приемки работ от 27.04.05 (л.д. 9 т. 3), согласно которому представитель осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу, дополнение к ней, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, подобрал и представил в качестве доказательств необходимые документы, представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. За оказанные правовые услуги по расходному кассовому ордеру № 01 от 27.04.05 предпринимателю выплачено 20 000 руб.

Из резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-5030/04-С18 следует, что в судебном заседании 08.07.05 участвовал директор Общества - председатель ликвидационной комиссии ФИО2. Расходы указанного лица на поездку в ФАСЦО (г. Брянск) составили 2 579 руб. 30 коп., куда вошли: проживание в гостинице «Брянск» МУП «Гостиничное хозяйство г. Брянска» в период с 07.07.05 по 08.07.05 (счет от 07.07.05 № 060088С Б, чек ККМ (л.д. 26 т. 3) и расходы на бензин в сумме 645 руб. 54 коп. + 200 руб. 08 коп. + 374 руб. 68 коп. (л.д. 25 т. 3).

Считая, что расходы в сумме 20 000 руб. и 2 579 руб. 30 коп. должны быть взысканы с другого лица, участвующего в деле, Общество обратилось в суд с заявлением.

Исходя из положений, содержащихся в главе 9 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Викас» в части взыскания судебных издержек в сумме 12 570 руб. 30 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, посчитав их завышенными.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут быть приняты, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть Общество в данном случае.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.04.06, заключенный ООО «Викас» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт сдачи - приемки работ от 27.04.05, расходный кассовый ордер № 01 от 27.04.05 на оплату услуг в сумме 20000 руб.

В качестве обоснования разумности произведенных расходов, Обществом представлены прейскуранты цен на аудиторские услуги: ЗАО «Аудиторская фирма «Защитник» от 25.05.05, ООО «Альтернатива-Аудит» от 01.01.05 и прейскурант цен индивидуального предпринимателя ФИО1 от 02.04.05.

Согласно прейскуранту цен на услуги предпринимателя ФИО1 подготовка дела к слушанию в апелляционной инстанции, подача в суд апелляционной жалобы составляют 8 000 руб., а представительство в суде апелляционной инстанции – 1 000 руб. за 1 час.

При этом как установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21.04.05, 25.04.05 и 26.04.05, продолжительность которых в совокупности составила не более 2-х часов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежащих взысканию с Инспекции, судом учтены сведения о ценах на рынке юридических услуг в г. Рязани, объем выполненных работ и степень сложности дела, профессиональный уровень представителя, документальное подтверждение понесенных Обществом расходов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб., является обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителей, Инспекцией не представлены.

Кроме того, ООО «Викас» в заявлении просит взыскать с налогового органа и другие расходы, понесенные Обществом, а именно расходы в сумме 2 579 руб. 30 коп. в связи с участием директора Общества - председателя ликвидационной комиссии ФИО2 в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Из смысла ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы в указанном размере подтверждены Обществом документально, доказательств завышения размера данной суммы Инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 2 579 руб. 30 коп. также следует признать правильным.

Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что Общество находится в стадии ликвидации, не осуществляет хозяйственную деятельность, не отчитывается в налоговый орган, не имеет движения денежных средств по расчетному счету, в связи с чем оно не могло понести расходы на поездку своего директора в судебное заседание кассационной инстанции, так как при указанных обстоятельствах, по мнению Инспекции, наличных денежных средств в кассе Общества быть не могло, является предположительным, не подтвержденным доказательствами и не основанным на законе. Следовательно, он не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Что касается довода налогового органа о том, что договор от 24.06.05, заключенный между ООО «Викас» и ФИО3, расторгнут сторонами 10.10.05, то он не может быть признан обоснованным, поскольку указанный факт не исключает то обстоятельство, что Общество произвело расходы другим лицам– Ахмадуллиной Е.Н. и ФИО2

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

В.Н. Стаханова

Г.Д. Игнашина