Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2007 г. в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 8 - 9 февраля 2007 года проводилось внеплановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением Предпринимателем лицензионных требований и условий в области фармацевтической деятельности, в ходе которого установлено нарушение Предпринимателем Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение).

По результатам указанной проверки составлены акты № 14, №15, №16 от 16.02.2007 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которые в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что Управлением нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а так же не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что помимо протокола об административном правонарушении и актов проверки, никаких доказательств суду не представлено (ни протоколов осмотра занимаемых помещений, ни актов измерения специальными техническими средствами показателей температурного режима, влажности воздуха и иных параметров в проверяемых помещениях, чьих-либо объяснений).

Кроме того, исчерпывающий перечень случаев проведения внеплановых проверок индивидуальных предпринимателей установлен п. 5 ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ и включает в себя проведение внеплановой проверки по сообщению государственных органов только в случае получения информации о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а так же в случае возникновения угрозы здоровью и жизни граждан.

Письмо УФСКН по Смоленской области не содержит в себе указанную выше информацию, вследствие чего проведение внеплановой проверки нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу п.п. «а», «в» п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ «О лекарственных средствах» определяет порядок розничной торговли лекарственными средствами. В силу части 4 указанной статьи Закона виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта» утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее – ОСТ).

В силу п. 3.8 ОСТ аптечные организации должны иметь централизованные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, приточно-вытяжную вентиляцию, канализацию.

Протоколом об административном правонарушении, актами проверки, так же письмом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области подтверждено отсутствие в аптечных учреждениях Предпринимателя водоснабжения, канализации и отопления, что свидетельствует о нарушении Предпринимателем пунктов «а», «в» Положения.

Пунктом 5 Положения установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Таким образом, действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушение порядка проведения проверки в настоящем случае так же не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального права, заявление Управления удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению. Суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что правонарушение обнаружено 16.02.2007г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.04.2007г. Следовательно, на основании п.п. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ заявление Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2007 г. по делу № А62-786/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова