Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мир» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (приказ от 27.12.2018 № 2), ФИО2 (доверенность от 29.07.2020), ФИО3 (доверенность от 01.04.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Калужская лесозаготовительная компания» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № А23-7850/2020 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (далее – ООО КМДК «Союз-Центр», ответчик) о взыскании 13 260 535 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 24.01.2018 № 34/18-ДЛЛ, 307 066 руб. 68 коп. процентов, начисленных за период с 06.04.2020 по 05.10.2020 и с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калужская лесозаготовительная компания» (далее – ООО «КЛК»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО КМДК «Союз-Центр» в пользу ООО «Мир» взыскано 13 260 535 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 24.01.2018 № 34/18-ДЛЛ, 307 066 руб. 68 коп. процентов, начисленных за период с 06.04.2020 по 05.10.2020 и с 06.10.2020 по день фактической оплаты 13 260 535 руб. 76 коп. задолженности, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КМДК «Союз-Центр» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что суд области необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил его возможности подготовить мотивированные возражения по существу спора. Также указывает на то, что в основу решения суда были положены условия договора поставки от 24.01.2018 № 34/18-ДЛЛ в недействующей редакции. Ссылается на то, что суд не проверил действительность договора цессии от 16.09.2020 № 16/09/2020, то есть не установил, что права требования к ответчику действительно перешли к истцу от ООО «КЛК».

ООО «Мир» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «КЛК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки по состоянию на 06.01.2020 у ООО КМДК «Союз-Центр» перед ООО «КЛК» имелась задолженность в размере 102 261 120 руб. 55 коп.

Также в период с 06.01.2020 по 04.08.2020 поставщик – ООО «КЛК» поставил товар стоимостью 63 970 885 руб. 53 коп., а покупатель – ООО КМДК «Союз-Центр» без замечаний принял его и частично оплатил в размере 136 309 250 руб. 27 коп. (универсальные передаточные документы от 19.03.2020 № 276, 277, 278, 280, от 20.03.2020 № 281, 282, 283, 284, от 21.03.2020 № 285, 286, 287, 288, 289, от 22.03.2020 № 290, 291, 292, 293, от 23.03.2020 № 294, 295, 296, 297, 298, от 24.03.2020 № 299, 300, 302, 303, от 25.03.2020 № 304, 306, 307, 308, 309, 310, от 26.03.2020 № 311, 312, 313, 314, 315, от 27.03.2020 № 317, 318, 319, 320, от 28.03.2020 № 321, 322, от 08.04.2020 № 326, 327, от 10.04.2020 № 328, 329, от 11.04.2020 № 330, от 11.04.2020 № 331, 332, от 12.04.2020 № 333, от 13.04.2020 № 334, 335, 336, от 14.04.2020 № 337, 338, 339, акт сверки расчетов по состоянию на 03.09.2020 – т. 1 л.д. 18-93).

Таким образом, по состоянию на 03.09.2020 у ООО КМДК «Союз-Центр» перед ООО «КЛК» имелась задолженность в размере 29 922 755 руб. 81 коп.

По договору цессии от 16.09.2020 № 16/09/2020 (т. 1 л.д. 94-97) ООО «КЛК» (цедент) уступило ООО «Мир» (цессионарий) права требования к должнику ООО КМДК «Союз-Центр» части указанной задолженности за поставленный товар по договору поставки и всех прав, связанных с передаваемым требованием, в размере 13 260 535 руб. 76 коп.

Уведомлением от 16.09.2020 цедент уведомил должника об уступке прав (т. 1 л.д. 98).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.09.2020, содержащей требование об оплате задолженности.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования предъявленной к взысканию задолженности за часть поставленного товара по договору поставки и всех прав, связанных с передаваемым требованием, уведомил должника об уступке прав (договор цессии от 16.09.2020 № 16/09/2020 – т. 1 л.д. 94-97; уведомление от 16.09.2020 – т. 1 л.д. 98).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции генеральный директор первоначального кредитора, генеральный директор и представитель нового кредитора подтвердили наличие между ними правоотношений, по которым в связи с невозможностью выполнения обязательства по оплате из-за неоплаты задолженности должником первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования задолженности к должнику.

Договоры поставки и цессии сторонами не оспорены.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств противоречия закону, уступка части права требования по договору поставки обоснованно признана судом области состоявшейся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно 2.2 договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке в течение 15 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя.

Так как покупатель в лице представителя с проставлением печати ООО КМДК «Союз-Центр» принял без замечаний поставленный поставщиком товар по договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, акта сверки расчетов, то он обязан оплатить его новому кредитору в согласованный сторонами срок.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л.д. 9-11) и по праву признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договоров, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Из пункта 4.1 договора следует, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае, поскольку покупатель неправомерно удержал подлежащие перечислению за поставленный товар по договору денежные средства, то он обязан уплатить новому кредитору проценты.

Расчет процентов истца (т. 1 л.д. 9-11), произведенный за период с 16 дня (в случае выходного – со следующего рабочего) после дня наступления обязанности по оплате каждой партии поставленного товара по указанный истцом день, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора поставки, требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о намерении урегулировать спор путем применения примирительных процедур, по справедливому суждению суда первой инстанции, не свидетельствует о неправомерности предъявленных требований.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на урегулирование спора путем применения примирительных процедур, предложил ответчику, выразившему намерение на урегулирование спора путем применения примирительных процедур, представить в материалы дела соответствующие доказательства (определения Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020, от 19.11.2020).

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела письменные доказательства о намерении урегулировать спора путем применения примирительных процедур.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, ответчик не лишен права на урегулирование спора путем применения примирительных процедур и после принятия решения.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку и принятие товара по договору поставки, его качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока его оплаты, расчеты истца и его права требования, не представил в материалы дела доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности, контррасчеты, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу нового кредитора 13 260 535 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки, 307 066 руб. 68 коп. процентов, начисленных за период с 06.04.2020 по 05.10.2020 и с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 10.12.2020 и мотивированное необходимостью подготовить правовую позицию по спору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.11.2020 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор путем применения примирительных процедур.

Определением суда от 19.11.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 10.12.2020 представитель ответчика также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор путем применения примирительных процедур (аудиозапись судебного заседания от 10.12.2020, время: с 06 мин. 06 сек. по 06 мин. 25 сек.).

При этом генеральный директор и представитель истца, генеральный директор третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие урегулирование спор мирным путем, стороны не предприняли фактические действия к урегулированию спора путем применения примирительных процедур, то судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания от 10.12.2020, время: с 15 мин. 20 сек. по 15 мин. 31 сек.).

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного иными причинам, в том числе необходимостью подготовки правовой позиции по существу спора, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не заявлялось (ни материалы дела, ни аудиозапись судебного заседания об обратном не свидетельствуют).

Кроме того, ООО КМДК «Союз-Центр» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, у него было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по спору и представления доказательств в ее обоснование к судебному заседанию, в котором дело было разрешено по существу.

При этом ответчик отзыв на исковое заявление не представил, поставку, принятие товара, его качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока его оплаты, расчеты истца и его права требования не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для совершения таких действий в суде первой инстанции, ООО КМДК «Союз-Центр» не представило.

В этой связи вышеприведенный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что им не было допущено просрочки в оплате товара, со ссылкой на дополнительное соглашение от 02.12.2019 № 11 к договору купли-продажи от 24.01.2018 № 34/18-ДЛЛ, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, дополнительное соглашение от 02.12.2019 № 11 в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлялось.

Ходатайство ответчика о приобщении копии указанного дополнительного соглашения, заявленное в апелляционной инстанции, подлежит отклонению на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о приобщении дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 11 к материалам дела. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство о приобщении дополнительного документа – копии дополнительного соглашения от 02.12.2019 к договору 24.01.2018 № 34/18-ДЛЛ подлежит оставлению без удовлетворения.

Аргументы ответчика о том, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств существования между ними обязательств по договорам подряда, на которые они ссылаются в договоре цессии, и суд первой инстанции не выяснил, не прикрывает ли соглашение об уступке требования сделку дарения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 1.6 договора уступки права (требования) от 16.09.2020 № 6/09/2020 цессионарий обязуется зачесть уступаемое по настоящему договору право (требование) в качестве оплаты цедентом задолженности (взаиморасчетов): по договору подряда от 24.01.2019 № 007/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины, заключенного между цедентом и цессионарием в сумме 9 084 955 руб. 76 коп.; по договору подряда от 05.07.2019 № 043/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины, заключенного между цедентом и цессионарием в сумме 4 175 580 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 договора уступки права (требования) указанный в пункте 1.6 данного договора зачет считается осуществленным, а обязательства цедента перед цессионарием по оплате задолженности по договору подряда от 24.01.2019 № 007/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины и договору подряда от 05.07.2019 № 043/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины на общую сумму 13 260 535 руб. 76 коп. – прекращенными с даты заключения настоящего договора. При этом предусмотренные в договоре подряда от 24.01.2019 № 007/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины и договоре подряда от 05.07.2019 № 043/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины года штрафные санкции за нарушение цедентом срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг), в отношении вышеуказанных сумм задолженности, не подлежат.

Таким образом, из условий договора уступки права (требования) следует, что договор является возмездным. Указанный договор содержит все необходимые условия, свидетельствующие о надлежащем согласовании сторонами договора его предмета, стоимости уступаемых прав (требований), возмездности уступки, что соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ.

Каких-либо доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, опровергающих факт наличия у цедента перед цессионарием денежных обязательств, возникших из договоров подряда, прекращенных зачетом, заявителем жалобы не приведено.

Более того, из материалов дела следует, что ООО КМДК «Союз-Центр» оспаривало в суде первой инстанции действительность заключенного сторонами договора уступки права (требования) от 16.09.2020 № 16/09/2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № А23-7850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова