Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., в отсутствие представителей заявителя – акционерного общества «Русская телефонная компания» (г. Москва, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) и административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2020 по делу № А62-12953/2019 (Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 16.12.2019 № 04-2377 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что управление в оспариваемом постановлении не мотивировало применение в отношении него административного штрафа в размере 15 000 рублей, в то время как санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, а минимальный размер штрафа – 10 000 рублей.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением проведена проверка поступившего 24.09.2019 обращения Лобовой И.Г. (далее – потребитель) о нарушении обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что потребителем 01.09.2019 в салоне-магазине общества (офис продаж Е-440), расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 35-а, приобретены черные детские часы «Elari KidPhone 2» с «GPS-трекером» (А1015-100342) стоимостью 2490 рублей.

В связи с обнаруженным в товаре недостатком (часы не видят сим-карту) потребитель 03.09.2019 предъявил обществу требование о возврате денежных средств (обращение от 03.09.2019).

В соответствии с заказом-нарядом от 03.09.2019 № Е44019090300120 спорные часы приняты обществом на проверку качества, однако денежная сумма, уплаченная за товар, в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) десятидневный срок потребителю не возвращена.

В связи с изложенными обстоятельствами управление пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно: порядка удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, что явилось основанием для составления 20.11.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Ботвиновой Т.Ю. протокола № 04-2550.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление вынесло постановление от 16.12.2019 № 04-2377, согласно которому признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (част 7 названной статьи).

На основании статьи 14.15 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований, установленных, в том числе Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 этого закона сказано, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Аналогичные положения изложены в пункте 27 Правил № 55.

Правительством Российской Федерации 10.11.2011 издано постановление № 924, которым утвержден Перечень технически сложных товаров, включающий в себя в числе прочего часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Таким образом, черные детские часы «Elari KidPhone 2» с GPS-трекером (А1015-100342) являются технически сложным товаром.

Согласно пункту 28 Правил № 55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, должны быть удовлетворены продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлен факт приобретения потребителем 01.09.2019 в салоне-магазине общества технически сложного товара – черных детских часов «Elari KidPhone 2» с GPS-трекером (А1015-100342) стоимостью 2490 рублей, а также факт обнаружения в нем в пятнадцатидневный срок недостатков, которые не были оговорены продавцом, которые подтверждаются кассовым чеком от 01.09.2019, заказом-нарядом от 03.09.2019 № Е44019090300120 о принятии обществом спорных часов на проверку качества, а также актом от 16.09.2019 № R770119090717 о том, что причиной неисправности указанных часов является заводской брак.

Материалами дела установлено, что общество осуществило возврат денежных средств лишь 25.09.2019, то есть с нарушением десятидневного срока со дня обращения (03.09.2019) к нему потребителя с соответствующим требованием.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителя.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, является доказанной.

Установленный статей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10, при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, суд первой инстанции справедливо указал на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление в оспариваемом постановлении не мотивировало применение в отношении него административного штрафа в размере 15 000 рублей, в то время как санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, а минимальный размер штрафа составляет 10 000 рублей, подлежит отклонению.

Действительно, как усматривается из текста постановления от 16.12.2019 № 04-2377, при определении размера административного штрафа управление не указало на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

Между тем апелляционная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пояснениям управления, общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ на основании постановления управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 16.10.2018 № 1377 (законность которого подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-263690/2018), а также постановления управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19.07.2018 № 945/з (законность которого подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-195585/2018).

Таким образом, вмененное обществу правонарушение совершено им не впервые, что исключает в рассматриваемом случае возможность назначение ему административного наказания в виде предупреждения, а также штрафа в минимальном размере.

При этом тот факт, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения), с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности постановления.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2020 по делу № А62-12953/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов