Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. , судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.,

при участии в судебном заседании: от ФНС России: Кобина А.В. (доверенность от 25.04.2018) , от конкурсного управляющего-Тебякин В.В. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2019 по делу № А54-3858/2013 (судья Иванова В.Н.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невский колос" (391245, Рязанская область, Александро - Невский район, с. Ленино, ул. Центральная, д. 46 ОГРН 1036226000315, ИНН 6209002836), по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23) о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невский колос" Терехова Валерия Ивановича,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН 1167746671817, ИНН 7707369966), Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: 121170, Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.23, офис 205; фактический адрес: г. Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д.7, пом.1; ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591), общество с ограниченной ответственностью "Юрмастергруп" (101000, г. Москва, б-р Сретенский, д. 6/1, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет+" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, оф. 4), общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Солюшенс" (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. ЗА, корп. 3, пом. VI, комн. 1), Баранникова Валентины Анатольевны (391240, Рязанская область, Александро-Невский район, р.п. Александро-Невский, ул. Базарная, д. 14, кв. 2), ООО "Оценочная компания"(123001, г.Москва, ул. Малая Бронная, д.48 )" Сафронова Сергея Владимировича (391245, Рязанская область, Александро-Невский район, с. Ленино, ул. Угловая, д. 40),уставил следующее:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 в отношении ООО "Невский колос" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2014 ООО "Невский колос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Невский колос" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 08.11.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Терехов Валерий Иванович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Невский колос", 09.04.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Невский колос" Тереховым В.И. следующих лиц для обеспечения своей деятельности: ООО "Юрмастергруп" по договору N 1/ЮУ от 01.12.2014 на оказание юридических услуг, по договору N 1/БУ от 20.02.2015 на оказание бухгалтерских услуг (на восстановление бухгалтерского и налогового учета организации); Баранчиковой В.А. по договору N 1/ОУ от 20.01.2015 на оказание бухгалтерских услуг; Сафронова С.В. по договору N 2/ОУ от 20.01.2015 на оказание услуг специалиста по транспорту; ООО "Правовые технологии" по договору N 1/АТС/КУ от 20.02.2015 на оказание транспортных услуг с экипажем, по договору N 2/АТС/КУ от 01.02.2015 на оказание услуг аренды транспортного средства; ООО "Бизнес Солюшенс" по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2015; ООО "Трейд-Маркет+" по договору N ИНВ-5/2015 от 19.02.2015 на оказание услуг по инвентаризации имущества должника;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Невский колос" Терехова В.П., выразившиеся в необоснованном привлечении вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности и необоснованном расходовании денежных средств на оплату их услуг;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Невский колос" Терехова В.П., выразившееся в непредставлении документов (договоров с привлеченными лицами), подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Невский колос" Терехова В.П., выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" и Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и дополнительно просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Невский колос" Терехова В.И., выразившиеся в необоснованном привлечении Тереховым В.И. ООО "Оценочная компания" с оплатой услуг в общей сумме 2 187 230 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО "Юрмастергруп", ООО "ТрейдМаркет+", ООО "Правовые Технологии", ООО "Бизнес Солюшенс", ООО "Оценочная компания", Баранникова Валентина Анатольевна, Сафронов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 (судья В.Н.Иванова) заявление Федеральной налоговой службы РФ оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева) определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 в части отказа в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Невский колос" Тереховым В.И. ООО "Юрмастергруп" по договору №1/ЮУ от 01.12.2014 на оказание юридических услуг и по договору №1/БУ от 20.02.2015 на оказание бухгалтерских услуг отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отменяя судебные акты и направляя дел на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Юрмастергруп" провело претензионную работу с дебиторами предприятия должника, работу по взысканию дебиторской задолженности. Так, было подано порядка восьми исков, пять из которых прекращены в связи с погашением задолженности. Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 по делу N А54-2594/2015 в пользу ООО "Невский колос" с ООО "БОРИСОВСКИЙ" было взыскано 2 168 000 рублей. На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 по делу N А54-2594/2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 811 374 рублей.

Общий размер денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в результате претензионно-исковой работы, составил 2 229 145 рублей, что превышает размер затрат на оплату услуг привлеченных специалистов.

Кроме того, 20.02.2015 ООО "Невский колос" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юрмастергруп" (исполнитель) заключили договор N 1/БУ об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату услуги по проверке и восстановлению бухгалтерского и налогового учета всех статей бухгалтерского учета ООО "Невский колос" в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, а также по выявлению сделок ООО "Невский колос", которые могут быть обжалованы в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно техническому заданию.

Основанием заключения договора явилось необеспечение бывшим руководством ООО "Невский колос" передачи бухгалтерской и иной документации предприятия должника конкурсному управляющему в соответствии с положениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и необходимость проведения мероприятий по восстановлению бухгалтерского и налогового учетов всех статей бухгалтерского учета ООО "Невский колос", надлежащего исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учетов.

Согласно пункту 3 договора N 1/БУ от 20.02.2015 стоимость услуг составляет 200 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). При этом в стоимость услуг входят все затраты исполнителя, в том числе транспортные расходы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника представлен отчет ООО "Юрмастергруп" по договору об оказании юридических услуг N 1/ЮУ о проделанной работе и акты выполненных работ по договору N 1/ЮР от 01.12.2014 N 16 от 31.01.2015 на сумму 500 000 рублей и N 9 от 20.03.2015 на сумму 250 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 12 от 20.03.2015 ООО "Юрмастергруп" оказало бухгалтерские услуги согласно договору N 1/БУ на сумму 200 000 рублей, в материалы дела представлен отчет ООО "Юрмастергруп" по проверке и восстановлению бухгалтерского и налогового учета всех статей ООО "Невский колос".

При этом, как указал в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, в наименовании отчета по договору об оказании юридических услуг N 1/ЮУ о проделанной работе и акте выполненных работ N 12 от 20.03.2015 к договору N 1/БУ были допущены технические ошибки в виде неверно указанных реквизитов договоров, заключенных с ООО "Юрмастергруп", а именно: вместо даты договора 01.12.2014, ошибочно указана дата - 24.11.2014.

Суды указали, что конкурсный управляющий Терехов В.И., привлекая специалистов, руководствовался тем, что действующим законодательством Российской Федерации жестко регламентированы сроки совершения определенных действий со стороны конкурсного управляющего должником, получения необходимых документов, порядок внесения сведений и другие, нарушений которых повлекло бы штрафные санкции как непосредственно для самого управляющего, так и для предприятия-должника. Вышеуказанная работа в силу своей объемности не могла быть выполнена силами конкурсного управляющего, а привлечение сторонних организаций преследовало цель максимального пополнения конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами. Исполнение обязанностей исключительно силами одного конкурсного управляющего повлекло бы увеличение сроков реализации мероприятий конкурсного производства, и могло повлечь причинение убытков для должника, (в случае истечения сроков исковой давности).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о несостоятельности довода уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Юрмастергруп" по договорам N 1/ЮУ от 01.12.2014 и N 1/БУ от 20.02.2015.

Суд округа с выводами судов в данной части не согласился, полагает их недостаточно обоснованными. Так, подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками спора, что размер начисленного к оплате ООО "Юрмастергрупп" вознаграждения по договору на оказание юридических услуг составил 750 000 руб., то есть, сумму, существенную для конкурсной массы. При этом, не принимая доводы уполномоченного органа о чрезмерно высоком размере оплаты услуг привлеченного специалиста, суды указали на то, что размер поступивших в результате претензионно-исковой работы денежных средств (1 811 374 руб.) превысил затраты на оплату услуг привлеченных специалистов (750 000 руб.). Суд округа полагает данный вывод недостаточно обоснованным. В судебных актах отсутствует указание на конкретный объем работы, проделанной привлеченным специалистом в рамках претензионно-исковой работы (со сколькими дебиторами велась претензионная работа, результат совершения действий по досудебному урегулированию споров, конкретные процессуальные действия привлеченного лица по представлению интересов должника в производстве по восьми арбитражным делам о взыскании задолженности, инициированным должником). Не проводилось также при рассмотрении спора анализа соотношения расценок привлеченного лица с ценами на аналогичные услуги в регионе деятельности должника. При этом довод заявителя жалобы о значительном превышении расценок ООО "Юрастергруп" ценам на аналогичные услуги, установленным адвокатской палатой Рязанской области, оценки не получил.

Суд округа указал, что при решении вопроса об обоснованности цены на юридические услуги привлеченного лица нельзя исходить из размера взысканных судебными актами и поступивших в конкурсную массу денежных средств. Размер взысканных сумм напрямую не зависит от объема оказанных юристом услуг, а может являться следствием объема отгруженных должником в пользу контрагентов товаров, выполненных работ, оказанных услуг и прочее. Для решения вопроса о размере подлежащей выплате привлеченному специалисту суммы необходимо установить объем проведенной специалистом работы, то есть конкретные действия по исполнению договора перед заказчиком. При этом представленные в материалы дела акты выполненных работ информацию об объеме проделанной привлеченным лицом работы не содержат, включают в себя только указание на оказание юридических услуг согласно Договору N 1 ю/у от 01.12.2014.

Суд округа также полагает недостаточно обоснованными выводы судов о соответствии объема оказанных должнику услуг по восстановлению бухгалтерского учета размеру оплаты за эти услуги. Конкретно в судебных актах отсутствуют указания на то, в какой конкретно форме был восстановлен бухгалтерский и налоговый учет должника, в каких документах восстановленного привлеченным специалистом учета содержатся сведения о хозяйственной деятельности должника (первичные бухгалтерские документы, журналы-ордера, кассовые книги и др.) При этом судами не дано оценки доводам уполномоченного органа о том, что после восстановления учета и в дальнейшем ООО "Невский колос" сдавалась "нулевая" отчетность по всем налогам, за исключением земельного налога. Акты об оказанных бухгалтерских услугах также содержат общее указание на факт их выполнения полностью и в срок и на отсутствие претензий со стороны заказчика. Для правильного разрешения спора необходимо установить конкретный объем оказанных ООО "Юрмастергрупп" услуг по восстановлению учета.

Суды признали несостоятельным довод уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном привлечении Баранчиковой В.А. по договору N 1/ОУ от 20.01.2015 на оказание бухгалтерских услуг.

Вместе с тем, судами не приводится обоснование, в чем конкретно состояла разница в работе Баранчиковой В.А. и оказываемых ООО "Юрмастергрупп" услугах.

При этом суд округа согласился с позицией судов о том, что привлечение бухгалтера Баранчиковой В.А. с окладом 23 000 руб. является обоснованным, размер оплаты данного привлеченного лица не является чрезмерным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 заявление Федеральной налоговой службы принято на новое рассмотрение и назначено с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 года заявление ФНС России о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Невский колос" Тереховым Валерием Ивановичем общества с ограниченной ответственностью "Юрмастергруп" по договору № 1/ЮУ от 01.12.2014 на оказание юридических услуг, по договору № 1/БУ от 20.02.2015 на оказание бухгалтерских услуг (на восстановление бухгалтерского и налогового учета организации) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом не был установлен конкретный перечень работ, выполненный привлеченными специалистами по каждому из договоров; арбитражный управляющий должен обладать комплексными познаниям в различных сферах, позволяющие ему самостоятельно выполнить больную часть работ, вменяемых привлеченному специалисту. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие выполнение ООО «Юрмастергрупп» конкретных работ по данным договорам.

Конкурсным управляющим Тереховым В.И. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Невский колос" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрмастергруп" (ООО "Юрмастергруп", исполнитель), заключили договор об оказании юридических услуг N 1/ЮУ (том 37 л.д. 12-16).

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику за плату услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и приложения- ми/дополнительными соглашениями. Заказчик обязуется оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями/дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1-1.2 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется по указанию конкурсного управляющего оказывать заказчику следующие услуги (п.2.3 договора):

- предоставление письменных и устных консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, связанным с деятельностью заказчика, с учетом применения к заказчику норм о несостоятельности;

- составление проектов договоров (контрактов), без согласования их условий с контрагентами заказчика (физическими и юридическими лицами);

-составление внутренней документации заказчика, деловых писем;

- участие в урегулировании споров между заказчиком и его контрагентами;

- подготовка необходимых документов и/или материалов для предъявления заказчиком претензий и/или исковых заявлений в установленном действующим законодательством РФ порядке;

- представление интересов заказчика в органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, в иных организациях и учреждениях;

- составление проектов отказов от исполнения договоров заказчика;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах в том числе путем подачи исков и заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных Заказчиком с нарушением требований Закона о несостоятельности (банкротстве);

- заявление требований о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления заказчика, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества заказчика, лицами, действовавшими от имени заказчика в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами заказчика.

Исполнитель обязуется оказывать услуги по настоящему договору в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 г. (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 250 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). При этом в стоимость услуг входят все затраты исполнителя, в том числе транспортные расходы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 28.02.2015 г. включительно, но в любом случае до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. (п. 8.1 договора).

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах: №№ 9 от 20.03.2015 на сумму 250 000 руб., 16 от 31.01.2015 на сумму 500 000руб. Всего на 750 000 рублей (т. 46 л.д. 215-216).

В отзыве на апелляционную жалобу (от 21.05.2019) конкурсный управляющий Терехов В.И. подробно пояснил, что в рамках вышеназванного договора на указание юридических услуг, ООО «Юрмастергруп» были оказаны следующие услуги.

1.Подготовка и подача документов в регистрирующий орган, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в связи с утверждением конкурсного управляющего (декабрь 2014г.)

2.Представление интересов Должника в Арбитражном суде Рязанской области, ознакомление с материалами дела (февраль 2015, март 2015, май 2015)

3.Фиксация и анализ заявленных и признанных обоснованными требований кредиторов должника, а именно:

В период с 01.12.2014 г. по 20.03.2014 г. в дело о банкротстве ООО «Невский колос» были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов:

-заявление Федеральной налоговой службы на сумму 16 716 руб. 38 коп.;

-заявление ОАО "Рязаньагрохим";

-заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала;

-заявление ООО "Предприятие" Управляющая компания";

-заявление ОАО "Сбербанк России";

-заявление Федеральной налоговой службы на сумму 866 562 руб. 43 коп.;

-заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала;

-заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №8606.

4. процесс фиксации и анализа заявленных требований кредиторов привлеченной организацией состоял из регистрации поступающих требований кредиторов, осуществления правового анализа обоснованности заявленных требований, осуществление почтовой рассылки о поступлении требований кредиторов в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, (декабрь 2014 г., январь 2014 г.)

5.Истребование у бывших органов управления Должника Заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Невский колос» к ответственности за непредставление документов в правоохранительные органы, (декабрь 2014 г.)

6.Направления уведомлений и запросов в гос. органы, (декабрь 2014 г., (март

2015г.)

7. Привлеченной организацией были подготовлены заявления о закрытии расчётных счетов (4 счета) . После подписания запросов конкурсным управляющим, данные- заявления были поданы в кредитные организации. В итоге, по состоянию на 18 февраля 2015 г. все вышеуказанные расчетные счета предприятия банкрота были закрыты, (февраль 2015 г.)

8.Услуги привлеченной организации по формированию реестра требований кредиторов заключались в своевременном получении судебных актов о признании требований кредиторов обоснованными, а также получении необходимых сведений для внесения в реестр кредиторов в случае их отсутствия.

Все отчеты конкурсного управляющего ООО «Невский колос» содержат большой объем информации. К каждому отчету, согласно требованиям Закона о банкротстве, необходимо приложить все документы, подтверждающие сведения, отраженные в нем. Ввиду того, что привлеченная организация оказывала услуги в рамках судебных производств и осуществляла деятельность по текущим мероприятиям в процедуре конкурсного производства, основную часть материалов и сведений к отчету представлялось непосредственно ей. Соответственно, прямое участие привлеченной организации при подготовке итоговых документов о ходе процедуры конкурсного производства было необходимым, (февраль 2015г.)

9.Процесс взыскания дебиторской задолженности по делам №№А54-2444/2015, А54-2594/2015, А54-2600/2015, А54-2599/2015, А54-2598/2015, А54-2597/2015, А54- 2596/2015, А54-2538/2015. (апрель -август 2015г.)

10.Привлеченная организация при поступлении требований кредиторов проводила правовой анализ, который включал проверку соответствия документа действующему законодательству, корректность выполненных расчетов сумм задолженностей, а в случае необходимости, подготовка и направление в судебный процесс письменной позиции.

11.Подготовка проектов кадровых документов, приказов, (декабрь 2014г.) (январь 2015г.)

12.В рамках участия привлеченных специалистов на собрании кредиторов, были осуществлены следующие мероприятия: подготовлены и направлены уведомления о собрании кредиторам должника, подготовлены проекты бюллетеней для голосования, подготовлен журнал регистрации участников собрания кредиторов, осуществлены мероприятия по проверки полномочий участников собрания кредиторов, фиксация присутствующих кредиторов в журнале регистрации, сбор бюллетеней после голосования, подсчет голосов, (май -август 2015г.)

13.Подготовлен Проект ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства ООО «Невский колос» и подтверждение поступления в Арбитражный суд приобщаю в материалы дела.

15.В силу абз.4 п.1 ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (органы производства должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывшими органами управления Должника вышеуказанные требования Закона исполнены не были. В соответствии с чем, привлеченной организацией были осуществлены мероприятия по поиску документов в разрозненных местах - подача запросов Федеральную регистрационную службу, запросы в местные органы управления, налоговую инспекцию и др.

16.В процессе исследования дебиторской задолженности привлеченными

спецйалйстами подлежало дополнительному изучению и анализу с точки зрения оценки перспективы ее погашения.

В процессе данного анализа вся установленная дебиторская задолженность была разделена на 3 группы:

Группа № 1: дебиторская задолженность, признанная перспективной к погашению;

Группа № 2: дебиторская задолженность, не отвечающая требованиям для признания ее безнадежной к взысканию, но погашение которой будет связано с определенными проблемами;

Группа № 3: дебиторская задолженность, отвечающая критериям для признания ее безнадежной к взысканию (в последующем данная задолженность подлежит списанию в установленном порядке).

Привлеченными специалистами проанализированы дебиторы на состояние срока исковой давности задолженности и исключения должников из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией и прекращении деятельности.

По итогам проведенного анализа были выявлены дебиторы Должника, чья задолженность является перспективной ко взысканию. В результате, подготовлены и поданы в Арбитражный суд Рязанской области 8 исковых заявлений на общую сумму 9 873 280,67 руб.

17.В процессе обеспечения сохранности имущества Должника был проведен анализ норм законодательства о банкротстве, в результате которого сделан вывод о необходимости осуществления финансирования охраны имущества Должника за счет средств залогового кредитора. В итоге, специалистами привлеченной организацией было направлено письменное обращение в АО «Россельхозбанк» касательно необходимости охраны залогового имущества.

Залоговой кредитор проигнорировал данное обращение, в результате чего привлеченной организацией был произведен поиск охранной организации (ЧОП) для обеспечения охраны имущества должника.

Учитывая, что ООО «Невский колос» находился в процедуре банкротства, компании, осуществляющие охранную деятельность, сотрудничать отказывались.

В итоге, после анализа сложившейся на рынке ситуации, а также учитывая необходимость в охране конкурсной массы, были подготовлены и заключены договоры охраны имущества с физическими лицами. Информация о заключенных договорах отражена в отчете конкурсного управляющего от 18.02.2015 г. (январь 2015г.)

18.Привлеченными специалистами была проведена работа по сбору документов на местности путем взаимодействия с бывшими работниками должника.

Представителями привлеченной организацией осуществлялись систематические выезды на территорию Должника с целью получения документов. В итоге, в процессе взаимодействия с сотрудниками ООО «Невский колос» от Баранчиковой В.А. (главный бухгалтер) были частично получены следующие документы: хозяйственные договоры за период с 2012 г. по 2013 г., акты выполненных работ оказанных услуг в период с 2012 г. по 2013 г., кассовая книга за 2014 г., личные карточки работников, распорядительные документы по личному составу. По итогам составлены описи документов.

Факт проведенной работы по поиску и сбору документов отражен в определении Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2015г.; а также подтверждается служебными записками бывших работников Должника.

19.Установленными лицами в с. Ленино, Рязанской области, было совершено противоправное действие - кража имущества ООО «Невский колос» (зернофуража).

02 октября 2014 г. по данному факту возбуждено уголовное дело. В процессе уголовного расследования, представители привлеченной организации не раз представляли интересы ООО «Невский колос» при допросах и следственных действиях. В итоге, Постановлением от 26.02.2015 г. ООО «Невский колос» был признан потерпевшим. В данном Постановлении отражено, что представителем ООО «Невский колос» является привлеченное лицо - Дементьев С.Н. (юрист ООО «Юрмастергрупп»), (февраль 2015г.)

Привлечение ООО «Юрмастергрупп» на начальном этапе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей было обусловлено необходимостью оперативной реализации мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) на стадии конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Терехов В.И. в своем отзыве указал, что действительно имеет высшее юридическое образование, однако, в связи с большим объем документации ООО «Невский колос» (например, только отказов от исполнения договоров аренды земельных участков было составлено более двухсот) реализация возложенных на него обязанностей исключительно силами одного конкурсного управляющего повлекло бы увеличение сроков реализации мероприятий, а также причинение убытков для Должника (например, в случае истечения сроков исковой давности).

Выполнение Арбитражным управляющим ООО «Невский колос» самостоятельно тех функций, для которых привлекалась привлеченная организация, было бы невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Относительно подготовки и подачи документов в регистрирующий орган, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в связи с утверждением конкурсного управляющего (декабрь 2014 года).

Судебная коллегия считает, что данные действия по подготовке документов носят технический характер, специальных юридических познаний для этого не требуется, как и не требуется большого объема работ для внесения изменений ЕГРЮЛ . Более того, будучи профессиональным участником в деле о несостоятельности (банкротстве), такие действия совершаются арбитражным управляющим регулярно, в связи с чем, не должны были вызвать у конкурсного управляющего каких-либо затруднений.

Что касается взыскания дебиторской задолженности должника ( участие в судебных заседаниях, подготовка документов (февраль 2015-май 2015), судом установлено следующее.

ООО "Юрмастергруп" проводило претензионную работу с дебиторами предприятия должника, работу по взысканию дебиторской задолженности.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 24.11.2014 №1/ЮУ ООО "Юрмастергруп" в рамках претензионно - исковой работы выполнило следующий объем работ:

1.Дело № А54-2596/2015:

-Исковое заявление подготовленное и подписанное Дементьевым С.Н.

- Доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО "Невский колос" представителю привлеченной организации;

-Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК с приложением необходимых документов.

-Ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов;

-Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК с приложением необходимых документов

-Приложение к протоколу судебного заседания, подтверждающего участие представителя ООО "Юрмастергрупп" Поляк Н.В. в процессе.

-Приложение к протоколу судебного заседания, подтверждающего участие представителя ООО "Юрмастергрупп" Быковский А.Е. в процессе.

-Ходатайство об отложении судебного разбирательства от представителя ООО "Юрмастергрупп" с целью представления дополнительных документов.

-Заявление об отказе от иска, поданное представителем привлеченной организацией Пантюхиным А.В., в связи с погашением задолженности перед ООО "Невский колос".

Таким образом, в рамках данного процесса привлеченной организацией было подготовлено и направлено в Арбитражный суд 6 процессуальных документов, обеспечено участие в 2 судебных заседаниях.

2.Дело №А54-2600/2015:

-Исковое заявление подготовленное и подписанное Дементьевым С.Н.

-Доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО "Невский колос" представителю привлеченной организации;

-Ходатайство о приобщении дополнительных документов.

-Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК с приложением необходимых документов.

-Протокол судебного заседания, подтверждающий участие в нем Поляк Н.В.

-Протокол судебного заседания, подтверждающий участие в нем Быковского А.Е.

Таким образом, в рамках данного процесса привлеченной организацией было подготовлено и направлено в Арбитражный суд 5 процессуальных документов, обеспечено участие в 2 судебных заседаниях.

3.Дело № А54-2599/2015:

-Исковое заявление подготовленное и подписанное Дементьевым С.Н. - Доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО "Невский колос" представителю привлеченной организации;

-Ходатайство о приобщении дополнительных документов.

-Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК с приложением необходимых документов.

-Протокол судебного заседания, подтверждающий участие в нем Быковского А.Е.

-Доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО "Невский колос" представителю привлеченной организации;

-Приложение к Протоколу судебного заседания, подтверждающий участие в нем Быковского А.Е. –

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от представителя ООО "Юрмастергрупп" с целью представления дополнительных документов.

4.Дело № А54-2538/2015:

-Исковое заявление подготовленное и подписанное Дементьевым С.Н. -Доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО "Невский колос" представителю привлеченной организации;

-Ходатайство об уточнении исковых требований.

-Исковое заявление (уточненное).

-Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

--Ходатайство о приобщении дополнительных документов.

-Протокол судебного заседания, подтверждающий участие в нем Поляк Н.В.

-Протокол судебного заседания, подтверждающий участие в нем Поляк Н.В. Таким образом, в рамках данного процесса привлеченной организацией было подготовлено и направлено в Арбитражный суд 5 процессуальных документов, обеспечено участие в 2 судебных заседаниях.

5.Дело №А54-2597/2015:

-Исковое заявление подготовленное и подписанное Дементьевым С.Н. –

- Доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО "Невский колос" представителю привлеченной организации;

-Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК с приложением необходимых документов.

-Ходатайство о приобщении дополнительных документов.

-Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК с приложением необходимых документов.

-Протокол судебного заседания, подтверждающий участие в нем Поляк Н.В.

-Протокол судебного заседания, подтверждающий участие в нем Быковского А.Е.

- Заявление об отказе от иска, поданное представителем привлеченной организацией Пантюхиным А.В., в связи с погашением задолженности перед ООО "Невский колос".

6.Дело № А54-2598/2015

-Исковое заявление подготовленное и подписанное Дементьевым С.Н.

-Доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО «Невский колос» представителю привлеченной организации;

-Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК с приложением необходимых документов.

-Ходатайство о приобщении дополнительных документов.

-Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК с приложением необходимых документов.

-Протокол судебного заседания, подтверждающий участие в нем Поляк Н.В.

-Протокол судебного заседания, подтверждающий участие в нем Быковского А.Е.

7.Дело № А54-2594/2015

-Исковое заявление подготовленное и подписанное Дементьевым С.Н.

-Доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО "Невский колос" представителю привлеченной организации;

-Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК с приложением необходимых документов.

-Ходатайство о приобщении дополнительных документов.

- Определение Арбитражного суда Рязанской области, из которого следует, что участи в нем принимал Дементьев С.Н.

-Протокол судебного заседания, подтверждающий участие в нем Пантюхин А.В.

-Отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, в рамках данного процесса привлеченной организацией было подготовлено и направлено в Арбитражный суд 4 процессуальных документов, обеспечено участие в 2 судебных заседаниях.

8.Дело № А54-2444/2015:

-Исковое заявление подготовленное и подписанное Дементьевым С.Н.

-Доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО "Невский колос" представителю привлеченной организации;

-Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК с приложением необходимых документов.

-Ходатайство о приобщении дополнительных документов.

-Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК с приложением необходимых документов.

-Протокол судебного заседания, подтверждающий участие в нем Пантюхин А.В

-Ходатайство о приобщении дополнительных документов.

-Ходатайство об изменении исковых требований.

- роспись представителя, привлеченного специалиста на обороте дела, подтверждающего ознакомление с материалами.

-Протокол судебного заседания, подтверждающий участие в нем Поляк Н.В.

-Ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

- Ходатайство об отложении судебного разбирательства от представителя ООО "Юрмастергрупп" с целью представления дополнительных документов.

-Ходатайство о приостановлении производства по делу.

-Ходатайство о возобновлении производства по делу

-Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

-Ходатайство о приобщении материалов дела.

-Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК с приложением необходимых документов.

- Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

-Ходатайство о выдачи исполнительного листа;

В рамках данного процесса привлеченной организацией было подготовлено и направлено в Арбитражный суд 15 процессуальных документов, обеспечено участие в 3 судебных заседаниях и проведено ознакомление с материалами дела.

Таким образом, в рамках работы по взысканию дебиторской задолженности привлеченными конкурсным управляющим специалистами подготовлено около 60 процессуальных документов, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Невский колос» Терехова В.Н. по состоянию на 28.01.2016 ( т.35 л.д. 53-63) конкурсный управляющий указал на наличие у должника двух дебиторов: ООО «Борисовский» и АО «Урожай». В отношении иных кредиторов отсутствует первичная документация.

Действительно, в рамках взыскания дебиторской задолженности было предъявлено 8 исковых заявлений, возбуждены исковые производства: №№А54-2596/2015, А54-2600/2015, А54-2599/2015, А54-2538/2015, А54-2597/2015, А54-2598/2015,А54-2594/2015,А54-2444/2015.

Судебная коллегия отмечает, что 7 судебных дел велись с одним дебитором – ООО «Борисовский», по разным основаниям.

Из 8 судебных дел, производство по 5 делам было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине оплаты ООО «Борисовский» задолженности.

В общей сложности привлеченными специалистами была проделана следующая работа:

- участие в 15 судебных заседаниях (в среднем 2-3 заседания по каждому делу).

-подготовлено всего 47 процессуальных документов: 8 исковых заявлений; 5 заявлений об отказе от иска; остальные 34 документа составляют ходатайства об отложении судебного заседания или о приобщении дополнительных документов, письменные пояснения.

В материалах дела (т. 44 л.д.7-13) имеются рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», согласно которым установлен следующий размер оплаты за услуги (раздел 5. Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции):

Составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5 000 рублей (п. 5.2)

Представительство интересов доверителя в судебном заседании-от 5 000 рублей за каждое судебное заседание. Не учитываются судебные заседания, отложенные после проверки явки участников процесса, ввиду невозможности судебного разбирательства вследствие неявки (п.5.6).

В соответствии с абз. 2 с п. 2.2 Рекомендаций, размер оплаты подлежит уменьшению до 50% при составлении иска по «типичным» категориям дел.

Составление ходатайство, уточнении и исковых требований и т.д. – от 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 Рекомендаций, оплата вознаграждения по долгосрочному договору, предусматривающему оказание комплексной юридической помощи юридическим лицам (временные затраты 1 рабочий день в неделю) производится в размере не менее 10 000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что с учетом представленных в Рекомендациях расценок, учтивая типичный характер заявлений – иск о взыскании задолженности по договору (7 из них к одному дебитору ООО «Борисовский»), стоимость оказанных услуг составила бы около 150 000 рублей (составление 8 исковых заявлений с учетом их типичности - 20 000 рублей, участие в 15 судебных заседаниях -75 000 рублей, составление иных документов и ходатайств – около 40 000 рублей), , что на 600 000 рублей меньше (в пять раз меньше) , чем было оговорено в договоре с привеченным специалистом ООО «Юрмастергруп».

Более того, как следует из цены договора, она является завышенной по сравнению с иными аналогичными услугам в регионе.

Конкурсный управляющий утверждается с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц, в связи с чем, получая вознаграждение, он мог самостоятельно предпринять меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, без привлечения ООО «Юрмастергруп».

Судебная коллегия также отмечает, что конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование, при этом, как следует из материалов дел о взыскании дебиторской задолженности, они не являлись сложными, количество дел и судебных заседаний, а также процессуальных документов позволяют сделать вывод о том, что конкурсный управляющий мог сам подготовить данные документы. Какой-либо сложности при ведении дел, равно как и больной объем проделанной работы по взысканию дебиторской задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материал дела де представлено.

В обоснование необходимости привлечения специалистов конкурсный управляющий Терехов В.И. указал на необходимость фиксации и анализа заявленных и признанных обоснованными требований кредиторов должника, а именно:

Как указывает конкурсный управляющий Терехов В.И. в период с 01.12.2014 г. по 20.03.2014 г. в дело о банкротстве ООО «Невский колос» были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов:

-заявление Федеральной налоговой службы на сумму 16 716 руб. 38 коп.;

-заявление ОАО "Рязаньагрохим";

-заявление ООО "Предприятие" Управляющая компания";

-заявление ОАО "Сбербанк России";

-заявление Федеральной налоговой службы на сумму 866 562 руб. 43 коп.;

-заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала;

-заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №8606.

То есть, всего 8 требований.

Процесс фиксации и анализа заявленных требований кредиторов привлеченной организацией состоял из регистрации поступающих требований кредиторов, осуществления правового анализа обоснованности заявленных требований, осуществление почтовой рассылки о поступлении требований кредиторов в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, (декабрь 2014 г., январь 2014 г.)

Межу тем судебной коллегией установлено, что требования в частности, ООО «Предприятие «Управляющая компания», ОАО «Рязаньагрохим», ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 были основаны на вступивших в законную силу решениях суда. Данный факт подтверждается сведениями из интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, конкурсный управляющий Терехов В.И. ,имея высшее юридическое образование, мог самостоятельно проанализировать требования пяти кредиторов.

Что касается регистрации поступающих требований кредиторов, осуществление почтовой рассылки о поступлении требований кредиторов в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, то данные виды работ (услуг) не требуют специальных (юридических) познаний, в связи с чем, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, так как носят технических характер и не составляют большого объёма работ (регистрация и отправка 8 заявлений).

Как указывает конкурсный управляющий, привлеченная организация при поступлении требований кредиторов проводила правовой анализ, который включал проверку соответствия документа действующему законодательству, корректность выполненных расчетов сумм задолженностей, а в случае необходимости, подготовка и направление в судебный процесс письменной позиции.

Как указывалось ранее судебной коллегией, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. В реестр требований кредиторов должника, согласно отчету конкурсного управляющего от 28.01.2016 года, включены требований 8 кредиторов, из них три требования были основаны на вступивших в законную силу решениях судов.

При этом конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств большого объема поступивших заявлений кредиторов, а также невозможности самостоятельно проанализировать требования кредиторов в указанном выше количестве.

Как указывает конкурсный управляющий, привлеченным специалистом ООО «Юрмастергруп» проводилась работа по истребованию у бывших органов управления должника документов: подготовка заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Невский колос» к ответственности за непредставление документов в правоохранительные органы (декабрь 2014), осуществление мероприятий по поиску документов в разрозненных местах – подача запросов в федеральную регистрационную службу, запросы в местные органы управления, налоговую инспекцию и тд.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как следует из материалов дела, в рамках данного поручения привлечённым специалистом было подготовлено одно заявление в отделение полиции о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности за уклонение от передачи документов, подготовлено ходатайство в суд об истребовании документов (т. 65 л.д. 98-101) .

Судебная коллегия отмечает, что направление вышесказанных запросов является обязанностью конкурсного управляющего в любом случае, при этом, как уже указывалось ранее, такие запросы носят технический характер, доказательств большого объема работ и необходимости специальных юридических познаний (какими обладает конкурсный управляющий), не требуется. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2015 заявление об истребовании документов удовлетворено в части истребования с бывшего руководителя должника - Куликова Игоря Евгеньевича хозяйственных договоров, заключенных в период с 2012 , 2013; - кассовую книгу с приложениями за период с 2012, 2013; - журнал регистрации и выдачи доверенностей за период с 2012 по 2014 . В остальной части отказано.

Доказательств большого объёма работ по истребованию документов и их анализу, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, в своих пояснениях конкурсный управляющий указывает, что в процессе взаимодействия с сотрудниками ООО «Невский колос» от Баранчиковой В.А. (главный бухгалтер) были частично получены следующие документы: хозяйственные договоры за период с 2012 г. по 2013 г., акты выполненных работ оказанных услуг в период с 2012 г. по 2013 г., кассовая книга за 2014 г., личные карточки работников, распорядительные документы по личному составу. По итогам составлены описи документов.

Судебная коллегия отмечает, что Баранчикова В.А. также привлекалась конкурсным управляющим по договору на оказание бухгалтерских услуг, а впоследствии – по срочному трудовому договору, т.е. конкурсный управляющий мог самостоятельно подучить у нее всю необходимую документацию. Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, данные по поиску документов (за исключением подачи заявления в суд), не требуют специальных юридических познаний, в связи чем, конкурным управляющим в силу прямых указаний Закона о банкротстве, могла быть выполнены самостоятельно.

Остальные услуги, оказанные привлеченными специалистами услуги, такие как, правовой анализ, который включал проверку соответствия документа действующему законодательству, корректность выполненных расчетов сумм задолженностей, а в случае необходимости, подготовка и направление в судебный процесс письменной позиции., анализ дебиторской задолженности, участие представителя ООО «Юрмастергруп» при допросах и следственных действиях по факту кражи имущества должника, судебная коллегия считает документально не обоснованными.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие мероприятия были проведены (и в каком объеме) по анализу дебиторской задолженности (кроме двух дебиторов, указанных в отчете конкурсного управляющего), правовой анализ соответствия документов действующему законодательству.

В материалах дела имеется лишь постановление СО МВД России «Ряжский» от 26.02.2015 о признании ООО «Невский колос» в качестве потерпевшего (т.67 л.д. 172-173), из чего следует что представитель привлечённого специалиста у принимал участие единожды. При этом, как следует из текста постановления, уголовное дело было возбуждено 18.08.2014, т.е. еще задолго до привлечения ООО «Юрмастергруп» по спорному договору на оказание юридических услуг, в связи с чем следственные действия были проведены без их участия.

Доказательств обратного в материалы дел не представлено.

Привлеченным специалистом был подготовлен проект ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства ООО «Невский колос» и подтверждение поступления в Арбитражный суд приобщаю в материалы дела (т.67 л.д. 154-155).

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий Терехов В.И. имеет высшее юридическое образование. Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств сложности в подготовке одного ходатайства о продлении конкурсного производства.

Более того, будучи профессиональным участником процесса, и осуществляя функции конкурсного управляющего во многих процедурах банкротства различных должников, у конкурсного управляющего имеется опыт в подготовке подобных ходатайств.

Что касаетсяподготовки привлеченным специалистом проектов кадровых документов, приказов, (декабрь 2014г.) (январь2015г.) .судебной коллегией установлено следующее.

В обоснование необходимости привлечения ООО « Юрмастергруп» конкурсный управляющий указывает на подготовку проектов кадровых документов, приказов.

Как следует из материалов дела (т. 66 л.д. 1-31) привлеченным специалистом ООО «Юрмастергруп» были разработаны проекты должностных инструкций:

- должностная инструкция системного администратора ООО «Невский колос»;

- должностная инструкция сторожа ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Костылев С.В. (т.66 л.д. 4-5)

- должностная инструкция сторожа ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Клименков В.Т. (т.66 л.д. 18-19)

- должностная инструкция сторожа ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Ерин Н.В.. (т.66 л.д. 13-14)

- должностная инструкция заведующего складом ГСМ ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Гришин А.В. . (т.66 л.д. 6-7)

- должностная инструкция главного экономиста ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Алберин С.В. (т.66 л.д. 9-10)

- должностная инструкция бухгалтера – ревизора ООО «Невский колос» (т.66 л.д. 26-27)

- должностная инструкция главного юрисконсульта ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Пантюхин А.В. (т.66 л.д. 11-12)

- должностная инструкция ведущего юрисконсульта ООО «Невский колос», с (т.66 л.д. 20-21)

- должностная инструкция исполнительного директора ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен Клеков И.А. (т.66 л.д. 15-17)

- должностная инструкция специалиста по продажам ООО «Невский колос», (т.66 л.д. 22-23)

- должностная инструкция водителя ООО «Невский колос» (т.66 л.д. 24-25)

- должностная инструкция помощника арбитражного управляющего ООО «Невский колос», которой должна быть ознакомлена Крючкова М.М. (т.66 л.д. 28-29)

- должностная инструкция заведующего мастерской ООО «Невский колос», которой должен быть ознакомлен Сафонов С.В. (т.66 л.д. 30-31)

Таким образом, привлеченным специалистом было подготовлено всего 14 должностных инструкций. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует их отчета конкурсного управляющего Терехова В.И. по состоянию на 28.01.2016 года, работники, продолжающие работу в процедуре банкротства, отсутствуют.

При этом, в качестве привлечённых специалистов конкурсным управляющим указаны:

- Сафронов С.В. - оказание услуг специалиста по транспорту,

- Гришин А.В. - оказание услуг специалиста кладовщика,

- Ерин Н.В., Костылев С.В., Клименков В.Т., - оказание услуг по охране,

Как следует из материалов дела, ООО «Юрмастергруп» было подготовлено три приказа (т.65 л.д. 107-109) : приказ №3/3 от 03.12.2014 о введении в действие печати конкурсного управляющего; приказ №2/1 от 21.11.2014 о прекращении действия всех доверенностей от имени должника, выданных до 20.11.2014; приказ №4/3 от 11.12.2014 о наделении правом подписи главного бухгалтера ООО «Невский колос» Баранчикову Валентину Анатольевну в отношении перечня документов.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что приказ №2/1 от 21.11.2014 о прекращении действия всех доверенностей от имени должника, выданных до 20.11.2014 был подготовлен до заключения договора с ООО «Юрмастергруп» ( до 01.12.2014), в связи с чем не мог быть разработан привлеченным специалистом.

Из материалов дела усматривается, что к привлеченным специалистом было разработано 12 проектов срочных трудовых договоров (т.65 л.д. 110-150). А именно:

- срочный трудовой договор с Клименко В.Т. на должность сторожа на период с 20.01.2015 по 24.03.2015 с должностным окладом 24 500 рублей месяц

- срочный трудовой договор с Костыловым С.В. на должность сторожа на период с 20.01.2015 по 24.03.2015 с должностным окладом 24 500 рублей в месяц

- срочный трудовой договор с Ериным Н.В. на должность сторожа на период с 20.01.2015 по 24.03.2015 с должностным окладом 24 500 рублей в месяц

- срочный трудовой договор с Гришиным А.В. на должность заведующего складом ГСМ на период с 20.01.2015 по 24.03.2015 с должностным окладом 15 000 рублей месяц

- срочный трудовой договор с Кононовой Ю.А. на должность бухгалтера-ревизора на период с 20.01.2015 по 24.03.2015 с должностным окладом 70 000 рублей в месяц

- срочный трудовой договор с Трубниковым В.В. на должность водителя на период с 20.01.2015 по 24.03.2015 с должностным окладом 60 000 рублей в месяц

- срочный трудовой договор на должность системного администратора на период с 20.01.2015 по 24.03.2015 с должностным окладом 60 000 рублей в месяц

- срочный трудовой договор на должность специалиста по продажам на период с 20.01.2015 по 24.03.2015 с должностным окладом 70 000 рублей в месяц

- срочный трудовой договор с Серединым А.В. на должность ведущего юрисконсульта на период с 20.01.2015 по 24.03.2015 с должностным окладом 20 000 рублей в месяц

- срочный трудовой договор с Сорокиным Д.В. на должность экономиста на период с 20.01.2015 по 24.03.2015 с должностным окладом 45 000 рублей в месяц

- срочный трудовой договор с Албердиным С.В. на должность бухгалтера по заработной плате и платежам на период с 20.01.2015 по 24.03.2015 с должностным окладом 70 000 рублей в месяц

- срочный трудовой договор с Дементьевым С.Н. на должность главного юрисконсульта на период с 20.01.2015 по 24.03.2015 с должностным окладом 75 000 рублей в месяц

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предлагал представителю Конкурсного управляющего Гайзулиной Е.А. пояснить необходимость составления проектов должностных инструкций и срочных трудовых договоров. Однако, каких либо обоснованных пояснений, получено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены проекты типовых должностных инструкций и срочных трудовых договоров, доказательств того, что они были подписаны, а указанные в них лица привлечены конкурсным управляющим (приняты на работу по срочному трудовому договору) в материалы дела не представлено. Более того, ввиду того, что работники на предприятии отсутствовали, необходимости в подготовке проектов таких должностных инструкций и срочных трудовых договоров, конкурсный управляющий Терехов В.И. не обосновал.

Более того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость разработки должностной инструкции и срочного трудового договора , в частности, на помощника арбитражного управляющего, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, исполнительного директора, экономиста, бухгалтера по заработной плате и платежам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в привлечении ООО «Юрмастергруп» для подготовки проектов должностных инструкций, не подлежащих применению в процедуре конкурного производства, у конкурсного управляющего отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Что касается направления привлечённым специалистом уведомлений и запросов в гос. органы, (декабрь 2014 г., март 2015г.), судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости привлечения ООО «Юрмастергруп» конкурсным управляющим были представлены копии запросов и уведомлений в адрес следующих органов (т. 65 л.д. 3-96):

- МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.03.2014, подписанный временным управляющим Трушковым Е.Н. (т. 65 л.д. 3), уведомление от декабря 2014 года за подписью конкурсного управляющего Терехова В.И. (т. 65 л.д. 4-5)

- два уведомления об отказе от исполнения договоров аренды от 09.04.2015 №№38,39, направленные в адрес Управления Росреестра по Рязанской области и его отдела в Александро-Невском районе (т. 65 л.д.24-25).

- запрос в адрес Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области (от 19.03.2015 ;19/03/15-1) (т 65 л.д. 30)

- В Управление Росреестра по Рязанской области и его отдел в Александро-Невском от 09.04.2015 №39 ,38, (т. 65 л.д. 21-22)

- 02.12.2014 были направлены уведомления о введении конкурного производства в отношении ООО «Невский колос» и запросы в количестве 12 шт.

Судебная коллегия отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего Терехова от 28.01.2016 года, от имени конкурсного управляющего Терехова В.И. было направлено всего 10 отказов от дальнейшего исполнения договоров аренды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всего от имени конкурного управляющего Терехова В.И. было подготовлено и направлено 28 документов. При этом часть документов (например, заявления об отказе от исполнения договоров) носят шаблонных характер, где изменяются только дата и номер договора.

При этом, квалифицированной юридической помощи при составлении таких документов, не требуется.

Иных документов, подтверждающих больной объем работ и невозможность самостоятельно подготовить данные документы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий, привлечённой организацией были подготовлены заявления о закрытии расчётных счетов. После подписания запросов конкурсным управляющим, данные заявления были поданы в кредитные организации. В итоге, по состоянию на 18 февраля 2015 г. все вышеуказанные расчетные счета предприятия банкрота были закрыты (февраль 2015 г.).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Невский колос» Терехова В.И. от 28.01.2016 года (т.44 л.д. 42-51), у должника были открыты пять расчетных счетов: 2 счета - в АО «Россельхозбанк» Рязанский филиал, 2 счета – в ООО «Внешпромбанк» ,1 счет – в ПАО «Сбербанк». Из них, в отношении четырех счетов были направлены уведомления об их закрытии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что для подготовку документов на закрытие четырех счетов (подготовка трех писем в три кредитных учреждения, т.к. два счета были открыты в одном Банке), конкурсный управляющий мог сделать самостоятельно. Доказательств обратного суда не представлено.

Конкурсный управляющий пояснил, что привлеченным специалистом были оказаны услуги по формированию реестра требований кредиторов, которые заключались в своевременном получении судебных актов о признании требований кредиторов обоснованными, а также получении необходимых сведений для внесения в реестр кредиторов в случае их отсутствия.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Невский колос» Терехова В.И. от 28.01.2016 года (т.44 л.д. 42-51), у должника выявлено два дебитора – ООО «Борисовский» и ОАО «Урожай».

В реестр требований кредиторов ООО «Невский колос» были заявлены и рассмотрены требования 16 кредиторов, из них 8 включены в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют . Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность ведения реестра требований кредиторов должника.

Абзац 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, в случае если не избран реестродержатель, обязанность по ведению реестра требования кредиторов возложена на арбитражного управляющего. При этом ведение реестра подразумевает как включение, так и исключение из него требований, предусмотренных статьей 16 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60) к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, ведение реестра требований кредиторов должника, является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурным управляющим фактически переданы полномочия по формированию (ведению) реестра требований кредиторов должника ,третьим лицам. Более того, как указывалось ранее, из отчета конкурсного управляющего от 28.01.2016 ,в реестр требований кредиторов должника включены 8 кредиторов: ООО «торговый Дом СибАгроХим», ООО «Агротех-Гарант Регион», ФНС России, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России, ООО «Предприятие» Управляющая компания» , АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, ОАО по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Рязаньагрохим».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений и информации, которые должны содержаться в отчете.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, прямое участие привлеченной организации при подготовке итоговых документов о ходе процедуры конкурсного производства было необходимым. В связи с тем, что необходимость подготовки документов была ежеквартальной, (один раз в три месяца), а как указал конкурсный управляющий, данные услуги были оказаны привлеченным специалистом в феврале 2015г., судебная коллегия приходит к выводу, что данные услуги по подготовке материалов к отчету конкурсного управляющего были оказаны единожды.

Доказательств обратного, в материалах дела отсутствует.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сбор документов и из подготовка к собранию кредиторов должника, имели большой объем и конкурсный управляющий не мог их подготовить самостоятельно.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом было принято во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридических областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, конкурсным управляющий ООО «Невский колос» необоснованно привлек ООО «Юрмастергруп» по договору на оказание юридических услуг виду отсутствия большого объема работ, требующих специальных познаний. Конкурсным управляющим не доказано, что все работы не могли быть выполнены им самостоятельно.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что часть переданных функций является исключительной обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 ООО "Невский колос" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юрмастергруп" (исполнитель) заключили договор №1/БУ об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату услуги по проверке и восстановлению бухгалтерского и налогового учета всех статей бухгалтерского учета ООО "Невский колос" в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, а также по выявлению сделок ООО "Невский колос", которые могут быть обжалованы в соответствии с положениями Закона о банкротстве согласно техническому заданию.

Согласно пункту 3 договора № 1/БУ от 20.02.2015 стоимость услуг составляет 200 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). При этом в стоимость услуг входят все затраты исполнителя, в том числе транспортные расходы.

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах: № 12 от 20.03.2015 на сумму 200 000 руб. (т.46 л.д. 217).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что то договор фактически действовал до 20.03.2015 года., т.е. 1 месяц.

В материалы дела конкурсным управляющим должником представлен отчет по проверки и восстановлению бухгалтерского и налогового учета всех статей ООО "Невский колос" (том 38 л.д. 1-108).

В рамках вышеуказанного договора привлеченными специалистами был проведен следующий объем работ:

-разработана учетная политика по бухгалтерскому учету: определен порядок и способ ведения бухгалтерского учета; разработан рабочий план счетов для ООО "Невский колос"; разработаны формы первичных учетных документов; разработаны формы регистров бухгалтерского учета, которые может применять организация; установлен перечень регламентированных форм первичных бухгалтерских документов; разработаны формы внутренних документов (акты, бухгалтерские справки, справка-расчет амортизации, справка-расчет амортизационной премии, справка- расчет списания расходов будущих периодов, справка-расчет нормирования расходов, справка-расчет калькуляция себестоимости продукции, справка-расчет себестоимости выпущенной продукции и оказанных услуг производственного характера, справка-расчет списания косвенных расходов, справка-расчет налоговых активов и обязательств, справка-расчет налога на прибыль.

-разработана учетная политика по налоговому учету: определен учет доходов и расходов; определен учет амортизируемого имущества, определен метод начисления амортизации, определен учет МПЗ и сырья, определен учет товаров; утверждены регистры формирования отчетных данных; регистры промежуточных расчетов; регистры учета состояния единицы учета; регистры учета хозяйственных операций; регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц.

-проведен анализ соответствия данных бухгалтерской и налоговой отчетности фактическому положению организации, а именно: выверена стоимость основных средств, стоимость материалов, стоимость товаров на складе стоимость незавершенного производства, дебиторская и кредиторская задолженность, задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами на основании предоставленной первичной документации.

- приведены в соответствие кадровые документы, а именно: распорядительные документы, документы, подтверждающие трудовую деятельность работника (приказы и распоряжения руководителя;

приказы по основной деятельности организации (по производственным вопросам, об утверждении в организации штатного расписания, инструкции по кадровому делопроизводству, порядка проведения аттестации).

приказы по личному составу (о приеме на работу, об увольнении, о переводе на другую работу, о предоставлении отпусков, о поощрениях и дисциплинарных взысканиях, трудовые книжки, трудовые договоры, справки о трудовой деятельности),

информационно-расчетные документы (личная карточка работника, штатное расписание, табель учета рабочего времени, личные дела);

журналы (книги) учета и регистрации документов (журнал регистрации трудовых договоров, журнал регистрации приказов о приеме, переводе и увольнении работников,

журнал регистрации приказов предоставлении отпуска;

журнал регистрации приказов о командировках работников;

журнал регистрации командировочных удостоверений;

журнал регистрации служебных заданий;

журнал регистрации локальных нормативных актов;

книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним;

приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в

нее;

журнал регистрации приказов о поощрениях и наложении дисциплинарных взысканий;

журнал выдачи справок по личному составу; журнал учета больничных листов;

журнал регистрации несчастных случаев на производстве).

Проанализировав данные документы (пустые бланки документов), судебная коллегия приходит к вводу о том, что это просто формы документов, при х разработке не требуются специальные познания. Все документы уже разработаны и находятся в бухгалтерских программах, и не несут никакой смысловой нагрузки.

Сведений о необходимости их разработки, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, конкурсным управляющим не представлено документально обоснованных пояснений в каким образом был восстановлен бухгалтерский и налоговый учет, в какой конкретно форме он был восстановлен, в каких документах восстановленного привлеченным специалистом учета содержатся сведения о хозяйственной деятельности должника (первичные бухгалтерские документы, дурналы-ордера, кассовые книги и др.).

Как указывает конкурсный управляющий, привлеченными специалистами сдавалась полноценно бухгалтерская отчетность, а именно:

1.Бухгалтерская отчетность за 2014 год.

2.Бухгалтерская отчетность за 2014 год. (корректировка)

3.Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. (налоговый период 24)

4.Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. (налоговый период 23)

5.Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. (налоговый период 22)

6.Налоговая декларация на прибыль организаций за 2014 г. (налоговый период 34)

7.Налоговая декларация на прибыль организаций за 2014 г. (налоговый период 34)

8.Налоговая декларация на прибыль организаций за 2015 г. (налоговый период 31)

9.Налоговая декларация на прибыль организаций за 2015 г. (налоговый период 33)

10.Налоговая декларация на прибыль организаций за 2015 г. (налоговый период 21)

11.Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 г. (налоговый период 34)

12.Налоговая декларация по земельному налогу за 2015 г. (налоговый период 34)

13.Налоговая декларация по земельному налогу за 2014 г. (налоговый период 34)

14.Налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 (нп 34)

15.Налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 (нп 34)

16.Налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 (нп 34)

17.Налоговая декларация по водному налогу 3 кв. 2015 г.

18.Налоговая декларация по водному налогу 4кв. 2015 г.

19.Налоговая декларация по водному налогу 1кв. 2015 г.

20.Налоговый расчет по авансовому платежу на имущество организаций за

2014г.

21.Налоговый расчет по авансовому платежу на имущество организаций за

2015г.

22.Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2014г.

23.Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2014. (отчетный период 31)

24.Сведения о производстве и отгрузке товаров за март 2015 г.

25.Сведения о финансовом состоянии организации на 01.02.2015г.

26.Сведения о финансовом состоянии организации на 01.03.2015 г.

27.Сведения о численности и заработной плате работников за январь 2015 г.

28.Сведения о численности и заработной плате работников за февраль 2015 г.

29.Сведения об автотранспорте за 2015 г.

30.Сведения об отгрузке товаров и услуг за август 2015 г.

31.Сведения об отгрузке товаров и услуг за апрель 2015 г.

32.Сведения об отгрузке товаров и услуг за декабрь 2015 г.

33.Сведения об отгрузке товаров и услуг за июль 2015 г.

34.Сведения об отгрузке товаров и услуг за июнь 2015 г.

35.Сведения об отгрузке товаров и услуг за май 2015 г.

36.Сведения об отгрузке товаров и услуг за ноябрь 2015 г.

37.Сведения об отгрузке товаров и услуг за октябрь 2015 г.

38.Сведения об отгрузке товаров и услуг за сентябрь 2015 г.

39.Сведения о финансовом состоянии организации на 01 июля 2015 г.

40.Сведения о финансовом состоянии организации на 01 октября 2015 г.

41.Сведения о финансовом состоянии организации на 01 января 2016 г.

42.Сведения о финансовом состоянии организации на 01 сентября 2015 г.

43.Сведения о финансовом состоянии организации на 01 мая 2015 г.

44.Сведения о финансовом состоянии организации на 01 августа 2015 г.

45.Сведения о финансовом состоянии организации на 01 июня 2015 г.

46.Сведения о финансовом состоянии организации на 01 декабря 2015 г.

47.Сведения о финансовом состоянии организации на 01 ноября 2015 г.

48.Сведения о финансовом состоянии организации на 01 июля 2015 г.

49.Сведения о численности и заработной плате работников за август 2015 г.

50.Сведения о численности и заработной плате работников за апрель 2015 г.

51.Сведения о численности и заработной плате работников за июль 2015 г.

52.Сведения о численности и заработной плате работников за май 2015 г.

53.Сведения о численности и заработной плате работников за сентябрь 2015 г.

54.Сведения о финансовых вложениях и обязательствах за январь -июнь 2015 г.

55.Сведения о финансовых вложениях и обязательствах за январь-сентябрь 2015 г.

56.Сведения о финансовых вложениях и обязательствах за январь-декабрь 2015 г.

57.Сведения о наличии и движении основных фондов и других нефинансовых активов за 2015 г.

58.Основные сведения о деятельности организации за 2015 г.

59.Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 г. (ОП 03)

60.Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 г. (ОП

12)

61.Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 г. (ОП

06)

62.Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 г. (ОП 09)

Кроме того, привлеченными специалистами была сдана отчетность в Пенсионный фонд за 2015 год.

Однако судебная коллегия отмечает следующее.

Уполномоченным органом в материалы дела были представлены сведения о количестве сданных ООО «Невский колос» бухгалтерских документов (отзыв от 28.06.2019) , из которых усматривается следующее.

В период с 18.01.2014 по 02.12.2015 было сдано всего 55 документов отчетности. За период с 20.02.2015 по 20.03.2015 ( с даты договора до окончания его действия) было сдано 3 документа (дата 24.03.2015)

Более того, как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО «Невский колос» в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича (заказчик) и Баранчиковой Валентиной Анатольевной (исполнитель), заключен договор №1/ОУ об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:

- организация бухгалтерского учета и отчетности заказчика на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ, в том числе с применением современных технических средств и информационных технологий;

- организация начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги – с 20.01.2015 по 24.03.2015 (п. 1.2)

Впоследствии, между конкурсным управляющим Тереховым В.И. и Баранчиковой В. А. был заключён срочный трудовой договор №14 от 02.03.2015, согласно которому Баранчикова В.А. была принята в штат должника в должности помощник бухгалтера на период до 24.03.2015.

Межеду тем, судебная коллегия отмечает, чт согласно отчета конкурсного управляющего Терехова В.И. об использовании денежных средств по состоянию на 28.01.2018, выплата заработной платы Баранчиковой В.В. осуществлялись как минимум до сентября 2015 с назначением платежа: зарплата за август 2015 года Баранчиковой В.А. (т.35 л. д. 18-52 (47)), что позволяет суду сделать вывод о том, что Баранникова В.А. фактически выполняла функции бухгалтера вплоть до сентября 2015 года.

Конкурсный управляющий не представил документально обоснованных доказательств того, что функции Баранчиковой В.А. и ООО «Юрмастергруп» не дублировались, более того, не представлено доказательств того, что бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял именно привлеченный специалист ООО «Юрмастергруп», а не Баранчикова В.А. (которой вменялась обязанность по подготовке всей отчётности).

Более того, конкурсным управляющим не представлено документальных обоснований невозможности выполнения обязанности по оказанию бухгалтерских услуг только Баранчиковой В.А. с окладом 23 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение Баранчиковой В.А. конкурсным управляющим Тереховым В.И., было признано судебными инстанциями обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3858/2013 от 04.02.2019 отменить.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Невский колос» Тереховым В.Н. ООО «Юрмастергруп» по договору №1/ЮУ от 01.12.2014 на оказание юридических услуг, по договору №1/БУ от 20.02.2015 на оказание бухгалтерских услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина