Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Зайцева Людмила Викторовна (далее – ИП Зайцева Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации Муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2007 № 23 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Смоленской области от 25.06.2003 №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (далее – Областной закон).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2007 заявленные требования ИП Зайцевой Л.В. удовлетворены, постановление административной комиссии Муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 02.02.2007 №23 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решениемАдминистрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2007 сотрудником Починковского РОВД Смоленской области обнаружено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении Предпринимателем торговли в неположенном месте (на ул. К.Маркса в г. Починке, Смоленской области). По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2007 №67/17/000314-216, согласно которому Предприниматель совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Областного закона (л.д. 19).

Данный протокол направлен председателю административной комиссии Администрации Муниципального образования «Починковский район» для принятия решения (л.д.20).

О необходимости явки 02.02.2007 в 11 часов на заседание административной комиссии Предприниматель уведомлена повесткой 31.01.2007, что подтверждается распиской представленной в материалы дела (л.д. 22).

ИП Зайцева Л.В. 31.01.2007 направила заявление председателю административной комиссии о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на другой день после 14 часов, в связи с невозможностью присутствия на заседании административной комиссии назначенном, на 02.02.2007 в 11 час. 00 мин. (л.д.7).

Административная комиссия Администрации Муниципального образования «Починковский район», рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.01.2007 №67/17/000314-216, вынесла постановление от 02.02.2007 №23, согласно которому ИП Зайцева Л.В. является виновной в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Областного закона, в связи с чем Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 8).

Посчитав постановление административной комиссии Администрации Муниципального образования «Починковский район» от 02.02.2007 №23 незаконным, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Областного закона торговля вне мест, установленных органами местного самоуправления в городах и иных населенных пунктах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, дело административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, в случае если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Зайцевой Л.В. 31.01.2007 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 02.02.2007 на 11 часов.

Согласно протоколу заседания административной комиссии от 02.02.2007 №5, комиссией установлено, что ИП Зайцева Л.В. не явилась, извещена в установленном порядке, однако комиссией в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.7 не выяснены причины неявки Предпринимателя и не принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ИП Зайцевой Л.В. либо об отложении его рассмотрения (л.д.27-29).

Из материалов дела также усматривается, что постановление от 02.02.2007 №23 Административной комиссии Администрации Муниципального образования «Починковский район» принято в отсутствие ИП Зайцевой Л.В. (л.д. 8). При этом, ни в протоколе заседания административной комиссии от 02.02.2007 №5, ни в постановлении от 02.02.2007 №23 не указано, что ходатайство ИП Зайцевой Л.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Административной комиссией Администрации Муниципального образования «Починковский район» нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в которой указан исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения административного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При наличии ходатайства ИП Зайцевой Л.В. об отложении рассмотрения дела и отсутствии решения об оставлении данного ходатайства без удовлетворения административный орган не имел права рассматривать дело в отсутствие Предпринимателя.

Следовательно, Административной комиссией Администрации Муниципального образования «Починковский район» допущено нарушение процессуальных требований, установленных ч. 2 ст. 25.1 и п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении при наличии неразрешенного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, при не выяснении всех причин и условий совершенного административного правонарушения, при не установлении виновности лица в совершении правонарушения, свидетельствуют о существенности процессуальных нарушениях допущенных административным органом при рассмотрении материалов административного дела, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Довод жалобы о том, что в заявлении ИП Зайцевой Л.В. от 31.01.2007 не указан почтовый адрес, по которому должен быть отправлен ответ в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», апелляционная инстанция считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В данном случае ИП Зайцева Л.В. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, заявление ИП Зайцевой Л.В. должно быть рассмотрено в порядке, установленном КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в заявлении Предпринимателя отсутствует ссылка на п. 7 ст. 29.7 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 29.7 КоАП РФ перечислены основания для вынесения административным органом определения об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит требования об указании в ходатайстве об отложении рассмотрения административного дела ссылки на п. 7 ст. 29.7 Кодекса.

Административная комиссия в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ была обязана рассмотреть заявление об отложении рассмотрения административного дела поступившее от ИП Зайцевой Л.В. и принять решение по заявленному ходатайству.

Вместе с тем, из протокола заседания административной комиссии от 02.02.2007 №5 и постановления от 02.02.2007 №23 следует, что административной комиссией заявление ИП Зайцевой Л.В. об отложении рассмотрения административного дела не рассматривалось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2007 года по делу №А62-894/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова