Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.03.2016); от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области – ФИО3 (доверенность от 20.07.2016 № 55/2016), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2016 по делу № А62-6570/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрации города Смоленска, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, в том числе действий, связанных с согласованием Проекта межевания территории на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом в <...>, учетный номер 6357 земельного участка площадью 2 000 кв. м и постановке указанного участка на кадастровый учет; о признании незаконными действий администрации г. Смоленска, связанных с утверждением Проекта межевания территории на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом в <...>, учетный номер 6357; о признании незаконными действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, связанных с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020610:3, общей площадью 2 000 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: под многоквартирным жилым домом по адресу: <...> и понуждении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области исключить из ГКН сведения о спорном земельном участке.

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диметра», осуществившее формирование земельного участка под жилым домом № 4 по ул. ФИО9.

Определением от 21.12.2015 удовлетворены заявления собственников помещений жилого дома № 4 по ул. ФИО9 ФИО4 и ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что граждане (в том числе ФИО4 и ФИО5), являющиеся собственниками квартир в доме № 4 но ул. ФИО9 г. Смоленска, обратились в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об оспаривании постановления об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирным домом и возложении обязанности по формированию земельного участка под домовладением. В обоснование истцы сослались на незаконность формирования администрацией г. Смоленска земельного участка под данным домовладением, указав, что он сформирован не в тех границах и не той площади нежели участок земли, предоставленный в 1993 г. в бессрочное пользование АО «Смоленская чулочная фабрика», и без учета фактически используемой жильцами домовладения придомовой территории, а также в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, в связи с этим в иске были поставлены вопросы о признании незаконным постановления Главы города Смоленска от 03.02.2006 № 298 «Об утверждении проекта границ земельного участка по улице ФИО9, д. 4», возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обязанности по формированию земельного участка под жилым домом № 4 по ул. ФИО9 г. Смоленска площадью 2 322 кв. м и предоставлению необходимых для постановки данного участка на государственный кадастровый учет документов в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области.

Ленинским районным судом г. Смоленска 15.11.2012 было вынесено заочное решение.

Указанным решением суд удовлетворил исковые требования жильцов-собственников. Признал незаконным постановление Главы города Смоленска от 03.02.2006 № 298 «Об утверждении проекта границ земельного участка по улице ФИО9, д. 4». Возложил на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обязанность по формированию земельного участка под жилым домом № 4 по ул. ФИО9 г. Смоленска площадью не менее 2 322 кв. м (в соответствии с предоставленным планом границ участка) и предоставлению необходимых для постановки данного участка на государственный кадастровый учет документов в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области.

Департамент обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения указал, что по заключению землеустроительной экспертизы ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» в настоящее время фактически используемая площадь земельного участка, относящегося к дому № 4 по ул. ФИО9 г. Смоленска, составляет 1 853 кв. м.

Из данного экспертного заключения усматривается, что требуемая истцами площадь земельного участка в 2 322 кв. м включает в себя прилегающие к их дому территории общего пользования, т.е. территории которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в т. ч. проезд к соседним зданиям и сооружениям с восточной стороны дома.

Включение территорий общего пользования в состав придомового земельного участка дома № 4 по ул. ФИО9 г. Смоленска несомненно повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Это обстоятельство суд не учел. Возложив на Департамент обязанность по формированию придомового земельного участка площадью в 2 322 кв. м, данную площадь ничем не обосновал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив площадь земельного участка под домом № 4 по ул. ФИО9 г. Смоленска до 1 853 кв. м., т. е. до фактически используемого размера.

При этом в резолютивной части апелляционного определения от 05.03.2013 Смоленский областной суд указал: заменить во втором абзаце резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2012 года фразу «площадью не менее 2322 кв. м (в соответствии с представленным планом границ участка)»; на фразу «площадью не менее 1853 кв. м». В остальной части заочное решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение судебных актов был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под жилым домом № 4 по ул. ФИО9 с кадастровым номером 67:27:0020610:3, общей площадью 2000 кв. м конфигурацией согласно кадастровому паспорту (т. 1, л. д. 44-45). В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Представители Департамента и ООО «Диметра» указали, что, исполняя вышеуказанный судебный акт, прежде всего руководствовались формулировками, указанными в резолютивной части, трактуя их буквально, то есть формировали и ставили на кадастровый учет земельный участок под домом № 4 по ул. ФИО9 площадью не менее 1 853 кв. м. В результате был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020610:3 площадью 2 000 кв. м, что, по их мнению и мнению остальных ответчиков и третьих лиц, не противоречит решению и апелляционному определению.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указал, что оспариваемые действия во исполнение судебных актов судов общей юрисдикции были совершены с нарушением действующего законодательства. Сослался на то, что при формировании земельного участка Департамент и ООО «Диметра» прежде всего должны были руководствоваться мотивировочной частью апелляционного определения, где указано, что площадь земельного участка под домом № 4 по ул. ФИО9 г. Смоленска должна быть уменьшена до 1 853 кв. м, т. е. до фактически используемого размера. Сформированный же земельный участок площадью 2 000 кв. м включает в себя территории общего пользования, в частности, проезд к зданию ДБ «Гамаюн» (во внутренний двор). Данный проезд является территорией общего пользования, не подлежит приватизации, кроме того, в качестве сервитута не оформлен. О формировании земельного участка под указанным домом заявителю ничего не было известно, поскольку к участию в деле судом общей юрисдикции он не привлекался. В августе 2015 года доставлявший груз автомобиль его арендатора ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» не смог попасть на территорию Дома быта «Гамаюн», поскольку общественный проезд к зданию ДБ «Гамаюн» был частично перекрыт путем установки посередине проезда металлических столбов высотою 0,5 метра и соединенных между собой металлической цепью. Обратившись в управляющую компанию предприниматель выяснил, что вышеуказанное ограждение было установлено жильцами дома № 4 по ул. ФИО9. Также жильцы вышеуказанного дома около забора на разворотной площадке ДБ «Гамаюн» разместили мусорные контейнеры в нарушение санитарных норм. Управляющая компания сообщила, что ограждение и мусорные контейнеры жильцы установили по границе принадлежащего им земельного участка. После чего предпринимателю стало известно, что жильцы дома № 4 обращались в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением о понуждении Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области сформировать земельный участок под жилым домом № 4 по ул. ФИО9 в г. Смоленске.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, предприниматель сослался также на то, что администрация города Смоленска, утверждая оспариваемый проект межевания нарушила, по мнению заявителя, п. 12 ст. 85 ЗК РФ. При утверждении проекта межевания в такой конфигурации с включением в состав придомовой территории части дороги общественного пользования и разворотной площадки администрация должна была понимать, что в силу п. 2. ст. 36 ЗК РФ формируемый Департаментом земельный участок станет собственностью собственников многоквартирного дома и последние будут ее использовать по своему усмотрению. Жильцы многоквартирного дома, обозначив границы своего участка, частично перекрыли проезд к зданию ДБ «Гамаюн» и НИИ «Техноприбор», путем установки посередине проезда металлических столбов высотою 0,5 метра и соединенных между собой металлической цепью.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, предприниматель сослался также на то, что филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, поставив на кадастровый учет спорный земельный участок, также нарушил п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Жильцы дома № 4 по ул. ФИО9 ФИО4 и ФИО5, возражая против доводов заявителя, пояснили, что согласно заключению экспертов ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании», предоставленному в суд общей юрисдикции, по нормативам СН 41-54 (действующих на период застройки территории) площадь земельного участка под домом должна составлять 4650 кв. м; по СНиП 2.07.01.89* - 3090 кв. м; по СП 42.13330.2011 – 2400 кв. м. Экспертами был предложен вариант формирования земельного участка площадью 2 035 кв. м. Данный вариант установления границ участка исходит из необходимости наличия вокруг домовладения территории для ремонта фасада здания (места для установки строительных лесов и подмостей), а также необходимой инфраструктуры (детской площадки, парковки, контейнерной площадки, мест отдыха и озеленения), учитывая то обстоятельство, что к центральному и боковым фасадам жилого дома № 4 по ул. ФИО9 г. Смоленска примыкают тротуары и проезжая часть въезда во двор. Поскольку земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом № 4 по улице ФИО9 г. Смоленска и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, был сформирован до введения в действие ЖК РФ и поставлен на кадастровый учет площадью 2 520 кв. м, то формирование под указанным жилым домом земельного участка площадью 2 000 кв. м в границах прежнего земельного участка (площадью 2520 кв. м) не нарушает права третьих лиц. Установка столбиков, разделяющих пешеходную и транспортную зону, на земельном участке было согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства города Смоленска, администрацией Ленинского района, Департаментом Смоленской области по культуре и туризму и всеми службами инженерно-технического обеспечения. Столбики находятся не на границе земельного участка, а за бордюром, то есть на тротуарной зоне (части земельного участка дома № 4). Ни столбики, ни мусорные контейнеры не образуют границы спорного земельного участка и не создают препятствия к проезду на соседние территории. Согласно акту приемки-сдачи работ столбики были установлены 26.10.2014. Пояснили, что доводы заявителя о том, что в августе 2015 г. грузовой автомобиль не смог попасть на территорию ДБ «Гамаюн» в связи с тем, что на проезде возле дома № 4 по ул. ФИО9 установлены металлические столбы, являются несостоятельными, поскольку расстояние достаточно для проезда грузовых машин, в том числе и той, которая указана в исковом заявлении, а ширина проезжей части гораздо больше ширины въездных ворот на территорию ТЦ «Гамаюн». Кроме того, в период с 26 октября 2014 г. по август 2015 г. и до настоящего времени грузовые автомобили без проблем попадали на территорию ТЦ «Гамаюн», в том числе и мусороуборочные машины ООО ПКФ «Арктика». Также жильцы указали, что необходимость установки столбиков была связана с тем, что возле ДБ «Гамаюн» до недавнего времени не существовало парковки, в связи с этим как работники ДБ «Гамаюн», так и посетители ставили и продолжают ставить свои транспортные средства вдоль спорного проезда, тем самым уменьшая допустимую ширину данного проезда. Ранее, до установки столбиков, автомобили посторонних лиц ставились также под окна дома вплотную к стене, то есть на тротуарную зону, препятствуя подъезду машин скорой помощи и проходу жильцов.

Из письма Управления Архитектуры и градостроительства города Смоленска от 24.09.2014 № 23/117-исх усматривается, что Управление с учетом представленных согласований от администрации Ленинского района и Департамента Смоленской области по культуре и туризму не возражало против установки столбиков в целях разделения пешеходного и транспортного пути, указав, что устанавливать столбики необходимо на расстоянии не более трех метров от торца фасада дома для возможности обеспечения беспрепятственного проезда к территории ЧУ «УК Гамаюн» и другим объектам общественного назначения, для проезда специализированного транспорта (мусоросборочных, пожарный машин и машин скорой помощи). Из представленного ФИО4 договора подряда от 02.10.2014 и акта приемки-сдачи работ от 24.10.2014 усматривается, что спорные столбики были установлены в октябре 2014 года. Из представленных фотографий усматривается, что столбики установлены до бордюра, ограничивающего проезжую часть дороги от тротуарной, не способствуют уменьшению ширины проезжей части.

Определением суда от 08.06.2016 апелляционным судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении судебной землеустроительной экспертизы, по делу № А62-6570/2015 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли границы земельного участка (или его частей) с кадастровым номером 67:27:0020610:3, общей площадью 2000 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на территориях общего пользования, установленных проектом планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске, утвержденным постановлением Администрации города Смоленск от 29.10.2012 № 1907-адм?

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить границы (конфигурацию) земельного участка общей площадью 2 000 кв. м под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, без наложения на земли общего пользования?

Проведение судебной экспертизы поручено федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Смоленого филиала, с привлечением эксперта ФИО7.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ поступившее экспертное заключение, а также учитывая поступившие на него возражения, апелляционный суд не принимает результаты данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пунктам 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, не содержит сведений о проведенных измерениях, примененных методах, в связи с этим из экспертного заключения невозможно установить, на основании каких фактов сделаны выводы.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ его действие распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Статьей 25 Закона № 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения экспертов, к числу которых отнесена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу пункта 2.4 приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 в исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследований, результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом с вещественными доказательствами (разборка, сборка и т.д.); процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты; примененные методы, методики исследования, специальные программные средства.

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части.

Общая оценка результатов исследований дается в конце исследовательской части заключения (синтезирующий раздел) с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу.

В представленном экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, отсутствует описание процесса исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты; примененные методы, методики исследования, не содержится разделов исследований по каждому вопросу.

В связи с этим экспертное заключение эксперта ФИО7 не может не вызывать сомнений в его обоснованности.

В соответствии с частью 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований
и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Вопреки требованиям закона никаких исследований эксперт не проводил. В экспертном заключении исследовательская часть отсутствует. Нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, устарели, являются недействующими. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 г. № 73-ФЗ прекратил свое действие в связи с введением в действие Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ нового Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановлением Администрации Смоленской области от 28 февраля 2014 года № 141 утверждены нормативы градостроительного проектирования Смоленской области «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области» в новой редакции; 20 мая 2011 г. введен в действие Свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820).

Возражая против представленного в суд экспертного заключения, третье лицо ФИО4 сослалась на то, что выводы эксперта Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО7 о том, что участок «79» накладывается на участки с кадастровыми номерами 67:27:0020610:30 и 67:27:0020610:25 противоречат результатам эксперта Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО8, заместителя директора института картографии и геодезии, изложенным в экспертном заключении по делу № 2-59/15-8 на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 07.04.2015.

Также ФИО4 указала, что в отличие от эксперта ФИО7 вышеуказанные участки являлись объектами исследований при экспертном исследовании, при котором эксперт ФИО8 использовались приборы: ГНСС приемники «Topson GR-5», электронный тахометр «Nikon5M», тахеометрическая съемка участка выполнялась с точек съемочного обоснования, которые были определены в статическом режиме ГНСС приемниками «Topson GR-5». В экспертном заключении ФИО8 представлен совмещенный план участков, из которого усматривается, что никакого наложения участков не имеется. Данное экспертное заключение не оспаривалось.

ФИО4 указала, что Ленинский районный суд г. Смоленска, рассмотрев иск собственников помещений в жилом доме № 4 по ул. ФИО9, своим решением от 15 ноября 2012 г. признал постановление и.о. Главы г. Смоленска от 03.02.2006 № 298 в части утверждения границ земельного участка под домом площадью 1614 кв. м незаконным. Согласно решению суда экспертами ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании» было произведено всестороннее исследование земельного участка в границах жилого дома № 4 по ул. ФИО9 и сделан вывод, что фактически используемая площадь и границы земельного участка размером 1853 кв. м, на котором располагается жилой дом, для размещения на нем всей инфраструктуры многоквартирного жилого дома (территории для ремонта фасада здания – места для установки строительных лесов и подмостей, детской и спортивной площадки, парковки, мест отдыха и озеленения, контейнерной площадки для сбора мусора и ТБО) не соответствует расчетной площади землепользования, рассчитанной по установленным действующим нормам, которая должна составлять 3090 кв. м. Выводы эксперта ФИО7 противоречат экспертному заключению ООО «Агентство оценки ФИО6 и Компании», которое также оспорено не было.

В соответствии с частью 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть
отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте
(фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы, а также должны быть отражены объекты исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик и дана оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Однако какие-либо документы, подтверждающие образование эксперта, стаж работы по специальности, его компетентность не представлены. Вопреки требованиям закона в экспертном заключении объекты исследований и применяемые методики не указаны, а выводы не обоснованы. В Приложении № 2 экспертом ФИО7 предложен план земельного участка
№ 67:27:00260610:3 без наложения на земли общего пользования (1860 кв. м) (т. 4, л. д. 143).

Кроме того, согласно пояснениям ФИО4 сведения, содержащиеся в разделе «место и сроки проведения экспертизы» экспертного заключения не соответствуют действительности, поскольку полевые геодезические работы на объекте исследования 05.09.2016 года в 9-30 проведены не были ввиду ненадлежащих погодных условий. Эксперт ФИО7 принял решение о переносе исследования на другое время, о котором никаких извещений о дате и времени проведения экспертизы лицам, участвующим в деле, не направлял. Факт проведения экспертом геодезических работ на месте не доказан, содержащиеся в экспертизе сведения о том, что она проведена на основании изучения материалов дела и камеральной обработки полевых материалов, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заключению эксперта также на основании того обстоятельства, что первоначально назначенный судом второй инстанции в качестве эксперта ФИО8, которым уже было проведено аналогичное исследование, от проведения экспертизы по настоящему делу впоследствии отказался.

Поскольку представленное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказу Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках настоящего дела заявителем, по сути, оспариваются право жильцов дома-собственников жилых помещений на часть земельного участка под МКЖД № 4 по ул. ФИО9; ставится вопрос о корректности исполнения и правильности трактовки Департаментом судебного акта суда общей юрисдикции; ставится вопрос об установлении сервитута либо изменении конфигурации и (или) площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под домом; из доводов заявителя следует, что фактически его права нарушаются установкой жильцами ограждающих столбиков и муросборочных контейнеров, препятствующих проезду грузовых автомобилей во двор ДБ «Гамаюн».

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом в части 4 данной статьи указано, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие своего права и факт его нарушения, а орган, осуществляющий публичные полномочия, обязан доказать законность своих действий (решений).

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него права, подлежащего защите в рамках настоящего дела.

Спор о правах на объекты недвижимости, если таковой, по мнению заявителя, имеет место, спор о порядке исполнения судебных актов суда общей юрисдикции с постановкой вопроса о трактовке данных судебных актов, о законности установки жильцами ограждающих столбиков и муросборочных контейнеров не может быть рассмотрен в рамках требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, к Департаменту, администрации и органу кадастрового учета, который в силу своих полномочий ведет государственный кадастр недвижимости на основании представленных ему правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Возражения заявителя жалобы относительно вышеизложенных выводов суда отклоняются апелляционным судом как немотивированные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также на неверной оценке обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заезд на хозяйственный двор ДБ «Гамаюн» для разгрузки товара возможен как через спорный проезд со стороны улицы ФИО9, так и с другой стороны (со стороны проспекта Гагарина). Лица, участвующие в деле, не отрицали тот факт, что спорный проезд как к МКЖД № 4, так и к ДБ «Гамаюн» ограничивают припаркованные вдоль обочины автомобили (т. 1, л. д. 69-72). Однако данные обстоятельства не должны влиять на права жильцов по использованию земельного участка под МКЖД. Вопросы парковки автомобилей в неустановленных местах должны решаться иным способом и в ином порядке.

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 была излишне уплачена государственная пошлина, ему подлежит возврату из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2016 по делу № А62-6570/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова