Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Шар» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019, паспорт), от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 16.01.2019), от третьих лиц: отдела судебных приставов Советского района г. Тулы – ФИО3, управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019),в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Тула), арбитражного управляющего ФИО6 (г. Тула), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО7, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 по делу № А68-8446/2018 (судья Андреева Е.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – истец, общество, ООО «Шар») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 358 392 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 168 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель), арбитражный управляющий ФИО6, отдел судебных приставов Советского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области), управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО7, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2019 по делу № А68-8446/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Шар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела,

По мнению заявителя жалобы, истцом доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, т.е. вина причинителя вреда, которая заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, что выразилось в несвоевременном принятии мер ответчиком к поиску принадлежащего должнику имущества, в частности, поиска счетов должника во всех кредитных организациях. В результате неисполнения должностными лицами ОСП Советского района г. Тулы своих должностных обязанностей (отсутствия повторного запроса в налоговый орган по месту учета должника о наличии открытых расчетных счетов должника ввиду длительного неисполнения судебного акта; несовершения действий по розыску счетов должника путем направления запросов в банки, имеющие операционные отделения в Туле; несвоевременного наложения ареста на расчетный счет должника в ПАО «ФК Открытие», должник получил возможность распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, поступавшими на данный расчетный счет. Какого-либо иного имущества, равного сумме потраченных должником денежных средств, за счет которого может быть исполнено решение суда, в ходе исполнительного производства не выявлено. Какой-либо оценки имущества должника не проведено. С учетом длительного срока неисполнения решения суда отсутствует реальная возможность взыскания с должника ФИО5 с учетом общей суммы задолженности. Таким образом, должностными лицами ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в ходе исполнительного производства № 18571/13/28/71 от 26.07.2013 допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения.

Податель жалобы также указывает на то, что истцом доказан факт причинения вреда, который очевидно подтверждается материалами дела: в ходе исполнительного производства, находившегося на исполнении более четырех лет, ответчиком взыскано в пользу должника 109 223 руб. 98 коп. (менее 10 % от суммы долга). В период с 11.08.2012 по 15.12.2015 должник открыто пользовался расчетным счетом ПАО БАНК «ФК Открытие», что следует из представленной названным банком справки (выписки). Обороты денежных средств должника составили 636 576 руб., которые использовались им по собственному усмотрению. Считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями, а именно причинения истцу убытков.

Считает, что общий размер убытков ООО «ШАР» к ФССП РФ за ненадлежащее исполнение исполнительно производства № 18571/13/28/71 от 26.07.2013 в виде отсутствия обращения взыскания должника на денежные средства, находящиеся в банке ФК «ОТКРЫТИЕ», составил 636 576 * 56.3 % = 358 392 руб.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-12111 по делу № А40-174332/2016.

Обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности взыскание задолженности в виду включения ее в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в письменных пояснениях возражало против доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области в письменных пояснениях возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционною жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО7, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО8 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании определения заместителя председателя в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичеву Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2019 объявлен перерыв до 01.07.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО7, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 по делу А68-11596/2012, вступившим 10.06.2013 в законную силу, с ИП ФИО5 (должник) в пользу ООО «Шар» (взыскатель) взысканы долг в сумме 1 768 440 руб. и неустойка в сумме 378 004 руб. 05 коп., всего 2 146 444 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 042 руб. 25 коп.

ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 18571/13/28/71 26.07.2013. Требования исполнительного документа были исполнены частично.

28.07.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Тульской области от 31.03.2017 по делу № А68-4489/2016 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долга. Публикация сведений о введении в отношении должника - ФИО5 процедуры банкротства - реструктуризации долга размещена в газете «Коммерсантъ» № 1717861 от 07.04.2017.

Арбитражным судом Тульской области 05.09.2017 принято решение о признании ФИО5 банкротом и проведении реализации имущества должника для погашения кредиторской задолженности.

28.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы исполнительное производство № 18571/13/28/71 окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Тулы с должника в пользу ООО «ШАР» было взыскано 109 223 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ФИО5 подано заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), ООО «Шар» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований ООО «ШАР» к ФИО5 в реестр требований кредиторов.

Заявление истца 01.12.2017 удовлетворено, требования ООО «ШАР» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

28.02.2018 при ознакомлении с материалами дела о банкротстве представителем ООО «ШАР» выявлено, что в ответе ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос финансового управляющего должника ФИО6 содержалась информация о движении денежных средств по счету должника за 2013-2015 годы на общую сумму в размере 636 576 руб.

Считая, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района по взысканию задолженности ФИО5 перед ООО «Шар» была утрачена возможность получения от должника (ФИО5) присужденных денежных средств, т.к. в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей требования истца к должнику были бы удовлетворены в полном объеме за счет обращения взыскания на собственные средства должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В свою очередь, Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 3, 5, 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 18571/13/2/71, возбужденное 26.07.2013 на основании исполнительного листа по арбитражному делу № А68-11596/2012 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Шар» задолженности в размере 2 182 486 руб. 30 коп. находилось в составе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО5 на общую сумму 4 356 547 руб. 62 руб.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в различные органы:

30.07.2013 – запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о наличии открытых на имя должника счетов и вкладов.

14.08.2013 – запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. По данным налоговой службы сведения отсутствуют.

14.08.2013 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда должника за пределы РФ.

12.08.2013 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника.

17.08.2013 направлен запрос операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам должник имеет открытый счет в банке ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ПАО) на которые судебным приставом исполнителем обращено взыскание.

Согласно данным УГИБДД УВД по Тульской области автотранспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, не зарегистрированы.

Получен ответ из ГУ УПФ РФ о том, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получает доход в ИП ФИО9

11.09.2013 судебным приставом вручено ФИО5 предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права и направлено для исполнения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

11.09.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитной организации и направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк России».

В ходе совершения исполнительных действий с должника взысканы денежные средства в размере 8445 руб. 07 коп., которые перечислены на счет взыскателя в ООО «Шар».

02.12.2014 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника: <...>, где
установлено, что по данному адресу ФИО5 не проживает.

Судебным приставом – исполнителем отобраны объяснения у ФИО5 о том, что он фактически проживает по адресу: <...> и работает в ИП ФИО9, других доходов должник не имеет.

02.02.2015, 25.05.2015 судебным приставом – исполнителем вручено ФИО5 предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

04.02.2015 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в ИП ФИО9 Взысканные денежные средства, удерживаемые с ФИО5, перечисляются на расчетный счет взыскателей.

25.05.2015 судебным приставом – исполнителем составлен акт описи
(ареста) имущества должника на сумму 3000 руб. Согласно данным, предоставленным
истцом, должником заключены договоры коммерческой концессии № 1505/2013
от 15.05.2013 и № 1306/2012 от 13.06.2012, на которые судебным приставом –
исполнителем обращено взыскание.

Осуществлена проверка в порядке статьи 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, в результате которой 16.10.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел.

06.02.2015 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения и направлено для исполнения в ОСП Зареченского района г. Тулы.

07.05.2015 судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации и отправлено для исполнения в ЗАО «Солид Банк».

25.05.2015 судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО5 на сумму 3000 руб.

25.05.2015 судебным приставом – исполнителем вручено ФИО5 предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

29.05.2015 судебным приставом – исполнителем получено объяснение от ФИО5 о причине невыплаты задолженности в пользу ООО «Шар».

30.07.2015 судебным приставом – исполнителем получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении ФИО5

30.07.2015 вручено ФИО5 предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

14.10.2015 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.11.2015 судебным приставом – исполнителем получено объяснение от ФИО5 о причине не выплаты задолженности в пользу ООО «Шар» <...>.

02.11.2015 судебным приставом – исполнителем вручено ФИО5 предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

19.11.2015 судебным приставом – исполнителем получен от ФИО5 акт сверки дебиторской задолженности ИП ФИО5 за период январь – октябрь 2015 года.

20.11.2015 судебным приставом – исполнителем получен ответ из ФКУ МЧС России по Тульской области об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных маломерных судов за ФИО5

29.12.2015 судебным приставом исполнителем по адресу фактического
проживания ФИО5 <...> составлен акт о наложении
ареста (описи имущества) ФИО5 на сумму 11 500 руб. В ОСП Советского района г. Тулы поступило ходатайство от ФИО5 о самостоятельной реализации имущества. Судебным приставом- исполнителем сделаны
повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам счета в кредитных организациях отсутствуют, автотранспортные средства не зарегистрированы.

18.08.2016 судебным приставом – исполнителем получено объяснение от ФИО5 по поводу фактическому места проживания и оплаты по договорам коммерческой концессии, в котором должник указал, что денежных средств
на основании вышеуказанных договоров он не получает.

22.04.2016 судебным приставом – исполнителем по адресу фактического проживания ФИО5 <...> составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ФИО5 по данному адресу проживает, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

18.08.2016 судебным приставом – исполнителем получено объяснение от ФИО5 по поводу фактическому места проживания и оплаты по договорам коммерческой концессии.

25.08.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.11.2016 судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста
имущества (товарные знаки) ФИО5

Судебным приставом исполнителем сделаны повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из регистрирующих организаций движимого и недвижимого имущества не обнаружено, из кредитных организаций – расчетные счета отсутствуют.

В ОСП Советского района г. Тулы поступило определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 о признании ФИО10 банкротом.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства № 18571/13/28/71-СД в отношении
ФИО10 в соответствии со статьей 14, статьи 6 Закона № 229-ФЗ.

Всего в ходе совершения исполнительных действий с должника в пользу ООО «Шар» взысканы денежные средства в размере 109 223 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав должника при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В свою очередь нарушение срока совершения исполнительных действий, установленных статьей 36 Закона № 229-ФЗ, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Меры по объединению сводного исполнительного производства носят организационный характер, не относятся к исполнительным действиям либо мерам принудительного исполнения и направлены на правильное (пропорциональное) распределение причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается факт наличия бездействий судебного пристава в своевременном непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного листа, привлекших невозможность взыскания с должника в пользу истца денежных средств, поскольку службой судебных приставов фактически осуществлялись действия, направленные на исполнения требований исполнительных документов в отношении ИП ФИО5

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о бездействии судебных приставов или о признании их действий незаконными в порядке, установленном действующим законодательством, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в связи с чем считает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О сформулировано толкование положений законодательства о возмещении вреда, в соответствии с которым из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При этом, из материалов дела усматривается, что истец не являлся единственным взыскателем в отношении должника. На исполнении находились исполнительные документы на общую сумму 4 356 547 руб. 62 коп.

Судом установлено наличие у должника нескольких кредиторов, как в процедуре сводного исполнительного производства, так и в деле о банкротстве должника, при этом в отсутствие сведений о действительной реальной возможности взыскания за счет имущества должника, достаточного для погашения задолженности в полном объеме, не доказаны ни размер причиненных убытков, ни сам факт несения убытков истцом по вине ответчика. Исполнительные документы направлены финансовому управляющему, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А68-4489/16.

При этом истец не лишен права обжаловать сделки должника, совершенные непосредственно до возбуждения дела о банкротстве, в целях возврата спорного имущества в имущественную массу должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании исполнительных листов арбитражного суда от 25.06.2013, 14.03.2014 возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ООО «Шар», ОАО «Номос-Банк» (реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие») на общую сумму в размере 4 360 547 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 по делу № А68-4489/2016 должник ФИО5 признан банкротом, открыто в отношении него процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6

При этом 28.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы сводное исполнительное производство № 18571/13/28/71 окончено, оригиналы исполнительных документов направлены в адрес финансового управляющего.

01.12.2017 задолженность должника перед ООО «ШАР» включена в реестр требований кредиторов третьей очереди. Дело № А68-4489/2016 на данный момент не завершено.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана действительная невозможность погашения его кредиторской задолженности после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а заявленная к взысканию денежная сумма определена не как убытки истца от неправомерных действий государственного органа, а как размер неисполненных должником гражданско-правовых обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание довод общества о том, что исполнительное производство было бы окончено реальным исполнением судебных решений в случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, как необоснованный.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит требований в отношении судебного пристава-исполнителя ежедневно (еженедельно) запрашивать у банков и кредитных организаций сведения о наличии у должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, денежных средств на его счетах.

Вместе с тем, из материалов сводного исполнительно производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника ФИО5 счета в ПАО Банк «ФК Открытие» и не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в названном банке, материалы дела не содержат.

Установленные судом факты поступления (наличия) денежных средств на указанном расчетном счете должника в спорный период не свидетельствуют о том, что взыскание на них не было обращено для целей удовлетворения требований истца (взыскателя) в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тула истец не обращался.

Между тем невозможность получения истцом присужденной суммы связана не с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, а с несостоятельностью должника-ФИО5, в отношении которого ведется процедура банкротства, в рамках которой требования истца включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, поэтому оснований для переложения на государство долгов неплатежеспособного должника посредством взыскания спорной суммы в качестве убытков не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-12111 по делу № А40-174332/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: факт допущенного бездействия, причинно-следственная связь между противоправными бездействиями судебного пристава и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района в рамках исполнительного производства № 18571/13/28/71 отсутствуют признаки противоправного поведения, повлекшие за собой убытки в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продолжение конкурсного производства не являются препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствуют сведения о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Ссылаясь на положительную судебную практику удовлетворения аналогичных исков о взыскании убытков со службы судебных приставов, заявитель не учитывает, что в приведенном примере судебный акт вынесен по иным обстоятельствам.

Материалами рассматриваемого дела не установлено, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в том числе вследствие незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Напротив, подтверждено, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, сохраняется возможность удовлетворения требований кредитора в конкурсном производстве.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от22.01.2019 по делу № А68-8446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов