Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 по делу № А62-6640/2015, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору технологического присоединения № 40817407, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее – ООО «Капитал») обратилось в арбитражный суд с в последующем уточненным иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании неустойки по договору от 05.11.2013 № 40817407 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 306 391,84 руб., начисленной за период с 19.11.2014 по 03.07.2015.

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ПАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование позиции ответчик указывает, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 и подпункта «е» пункта 18 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при присоединении электроустановки по второй категории надежности вне зависимости от мощности электроустановка должна быть предоставлена на осмотр должностному лицу органа федерального государственного энергетического надзора, который, в свою очередь, подготавливает разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки; после предоставления данного разрешения заказчиком по договору в сетевую организацию, подготавливается и выдается акт. Считает, что им условия договора были исполнены в полном объеме, однако сам истец нарушил сроки исполнения обязательств по договору, просрочив оплату платежей по договору, а также уведомив сетевую организацию о готовности только 27.08.2015 и представив 31.08.2015 разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора.

ООО «Капитал» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2013 между сторонами заключен договор № 40817407 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению (далее – техприсоединение) энергопринимающих устройств общества (для торгово-административного центра и стройплощадки, расположенных по адресу: <...>) с учетом следующих характеристик:

первый этап (строительная площадка): максимальная мощность 50 кВт, категория надежности Ш (третья);

второй этап (торгово-административный центр): максимальная мощность 50 кВт, категория надежности П (вторая);

класс напряжения электрический сетей, к которым осуществляется техприсоединение 0,4 кВт;

а общество обязуется оплатить расходы на техприсоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1, 2 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора).

Согласно техническим условиям сетевая организация осуществляет строительство новых линий электропередач, реконструкцию существующих объектов.

Срок выполнения мероприятий по техприсоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Сетевая организация обязывалась надлежащим образом исполнять обязанности по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по техприсоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства истца; в течение 10 дней со дня уведомления обществом сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий обществом, провести с участием общества осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств истца; не позднее 12 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии общества акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении техприсоединения и направить их ООО «Капитал» (пункт 6 договора).

Общество обязывалось надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по техприсоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по техприсоединени. В пределах границ участка общества, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов за техприсоединение (пункт 8 договора).

Размер платы за техприсоединение определялся в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности от 28.12.2012 № 496 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2013 год» и составил 1 178 997 руб. (пункт 10 договора).

Внесение оплаты должно было осуществляться обществом в следующем порядке: а) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; б) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; в) 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; г) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (пункт 10 договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Истцом произведена оплата по договору на общую сумму 1 061 097,21 руб. (платежные поручения от 09.12.2013 № 5 на сумму 117 899,70 руб.; от 11.12.2013 № 11 – 353 699,10 руб.; от 09.01.2014 № 1 – 235 799,40 руб.; от 15.04.2015 № 11 – 353 699,01 руб.

01.10.2014 истец обратился к сетевой организации с просьбой максимально ускорить выполнение работ по договору техприсоединения, поскольку торгово-административный центр готов к сдаче в эксплуатацию (письмо от 01.10.2014 № 35 – т. 1 л. д. 70).

05.11.2014 общество направило ответчику уведомление об осуществлении проверки выполнения ООО «Капитал» технических условий по договору (т. 2, л. д. 23).

29.12.2014 ответчик направил обществу ответ № МР1-СМ/34-1/20976 (т. 1, л. д. 71) о том, что испытывает существенные трудности по исполнению принятых на себя обязательств в части строительства линейного объекта (линии электропередач) до земельного участка истца в связи с непринятием уполномоченными органами должных мер, способствующих развитию территории района, в частности отсутствует градостроительный план и т.д. После получения всех согласований и разрешений, филиал приступит к выполнению строительно-монтажных работ по техприсоединению заявленного объекта в течение 1 квартала 2015 года, плановый срок выполнения мероприятий не позднее 28.02.2015.

19.01.2015 ответчик уведомил общество о выполнении мероприятий по техприсоединению (т. 2, л. д. 41).

26.01.2015 сторонами совместно составлены акт № 6700СМ-002366 (т. 1, л. д. 72) проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, акт осмотра (обследования) электроустановок (т. 1, л. д. 73), акт выполнения технических условий (т. 1, л. д. 75), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л. д. 76), акт разграничения балансовой принадлежности сторон (т. 1, л. д. 77).

Истец письмами от 15.05.2015 № 27, от 17.06.2015 № 35 обращался к ответчику за выдачей акта об осуществлении техприсоединения и фактического подключения к сетям (т. 1, л. д. 86–87).

22.06.2015 сетевая организация повторно уведомила общество о выполненных обязательствах по договору техприсоединения от 12.11.2013 (т. 1, л. д. 88); 30.06.2015 ответчиком составлены и выданы истцу по III категории надежности акт осмотра электроустановок, акт выполнения технических условий, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности сторон и только 03.07.2015 – акт об осуществлении техприсоединения (т. 1, л. д. 92–96).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору техприсоединения ООО «Капитал» 01.09.2015 направило претензию ответчику об уплате неустойки (т. 1, л. д. 98).

Ссылаясь на нарушение ОАО «МРСК Центра» сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и уклонение ответчика от удовлетворения претензии общество обратилось в арбитражный суд с иском ор взыскании санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судо первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств с соблюдением срока и порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 договора техприсоединения и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор техприсоединения, стороны в пункте 17 установили, что, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено осуществление сетевой компанией техприсоединения только 03.07.2015; при этом ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности фактического осуществления техприсоединения по III категории надежности (1 этап мероприятий по техприсоединению) в более ранний срок.

Следовательно, истцом правомерно определен период начисления пеней с 19.11.2014 по 03.07.2015.

Из материалов дела следует, что истцом начислены пени за указанный период на всю сумму, перечисленную ответчику в оплату услуг (работ) по договору техприсоединения.

Однако, в силу положений подпункта «г» пункта 7 Правил процедура техприсоединения по второй (II) категории надежности требует получение заявителем (ООО «Капитал») разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Такой допуск получен обществом только 26.08.2015 (т. 1, л. д. 140–141).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, относительно выполнения условий договора по техприсоединению объектов истца по II категории надежности (второй этап техприсоединения – пункт 1 договора) имеет место просрочка кредитора – истца.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным оценить стоимость каждого из двух этапов выполнения ответчиком работ по техприсоединению как равную, поскольку иное не вытекает из договора, нормативных актов и не обоснованно сторонами.

С учетом изложенного, правомерно пересчитал неустойку ((1 178 997 руб. : 2) х 8,25% х 0,014 х 225 дней), и пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию с ответчика в размере 153 195,92 руб., начисленная за период с 19.11.2014 по 03.07.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 и подпункта «е» пункта 18 Правил, при присоединении электроустановки по второй категории надежности вне зависимости от мощности электроустановка должна быть предоставлена на осмотр должностному лицу органа федерального государственного энергетического надзора, который, в свою очередь, подготавливает разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки; после предоставления данного разрешения заказчиком по договору в сетевую организацию, подготавливается и выдается акт.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Правил процедура технологического присоединения включает в себя в том числе получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 Правил.

В рассматриваемом случае первый этап предусматривал подключение строительной площадки с максимальной мощностью 50 кВт и категорией надежности – III (третья), что исключает необходимость получения разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов.

В свою очередь подпункт «е» пункта 18 Правил предусматривает, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления, с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановок осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Таким образом, поскольку в силу подпункта «г» пункта 7 Правил не предусмотрено получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов, то и не требовалось выполнение подпункт «е» пункта 18 Правил.

При этом следует учитывать, что суд первой инстанции, оценивая обстоятельства выполнения подключения по второму этапу, признал просрочку кредитора – истца, и на основании чего изменил размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о наличии просрочки оплаты истцом подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как договором не предусмотрена возможность приостановления работ до получения причитающейся ответчику платы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 по делу № А62-6640/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина