Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Танаис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 по делу № А23-9035/2018, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) (г. Калуга, ОГРН 1164027064376, ИНН 4029055497) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Танаис» (г. Калуга, ОГРН 1164027064365, ИНН 4028063103) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) (далее – заявитель,

Управление Росгвардии по Калужской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Танаис» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ЧОО «Танаис») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению общества изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 по делу № А23-9035/2018 ООО «ЧОО «Танаис» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЧОО «Танаис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 № 40ЛРР208111218900324 в отношении общества недопустимым доказательством и прекратить производство об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 30.11.2018 ЦЛРР Управления Росгвардии по Калужской области проверено исполнение ранее выданного предписания от 22.10.2018 № 208/9-1451, в результате проверки установлено, что 30.11.2018 в 15 часов 44 минуты ООО «ЧОО «Танаис» допустило выход на объект охраны ООО «ЧОО «Танаис» отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, Д.2А, работников ООО «ЧОО «Третья Сотня» Виноградова А.В. и Кусова О.В. без личных карточек частного охранника, официально неустроенных в ООО «ЧОО «Танаис». Однако данные сотрудники являются сотрудниками ООО ЧОО «Третья Сотня», в материалах административного дела отсутствуют материалы, подтверждающие факт трудовых отношений данных сотрудников в ООО ЧОО «Танаис».

По мнению апеллянта, управлением нарушено право общества на защиту и нарушены положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Податель жалобы обращает внимание на то, что в отношении ООО «ЧОО «Танаис» проведена внеплановая документарная выездная проверка, без согласования с прокуратурой.

ООО «ЧОО «Танаис» считает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения административного правонарушения, если он не отражает полноту события правонарушения, не содержит фактических сведений о совершенных конкретных действиях и иных данных, позволяющих сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, тем более аналогично составленный протокол с нарушениями в отношении генерального директора общества Васичкина Д.А. районным судом г. Калуги отменен. Заинтересованное лицо ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в котором также указано на почерковедческую экспертизу. Однако суд первой инстанции по делу почерковедческую экспертизу не назначил.

По мнению апеллянта, протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не установлена личность представителя общества, паспорт и документально оформленные права представителя Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, а изготовлен и передан для ознакомления должностному лицу общества, Следовательно, общество полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками управления в отношении общества с нарушениями, является ненадлежащим доказательством по делу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «ЧОО «Танаис» 17.11.2016 № 387 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности сроком до 17.11.2021.

В результате документарно-выездной проверки соблюдения лицензионных требований установлено, что 15.10.2018 в 10 часов 10 минут работник ООО «ЧОО «Танаис» Воронина Елена Евгеньевна, 21.07.1963 г.р. оказывала охранные услуги на объекте охраны ООО «ЧОО «Танаис» отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, расположенного по адресу: г Калуга, ул. Болдина, д. 2 А, без удостоверения и личной карточки частного охранника в нарушение требований статьи 3, части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, генеральному директору ООО «ЧОО «Танаис» выдано предписание от 22.10.2018 № 208/9-1451 об устранении выявленных нарушений, согласно которому предписано в 30-дневный срок с момента получения предписания устранить нарушение требований статей 3, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Копия предписания получена директором общества Васичкиным Д.А. 25.10.2018.

30.11.2018 ЦЛРР Управления Росгвардии по Калужской области проверено исполнение ранее выданного предписания от 22.10.2018 № 208/9-1451, в результате проверки установлено, что 30.11.2018 в 15 часов 44 минуты ООО «ЧОО «Танаис» допустило выход на объект охраны ООО «ЧОО «Танаис» отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 2 А, работников ООО «ЧОО «Третья Сотня» Виноградова А.В. и Кусова О.В. без личных карточек частного охранника, официально неустроенных в ООО «ЧОО «Танаис».

Старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Калужской области 11.12.2018 в отношении ООО «ЧОО «Танаис», в присутствии директора общества, составлен протокол об административном правонарушении за № 40ЛРР208111218900324 в котором установлено, что 30.11.2018 ЦЛРР управления проверено исполнение ранее выданного ЦЛРР Управления генеральному директору ООО «ЧОО «Танаис» Васичкину Д.А. предписания (от 22.11.2018 исх. № 208/9-1457), которое было получено 25.10.2018.

Так, в ходе проверки исполнения предписания установлено, что 30.11.2018 в 15 часов 44 минуты ООО «ЧОО «Танаис» допустило выход на объект охраны ООО «ЧОО «Танаис» отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 2А, работников ООО «ЧОО «Третья Сотня» Виноградова А.В. и Кусова О.В. без личных карточек частного охранника, официально неустроенных в ООО «ЧОО «Танаис».

Предыдущей документарно-выездной проверкой установлено, что 15.10.2018 в 10 часов 10 минут работник ООО «ЧОО «Танаис» Воронина Елена Евгеньевна, 21.07.1963 г.р. оказывала охранные услуги на объекте охраны ООО «ЧОО «Танаис» отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 2А, без удостоверения и личной карточки частного охранника в нарушение требований статьи 3, части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2 (1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений ООО «ЧОО «Танаис» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права общества при производстве по делу соблюдены.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управлением Росгвардии по Калужская области направлены материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Лицензионные требования в соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закон № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу положений части 1 статьи 11.1 Закон № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутри объектового и (или) пропускного режимов), частями 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работники общества Виноградова А.В. и Кусова О.В. оказывали охранные услуги без удостоверения и личной карточки частного охранника

Таким образом, вышеперечисленные обязанности и лицензионные требования обществом не исполнены.

Довод общества о том, что его вина управлением не доказана суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина ООО «ЧОО «Танаис» подтверждается следующими доказательствами:

– протоколами об административном правонарушении от 30.11.2018 и постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 в отношении Виноградова А.В. и Кусова О.В.;

- объяснениями Тверинтнева А.Ф., отобранными 30.11.2018;

- фотоматериалом: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2018 № 40ЛРР208111218900324.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлен при наличии повода и оснований, уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции верно отклонил довод общества о том, что представитель общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, как противоречащий материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является Васичкин Д.А.

В протоколе об административном правонарушении от 11.12.2018 № 40ЛРР208111218900324 указано, что он составлен в присутствии представителя юридического лица генерального директора ООО «ЧОО «Танаис» Васичкина Д.А., в протоколе имеются подписи Васичкина Д.А. и полный текст прав.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что при составлении протокола об административной правонарушении представителю общества не разъяснены его права, как противоречащий материалам дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2018 № 40ЛРР208111218900324 имеется подпись директора общества Васичкина Д.А. о том, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется информация о разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, где имеется подпись директора общества Васичкина Д.А.

Ссылка общества на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание на основании следующего.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В свою очередь, указанные сроки не являются пресекательными.

Доводы общества о незаконности и отмене протокола об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отмена протокола об административном правонарушении не предусмотрена законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в установленные законом сроки.

Таким образом, вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, оказывая частные охранные услуги, общество обязано принять исчерпывающие и действенные меры к исполнению вышеназванных лицензионных требований.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

В свою очередь, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2018 по делу № А23-481/2018 ООО «ЧОО «Танаис» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судом учтена повторность совершения обществом правонарушения, поскольку оно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ (подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2018 по делу № А23-481/2018).

Таким образом, ввиду того, что допущенное обществом правонарушение совершено повторно, основания для применения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка в отношении ООО «ЧОО «Танаис» проводилась без согласования с прокуратурой, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон о защите прав юридических лиц).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона от № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Данной статьей не предусмотрено получение согласования прокуратуры на проведение проверки по исполнению выданного предписания.

Судом установлено, что внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО «ЧОО «Танаис» проводилась в целях проверки исполнения ранее выданного предписания.

Таким образом, по указанному основанию законом не предусмотрено согласование проверки с прокуратурой.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, суд первой инстанции справедливо посчитал необоснованным.

Доводам общества о том, что рассматриваемом случае должно быть принято решение о признании протокола недопустимым доказательством по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда по данным доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на обстоятельства, изложенные в судебном акте по делу № А23-7550/2018, так как вынесенное решение по данному делу обжалуется обществом, подана апелляционная жалоба в связи с выявленными грубыми нарушениями должностным лицом управления законодательства и не может быть до установления решения считаться правоприменительной, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2019 по делу № А23-7550/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Танаис» – без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При этом вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом представлено ходатайство о прекращение дела по формальным признакам, в котором оно возражало против заявленных требований управления. Между тем обществом не заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не приведены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не указаны дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать.

По существу указанное ходатайство содержит немотивированные возражения относительно заявленных истцом требований, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны заинтересованного лица не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка апеллянта на то, что законным представителем общества протоколы не подписывались, в ходатайстве рассмотрения дела было указано на почерковедческую экспертизу, однако суд первой инстанции не назначил по делу экспертизу, для удостоверения подлинности подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует.

Ссылки общества на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе обществом приложена копия платежного поручения от 20.02.2019 № 39 об уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

В свою очередь, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (пункт 5.3. Положения и приложение № 1 к указанному Положению (реквизит 71), является подлинное платежное поручение, содержащего отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле «Списано со счета плательщика») либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (поле «Отметки банка»).

Представленная обществом ксерокопия платежного поручения от 20.02.2019 № 39 об уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. не содержит отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, ввиду чего правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной ксерокопии платежного документа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 по делу № А23-9035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Танаис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Стаханова