Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителей заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.10.2019 № 06-31/042762) и ФИО2 (доверенность от 30.10.2019 № 06-31/043566), в отсутствие представителей заявителей – ФИО3 (г. Смоленск) и общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительная компания» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица –управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск) и судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4 (г. Смоленск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу № А62-9524/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Проектно строительная компания» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Смоленской области к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция) с заявлением:

1) о признании незаконными решений должностных лиц управления и инспекции, а именно:

– по исполнительному производству № 106807/19/67036-ИП (покушение на хищение № 3): постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2019 № 67036/19/156575 и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.10.2019 № 67036/19/193475, идентификатор 66361139124193;

– по исполнительному производству № 29532/19/67036-ИП (хищение № 2): постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ши иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/19/94892, идентификатор 66361134319940; постановления о распределении ДС от 16.08.2019; постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.08.2019 № 67036/19/149545 и постановления СПИ об окончании ИП от 26.08.2019 № 67036/19/151254;

– по исполнительному производству № 22594/18/67036-ИП (хищение № 1): постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ши иной кредитной организации от 04.07.2018 № 67036/18/126025, идентификатор 66361124476226; постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 06.07.2018; постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 06.07.2018 № 67036/18/127214 и постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2018 № 67036/18/155845;

– по незаконному вмешательству в хозяйственную деятельность общества: решения от 15.07.2019 № 31 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 16.11.2018;

2) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц управления и инспекции, а именно:

– по исполнительному производству № 106807/19/67035-ИП (покушение на хищение № 3): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.10.2019 № 67036/19/193475, идентификатор 66361139124193; возбуждение исполнительного производства № 106807/19/67036-ИП до окончания исполнительного производства № 29532/19/67036-ИП и до направления обществу копии постановления СПИ об окончании ИП от 26.08.2019 № 67036/19/151254; ненаправление обществу постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению иска (апелляционной жалобы от 30.10.2019 № 001) и нарушение сроков направления жалобы от 31.10.2019 № 008, принятия решения по ней и направления этого решения;

– по исполнительному производству № 29532/19/67036-ИП (хищение № 2): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 №67036/18/94892, идентификатор 66361134319940; внесение исправлений (служебный подлог) в постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/19/94892, идентификатор 66361134319940; не направление обществу копии (оригинала) постановления о распределении ДС от 16.08.2019; взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения по делу № А41-58782/2019; невозвращение обществу излишне полученной суммы 15.08.2019; ненаправление обществу и ВТБ (ПАО) копии (оригинала) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.08.2019 № 67036/19/149545 и ненаправление обществу копии (оригинала) постановления СПИ об окончании ИП от 26.08.2019 № 67036/19/151254;

– по исполнительному производству № 22594/18/67036-ИП (хищение № 1): не направление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2018 № 67036/18/126025, идентификатор 66361124476226; внесение исправлений (служебный подлог) в постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2018 № 67036/18/126025, идентификатор 66361124476226; ненаправление обществу копии (оригинала) постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 06.07.2018 и ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 06.07.2018 № 67036/18/127214;

– распространение заведомо ложной информации (сведений, клеветы) о том, что общество совершило налоговые правонарушения, выразившееся в направлении решений от 16.11.2018 № 10565 и от 03.12.2018 № 11760 ВТБ (ПАО) и приостановление этими решениями операций по счету общества в банке, а также переводов электронных денежных средств; распространение заведомо ложной информации (сведений, клеветы) о том, что общество не представило расчет на доходы физических лиц за 3 квартал (9 месяцев) 2018 года в установленный законом срок, а предоставило этот расчет 23.04.2019, выразившееся в ненаправлении обществу копий (оригиналов) уведомлений об отказе в приеме налогового документа, предоставленного на бумажном носителе и (ши) о том, что расчет считается непредставленным, а именно расчета по страховым взносам за 9 месяцев, квартальный 2018 год и расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма-6НДФЛ) за 9 месяцев, квартальный 2018 год, а также возложение обязанности представлять расчет на доходы физических лиц за отчетный период только в месяце, следующем за отчетным периодом, выразившееся в принятии решения от 15.07.2019 № 31 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Промышленный районный отдел судебных приставов города Смоленска управления (далее – отдел), старший судебный пристав-исполнитель отдела (далее – старший судебный пристав) и судебный пристав-исполнитель отдела ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что ненаправление в адрес общества постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, существенно нарушило его права и законные интересы.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 12.03.2020 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 22.04.2019 № 001 в ред. 09.09.2019 с приложениями на 633 листах, копии описей и квитанций об оплате на 21 листе, письмо от 12.02.2020 № 66-15595 2019 с приложениями на 12 листах и кассационная жалоба от 003.03.2020 № 019 на 2 листах.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

Более того, часть представленных документов вообще не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем в силу положения статей 67 и 68 АПК РФ также не могут быть приняты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и позиции, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2018 по делу № А62-9325/2017 по заявлению государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (далее – учреждение) с общества в пользу учреждения взыскана финансовая санкция в размере 1000 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за декабрь 2016 года, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В отдел 14.06.2018 на исполнение поступил исполнительный лист от 15.05.2018 ФС № 020624554 по делу № А62-9325/2017 в отношении общества в пользу учреждения на сумму 1000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 15.06.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении общества № 22594/18/67036-ИП, которое направлено в адрес последнего 18.06.2018 простой почтой, а 18.07.2018 данное постановление направлено обществу повторно, что подтверждается реестром заказной исходящей корреспонденции № 180.

Судебным приставом-исполнителем 04.07.2018 вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета общества, которое направлено в банк ПАО ВТБ для исполнения.

На депозитный счет отдела 05.07.2018 поступили денежные средства в размере 1000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.07.2018 о распределении денежных средств с последующим перечислением на депозитный счет учреждения, которое направлено обществу и согласно данным сайта ФГУП «Почта России» получено им 26.07.2018.

Исполнительное производство № 22594/18/67036-ИП окончено 31.08.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Также в отдел 29.03.2019 на исполнение поступил исполнительный лист от 29.01.2019 ФС № 020624553 по делу № А62-9325/2017 в отношении общества о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 02.04.2019 возбудил исполнительное производство № 29532/19/67036-ИП, соответствующее постановление направлено обществу 03.04.2019, что усматривается из реестра заказной исходящей корреспонденции № 116, и согласно почтовому уведомлению получено им 11.04.2019.

Однако действий, направленных на погашение задолженности, в размере 2000 рублей обществом не предпринято.

Судебным приставом-исполнителем 29.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, 19.06.2019 – постановление о списании денежных средств с расчетного счета, принадлежащего обществу, которое направлено для дальнейшего исполнения в ПАО ВТБ по системе электронного документооборота.

На депозитный счет отдела 15.08.2019 поступили денежные средства в размере 9208 рублей 40 копеек.

Согласно постановлению от 19.08.2019 о распределении денежных средств в сумме 9208 рублей 40 копеек, находящихся во временном распоряжении на депозитном счете отдела, 2000 рублей распределены на расчетный счет инспекции в счет погашения основного долга и 7208 рублей 40 копеек составили исполнительский сбор.

Постановлением от 21.08.2019 постановление об обращении взыскания на денежные средства общества отменено.

Исполнительное производство № 29532/19/67036-ИП окончено 26.08.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с постановлением от 03.09.2019 взыскание исполнительского сбора в размере 2791 рубля 60 копеек выделено в отдельное исполнительное производство № 106807/19/67036-ИП.

Данное постановление направлено обществу 03.09.2019 и согласно почтовому уведомлению получено им 13.09.2019.

Между тем общество не осуществило действия, направленные на погашение остатка задолженности по исполнительскому сбору в размере 2791 рубля 60 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2019 вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета, принадлежащего обществу, которое направлено для исполнения в ПАО ВТБ.

По состоянию на 22.10.2019 исполнительное производство 106807/19/67036-ИП о взыскании исполнительского сбора не окончено, остаток задолженности составил 2791 рубль 60 копеек.

Полагая, что вынесение названных постановлений и осуществление вышеуказанных действия нарушили его права и законные интересы, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В частях 1 и 2 статьи 12 данного закона сказано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как предписано положениями статьи 30 рассматриваемого закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

При этом основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего закона либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

На основании части 1 статьи 50 названного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 42 и 43 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 этого закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 229-ФЗ (пункт 3 статьи 69 указанного закона).

В силу части 1 статьи 112 рассматриваемого законаисполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 этой статьи сказано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительные производства № 22594/18/67036-ИП и 29532/19/67036-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поступлением в отдел исполнительного листа от 15.05.2018 ФС № 020624554 по делу № А62-9325/2017 в отношении общества в пользу учреждения на сумму 1000 рублей судебным приставом-исполнителем 15.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 22594/18/67036-ИП, о чем общество уведомлялось 18.06.2018 и 18.07.2018.

Данное постановление содержало в себе предупреждение о том, что в случае невыполнения требований исполнительного документа добровольно к обществу будут предприняты меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника.

Ввиду того, что общество не предприняло мер, направленных на добровольное погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем 04.07.2018 вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета общества, которое направлено в банк ПАО ВТБ для исполнения.

Указанное постановление в адрес общества не направлялось, однако оно получало информацию от банка о списании денежных средств и имело возможность обратиться в отдел за разъяснениями.

На депозитный счет отдела 05.07.2018 поступили денежные средства в размере 1000 рублей, которые в последующем на основании постановления от 06.07.2018 о распределении денежных средств были перечислены на депозитный счет учреждения.

Исполнительное производство № 22594/18/67036-ИП окончено 31.08.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Несмотря на то, что постановления о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства не направлялись в адрес общества, суд первой инстанции верно отметил, что оно получило постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а, следовательно, было извещено о наличии в отношении него исполнительно производства.

К тому же информация о находящихся на исполнении исполнительных производствах была размещена на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств».

Также из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением в отдел исполнительного листа от 29.01.2018 ФС № 020624553 по делу № А62-9325/2017 о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебным приставом-исполнителем 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 29532/19/67036, о чем общество уведомлено 11.04.2018.

При этом постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, а также обществу указано на то, что в случае невыполнения требований исполнительного документа добровольно к нему будут предприняты меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника.

Поскольку обществом в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель 29.05.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ 19.06.2019 вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета общества, которое направлено в банк ПАО ВТБ для исполнения.

На депозитный счет отдела 15.08.2019 поступили денежные средства в размере 9208 рублей 40 копеек, которые 19.08.2019 были распределены и перечислены инспекции.

В связи с погашением основного долга и перечислением денежных средств в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исполнительное производство № 29532/19/67036-ИП окончено 26.08.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Несмотря на то, что постановления о распределении денежных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства не направлялись в адрес общества, суд первой инстанции верно отметил, что оно получило постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а, следовательно, было извещено о наличии исполнительно производства в отношении него.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия отдела по исполнительным производствам № 22594/18/67036-ИП и 29532/19/67036-ИП являются незаконными.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 020624553 и ФС № 020624554 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявления об отзыве исполнительных листов без исполнения в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого они выданы, не поступало, а постановления о возбуждении исполнительных производств должником получены и не обжаловались.

Исполнительное производство № 106807/19/67036-ИП.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ 03.09.2019 вынесено постановление о выделении исполнительского сбора в сумме 2791 рубля 60 копеек в отдельное исполнительное производство № 106807/19/67036-ИП.

В рамках этого исполнительного производства 14.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества на сумму 2791 рубля 60 копеек, которое направлено в банк для исполнения.

Однако в настоящее время требования указанного исполнительного документа не исполнены.

Исполнительные действия не откладывались, исполнительное производство не приостанавливалось.

Судебный акт о приостановлении исполнительного производства № 106807/19/67036-ИП в адрес отдела не поступал.

Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для самостоятельного приостановления исполнительного производства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя отдела в рамках исполнительных производств № 29532/19/67036-ИП, 106807/19/67036-ИП и 22594/18/67036-ИП соответствуют нормам статьи 14 Закона № 229-ФЗ и принципам законности совершения исполнительных действий, отвечают задачам по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и вынесены в пределах предоставленных судебным приставам прав по совершению исполнительных действий в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Отклоняя доводы ФИО3 и общества о ненаправлении в адрес общества постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, суд с учетом установленных по делу обстоятельств справедливо отметил, что данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав общества, влекущих признание постановлений незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на то, что требование ФИО3 в качестве физического лица является необоснованным, поскольку он не является стороной по спорным исполнительным производствам.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 просит признать незаконным и отменить решение инспекции от 15.07.2019 № 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признать незаконными действия инспекции, выразившееся в ненаправлении обществу уведомлений об отказе в приеме расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года и расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2018 года и вынесения последующих решений от 16.11.2018 № 10565 и от 03.12.2018 № 11760 о приостановлении операций по счету общества в банке, а также переводов денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов:

– расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год – не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом;

– документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), – не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1.2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Как установлено судом, в соответствии со статьей 24 НК РФ общество является налоговым агентом и на основании пункта 2 статьи 230 НК РФ обязано представить в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных за 9 месяцев 2018 года по форме 6-НДФЛ не позднее 31.10.2018.

Однако, поскольку общество представило указанный расчет лишь 23.04.2019 (дата отправки почтой 01.04.2019), то срок представления налогового расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 9 месяцев 2018 года нарушен на 5 (пять) полных и 1 (один) неполный месяц, что в соответствии с пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Инспекцией в адрес общества заказным письмом с уведомлением 22.05.2018 направлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушениях, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 15.05.2019 № 82.

Общество 08.07.2019 представило возражения на акт от 15.05.2019 № 82, в которых сообщило о том, что расчет по форме 6-НДФЛ за девять месяцев 2018 года отправлен по почте 30.07.2018, а также обратило внимание на то, что акт от 15.05.2019 № 82 составлен с нарушением срока, не содержит дату обнаружения факта нарушения, а извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено неправомерно.

Вместе с тем при принятии решения от 15.07.2019 № 31 инспекцией учтены доводы общества относительно того, что расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2018 года первоначально направлен им в инспекцию 30.07.2018 (т. е. до установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ).

В связи с этим инспекция указала на отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения и отказала в привлечении его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции от 15.07.2019 № 31 не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления в части признания данного решения инспекции незаконным.

Относительно действий инспекции, выразившихся в ненаправлении обществу уведомлений об отказе в приеме расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года и расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2018 года и принятии решения от 16.11.2018 № 10565, суд обоснованно указал, что данное решение отменено решением управления от 11.12.2019 № 259, а бездействие инспекции – признано незаконным.

При этом во исполнение решения управления инспекцией принято решение от 16.12.2019 № 31097 об отмене приостановления операций по счетам, которое направлено в банк посредством электронного документооборота, которое направлено обществу 17.12.2019 заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 21404042223916).

С учетом того, что решение от 16.11.2018 № 10565 утратило силу, а бездействие инспекции признано незаконным, суд первой инстанции верно отметил, что нарушения прав и законных интересов общества инспекцией устранены.

Что касается решения от 03.12.2018 № 11760 о приостановлении операций по счетам общества в банке, а также переводов электронных денежных средств, то, как усматривается из материалов дела, оно направлено в филиал № 3652 банка ВТБ (ПАО) по телекоммуникационным каналам связи 03.12.2018 (принято подтверждение банка о получении электронного документа (ЭД) налогового органа).

При этом ФИО3 по состоянию 25.04.2019 было известно об этом решении, что подтверждается его досудебной претензией от 25.04.2019, в которой, в том числе выражено несогласие с указанным решением. Аналогичное указание отражено в заявлении от 22.04.2019.

Между тем в суд с заявлением по настоящему делу ФИО3 обратился 23.10.2019, ввиду чего суд справедливо указал на пропуск ФИО3 срока на обжалование решения от 03.12.2018 № 11760, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (3 месяца), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в части оспаривания решения от 03.12.2018 № 11760.

К тому же решение от 03.12.2018 № 11760 инспекцией отменено в связи с представлением обществом расчета 6-НДФЛ за 9 месяцев 2018 года и последующим принятием названного выше решения от 24.04.2019 № 5143 об отмене приостановления операций по счетам общества (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными решений и действий инспекции, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Позиция ФИО3, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей по платежному поручению от 14.02.2020 № 2731.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу № А62-9524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (г. Смоленск) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2020 № 2731.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов