Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Суркова Д.Л. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ОГРНИП <***>), в отсутствие истца – администрации поселения Первомайское в городе Москве (г. Москва, п. Первомайское, п. Птичное, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселения Первомайское в городе Москве на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2017 по делу № А23-7346/2015, установил следующее.

Администрация поселения Первомайское в городе Москве (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 248 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Предприниматель обратился к администрации со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба, нанесенного истцом его деловой репутации, в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований администрации мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению администрации, противоправность действий предпринимателя по установке «лицензии» в программное обеспечение – программный комплекс системы электронного документооборота и его вина в возникновении у администрации убытков в связи с прекращением функционирования указанного программного обеспечения подтверждены материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что именно действия ответчика привели к невозможности использования программы. Указывает, что размер причиненного ущерба подтвержден администрацией с разумной степенью достоверности. Считает ошибочным вывод суда о том, что вышеуказанное программное обеспечение было разработано ответчиком для себя, и администрацией никогда не приобреталось. Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что последний доступ пользователя «Николай Поляков» к программному комплексу был осуществлен 29.04.2015, тогда как функционирование программного обеспечения продолжалось до 08.05.2016, противоречит материалам дела. Ссылается на то, что ответчик являлся администратором системы и единственным лицом, которое могло установить «лицензию» в программное обеспечение.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского района Московской области от 11.03.2011 № 122 (том 1, л. д. 43), протоколом от 21.03.2011 №_3/03-11 рассмотрения и оценки котировочных заявок (том 1, л. д. 41, обратная сторона, л. д. 42) между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) 31.03.2011 заключен муниципальный контракт № 16/03-11 (том 1, л. д. 37 – 39), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по созданию программного комплекса, основанного на клиент-серверной технологии с разделяемым доступом по администрации сельского поселения Первомайское (система электронного документооборота) (пункт 1.1 контракта).

Техническое задание на работы, выполняемые по контракту, указаны в приложении № 1 (том 1, л. д. 39 – 41), являющемся неотъемлемой частью контракта (далее – техническое задание).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.2. в размере 248 000 руб., в том числе НДС 18 % – 44 640 руб.

Согласно пункту 1 технического задания программный комплекс должен располагаться на сервере, без установки программы на клиентской машине; иметь средства резервного копирования, защиты и восстановления информации; доступ в систему должен происходить через авторизацию пользователя, с возможностью гибкой настройки прав каждого пользователя.

По акту от 30.04.2011 № 1 (том 1, л. д. 81) исполнитель передал, а заказчик принял работы по созданию программного комплекса, основанного на клиент-серверной технологии с разделяемым доступом (система электронного документооборота) по администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского района Московской области. Из акта следует, что вышеперечисленная услуга выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по программному комплексу не имеет.

03.01.2012 между администрацией и предпринимателем заключен муниципальный контракт № 0148300018311000113-0230035-01 (том 1, л. д. 34 – 35), из технического задания к которому (приложение № 1), раздела «Состав услуг» следует, что ответчик (исполнитель) в течение 2012 года обязался выполнять работы: по обслуживанию IT-инфраструктуры истца, обслуживанию системы электронного документооборота EDM; обслуживанию и наполнению сайта сельского поселения Первомайское, а также работы с сайтом zakupki.gov.ru.

Выполнение работ (оказание услуг) по названному контракту подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами (том 5, л. д. 41 – 52).

24.12.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0148300018312000067-0230035-01 (том 1, л. д. 27 – 28) со сроком исполнения с 09.01.2013 по 31.12.2013, техническим заданием (приложение № 1), к которому предусматривалось оказание исполнителем (ответчиком) услуг по обслуживанию рабочих мест, оргтехники, по администрированию сети с доменной архитектурой под управлением MS Windows Server, по обслуживанию рабочих станций АТС, структурированной кабельной сети, а также иных услуг, перечисленных в техническом задании, в том числе обслуживание и доработка программного обеспечения, включая систему электронного документооборота (EDM, использование эквивалентов не допускается).

По актам за 2013 год услуги, оказанные исполнителем в рамках названного контракта, приняты заказчиком без замечаний (том 2, л. д. 26 – 37).

26.09.2014 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 26/09-14 (том 1, л. д. 31– 33) со сроком действия с 01.10.2014 по 31.12.2014 (пункт 10.1), по условиям которого и технического задания к нему ответчик принял на себя обязанности по обслуживанию и доработке программного обеспечения, в том числе системы электронного документооборота «EDM Ver. 2.1.11.27+ ServerMosEdo».

Впоследствии сторонами заключались муниципальные контракты № 01/11-14 (обслуживание на ноябрь 2014 года), № 01/12-14 (обслуживание на декабрь 2014 года), № 01-2015/01 (январь 2015 года), № 02-2015/01 (февраль 2015 года), № 03-2015/03 (март 2015 года) и № 04-2015/01 (апрель 2015 года).

Технические задания (приложения № 1) к вышеназванным контрактам предусматривали, в том числе, обслуживание и доработку программного обеспечения, включая систему электронного документооборота «EDM Ver. 2.1.11.27+ServerMosEdo», позволяющую работать с документами любого типа.

Услуги, оказанные предпринимателем администрации в рамках упомянутых контрактов за период с октября 2014 года по апрель 2015 года (том 2, л. д. 38 – 44), приняты администрацией без каких-либо претензий к их объему и качеству.

Ссылаясь на то, что в мае 2015 года, после окончания сотрудничества между сторонами, предприниматель совершил неправомерные действия по изъятию с сервера администрации программного комплекса системы электронного документооборота, удалению средств резервного копирования, защиты и восстановления информации названной системы, администрация обратилась к предпринимателю с претензией, содержащей требование о возмещении в срок до 31.07.2015 причиненных ей этими действиями убытков в размере 248 000 руб.

Отказ предпринимателя в удовлетворении содержащегося в претензии требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая требования администрации по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска администрация ссылается на то, что причиной прекращения функционирования программного обеспечения явились неправомерные действия предпринимателя по изъятию с сервера администрации программного комплекса системы электронного документооборота, удалению средств резервного копирования, защиты и восстановления информации названной системы.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «НПО Эксперт Союз».

Согласно экспертному заключению по поставленным судом вопросам эксперт ООО «НПО Эксперт Союз» ФИО2 пришел к следующим выводам.

Программный комплекс электронного документооборота «EDM» (ПК ЭДО EDM), развернутый на ресурсах информационной системы администрации поселения Первомайское, на момент проведения исследования (07.07.2016) не функционирует. Использование ПК ЭДО EDM по назначению не представляется возможным (ответ на вопрос № 1).

Функционирование ПК ЭДО EDM прекращено
08.05.2015. При этом вероятными причинами прекращения функционирования ПК ЭДО EDM явились: установка срока действия «лицензии» ПК ЭДО EDM (задано в базе данных EDM, с которой работает система); установка на рабочих станциях в качестве программы, с помощью которой пользователи обращаются к системе, клиента (№ 1), который осуществляет контроль срока действия «лицензии»; невыполнение в полном объеме необходимых действий по обеспечению функционирования ПК ЭДО (вопрос № 2).

Экспертом также указано, что разработчик имел техническую возможность осуществлять доступ к ресурсам информационной системы администрации с правами администратора системы и осуществлять действия, приведшие к прекращению функционирования ПК ЭДО EDM. Действия осуществлялись на ресурсах информационной системы с учетной записью «Plyving» (пользователь «Николай Поляков») с правами администратора.

К прекращению функционирования ПК ЭДО EDM могли привести следующие действия: модификация базы данных системы; разработка версии исполняемого файла клиента системы, осуществляющего процедуру «проверки лицензии»; нарушение настройки порядка функционирования ПК ЭДО EDM; невыполнение в полном объеме действий по обеспечению порядка функционирования баз данных Firebird (вопрос № 3) (заключение эксперта от 18.07.2016 № 077-02КТЭ/16, том 3, л. д. 3 – 28).

В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы.

Обоснованность и достоверность выводов эксперта и данных им пояснений сторонами не оспариваются.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 18.07.2016 № 77-02КТ/16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве ущерба.

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, на момент осмотра (07.07.2016) и в результате проведенного экспертом в рамках исследования эксперимента был получен доступ к базе данных, расположенной на сервере администрации, где также имеется архив базы данных. Эксперт уточнил, что на рабочих станциях имелось две версии оболочки программы: «Клиент 1» и «Клиент 2», доступ с которых к базе данных на момент проведения исследования (07.07.2016) не осуществлялся по причинам, отраженным экспертом в ответе на второй вопрос. Указал, что учетная запись пользователя не отождествляется с конкретным физическим лицом, поскольку представляет определенный набор символов. Уточнил, что ответы на вопросы № 2 и № 3 в части причин прекращения функционирования системы электронного документооборота и технической возможности разработчика программы осуществить действия, приведшие к прекращению функционирования данной системы, являются вероятностными, так как пользователь, обладающий соответствующей квалификацией и навыками работы с базами данных, с правами администратора системы, имеет возможность совершить действия как по обеспечению функционирования ПК ЭДО, так и по прекращению её функционирования.

Таким образом, экспертным заключением и пояснениями эксперта не подтвержден факт совершения действий, которые могли повлечь прекращение работы программного комплекса, именно ответчиком. Иных доказательств данного обстоятельства администрацией, в нарушение требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся администратором системы и единственным лицом, которое могло установить «лицензию» в программное обеспечение, отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта причинами прекращения работы программного обеспечения наряду с установкой «лицензии» могли служить другие обстоятельства.

Возможность вмешательства в работу программного комплекса иных лиц, в том числе и работников администрации, истцом не исключена.

Из материалов дела усматривается (том 2, л. д. 3 – 8), что в штате администрации состоит сотрудник, имеющий высшее образование и квалификацию инженера по специальности: «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», который обладает специальными познаниями и навыками работы с сервером баз данных Firebird, а также навыками разработки программных комплексов с использованием Delphi, что истцом не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что последний доступ под учетной записью пользователя «Николай Поляков», имеющей права администратора и подключения удаленно с любого клиента сети, был осуществлен 29.04.2015, тогда как функционирование ПК ЭДО EDM продолжалось до 08.05.2015.

Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует и администрацией не опровергнуто, что проведение экспертом эксперимента по восстановлению учетной записи «EDM_ADMIN» привело к возможности функционирования ПК ЭДО EDM с использованием «Клиента 2» в полном объеме.

Удаление (восстановление) учетной записи «EDM_ADMIN» относится к настройкам сервера и возможно лицом, имеющим доступ к серверу администрации, которым ответчик после 30.04.2015 не являлся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, что исключает удовлетворение исковых требований администрации.

При таких обстоятельствах ссылки администрации на ошибочность вывода суда первой инстанции о не приобретении истцом программного комплекса и использовании его ответчиком для себя, а также доказанность размера причиненного ущерба с разумной степенью достоверности, не влекут отмены решения суда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2017 по делу № А23-7346/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Д.Л. Сурков

М.В. Токарева