Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании представителей Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» (г. Минск, УНП 100003499) – Тихоновича В.В. (доверенность от 06.01.2015 № 7125-18/6дю), Сойко П.Л. (доверенность от 05.12.2014 № 71-25-18/352дю), Горбачева В.В. (доверенность от 20.05.2014 № 71-25-18/182 дю), представителя Смоленской таможни – Петровой М.Г. (доверенность от 13.09.2014 № 64-252/64), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 по делу № А62-7979/2014, принятое по заявлению транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» (г. Минск, УНП 100003499) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 № 10113000-606/2014, установил следующее.

Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее – таможня) по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 № 10113000-606/2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 № 10113000-606/2014 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены не полностью, таможня обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, таможня настаивает на том, что Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560) и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации»» (далее – Постановление № 778) распространяют свое действие на транзит товаров по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах.

Предприятие возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 на территорию Российской Федерации предприятием в регионе деятельности Смоленской таможни, через ж/д станцию «Красное», ввезен по процедуре таможенного транзита товар – субпродукты кур домашних, замороженные (куриная шкурка), код ТН ВЭД ТС 02071499, вес нетто 34 000 кг, отправитель ЗАО «Вита Логистикс» (Литва, Клайпеда), получатель ООО «Бизнес Микс Супер» (Узбекистан, г. Ташкент), страна происхождения – Нидерланды.

Товар перемещался в ж/д контейнере № FESU8005430-P железнодорожного вагона № 54350640-20 (ППВ № 02120). Товар ввезен в Российскую Федерацию по железнодорожной накладной № 0613230, инвойсам от 20.08.2014 № 10290А, от 20.08.2014 № 10290В и ветеринарным сертификатам № 0169801/3581, № 0169802/3582, № 95391249, № 95391652.

Работниками ж/д станции «Смоленск – Сортировочный» Смоленского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» вышеуказанный товар не принят, о чем составлен акт общей формы № 5/7975 от 10.09.2014. На основании запрета, поступившего из Смоленской таможни, товар задержан в целях проверки соблюдения положений Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

По информации оперативно-розыскного отдела Смоленской таможни, в рамках системы управления рисками, 12.09.2014 проведен таможенный досмотр указанного товара (акт таможенного досмотра № 10113080/120914/001154), в ходе которого установлено, что предприятием ввезен товар, входящий в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации в течение одного года с 06.08.2014 на основании Указа № 560 и Постановления № 778.

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения 12.09.2014 в отношении предприятия дела № 10113000-606/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, не изымался, так как по поездной передаточной ведомости от 14.09.2014 № 118 выдворен за пределы Российской Федерации.

По факту нарушений, выразившихся во ввозе товара, входящего в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации в течение одного года с 06.08.2014 на основании Указа № 560, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 № 10113000-606/2014.

Постановлением Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 № 10113000-606/2014 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 010 руб.

Предприятия, полагая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования предприятия удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно части 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административной правовой охраны являются общественные отношения, возникающие в процессе ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенного территории Таможенного союза или из Российской Федерации с соблюдением предусмотренных запретов и ограничений.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации. Несоблюдение установленных запретов и ограничений не касается мер нетарифного регулирования. Запреты и ограничения, несоблюдение которых образует состав данного административного правонарушения, должны быть закреплены международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются физические лица, как российские граждане, так иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которые несут ответственность как юридические лица (часть 1 примечания к комментируемой статье).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность – в форме небрежности и самонадеянности.

В силу статьи 4 Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС) запреты и ограничения – комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и Постановлением № 778 введены специальные экономические меры, направленные на запрет или ограничение осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

В силу подпункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2010 № 164-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз товаров в Российскую Федерацию – фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств – членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 195 ТК ТС установлены основания для выпуска товаров и порядок выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Пунктом 6 статьи 193 ТК ТС установлено, что если товары не предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, либо иному таможенному органу, определенному в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем ее регистрации, либо в течение этого срока введены запреты и ограничения, таможенный орган отказывает в выпуске таких товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом.

В статье 202 ТК ТС установлены виды таможенных процедур, к которым относится «выпуск для внутреннего потребления», однако эта таможенная процедура не является исключительной, при которой совершаются внешнеэкономические операции, предусматривающие ввоз на территорию Российской Федерации запрещенного товара.

На основании изложенного, следует, что запрет распространяется на все виды таможенных процедур, предусматривающих ввоз запрещенного товара на территорию Российской Федерации лицами, перечисленными в пункте 1 Указа № 560.

В пункте 1 Указа устанавливается, что органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Из смысла самого Указа следует, что запреты и ограничения распространяются только на органы государственной власти Российской Федерации, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие не относится к числу лиц перечисленными в пункте 1 Указа № 560 и, следовательно, не может является субъектом административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое предприятием постановление является незаконным и, как верно указал суд первой инстанции, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 по делу № А62-7979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева

К.А. Федин