Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Алексинстройконструкция» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.08.2015), ФИО2 (доверенность от 01.04.2016), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (Тульская область, п. Ленинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 23.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу № А68-642/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Алексинстройконструкция» (далее – ОАО «АСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области, инспекция) от 09.10.2015 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 292 503 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 467 854 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 058 460 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 30.09.2014 № 26 в отношении ОАО «АСК» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам поверки был составлен акт налоговой проверки от 27.06.2015 № 23 и вынесено решение от 09.10.2015 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 292 503 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 467 854 руб. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 058 460 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Базис» (ИНН <***>).

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 18.01.2016 № 07-15/00439 апелляционная жалоба ОАО «АСК» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 09.10.2015 № 26 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53).

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Судом установлено, что налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Базис» (ИНН <***>), в общей сумме 5 292 503 руб.

Так, относительно ООО «Импульс» (ИНН <***> установлено, что между ООО «АСК» и ООО «Импульс» заключен договор поставки № 2011/19 от 09.03.2011 (со спецификациями).

Как следует из материалов дела, договор, спецификации, товарные накладные, счета - фактуры со стороны ООО «Импульс» за 2011 год подписаны и имеют расшифровку подписи от имени директора ФИО4

Спецификации, товарные накладные, счета - фактуры от ООО «Импульс» за 2012 год подписаны и имеют расшифровку подписи от имени директора и главного бухгалтера «ФИО5».

Приобретенный товар оприходован, счета-фактуры, выставленные ООО «Импульс», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок.

Оплата приобретенного товара производилась по безналичному расчету платежными поручениями путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Импульс».

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией в отношении ООО «Импульс» установлено, что ООО «Импульс» зарегистрировано по адресу: 603011, <...>; поставлено на учет в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода 24.08.2010 года; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Размер уставного капитала 10 000 рублей.

Учредителем ООО «Импульс» является ФИО4 (ИНН <***>), она же являлась руководителем с 24.08.2010 года по 19.10.2011.

Руководителем с 20.10.2011 является ФИО5 (ИНН <***>), являющаяся руководителем ещё в одной организации - ООО «ДИАМАНД» (ИНН <***>/КПП 526101001).

Сведения по форме 2-НДФЛ в 2011 году представлены только по 1 человеку - руководителю ФИО4.

Сведения о наличии транспортных средств и имущества в базе отсутствуют.

При проверке данного контрагента по данным базы Федеральных информационных ресурсов установлено, что ООО «Импульс» (ИНН <***>) имеет следующие риски: с 01.10.2012 - непредставление налоговой отчетности; с 01.01.2010 - отсутствие работников; с 01.01.2011 - отсутствие основных средств; с 24.02.2011 по 20.12.2011 - отсутствие расчетных счетов. ФИО4 на допрос не явилась.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода направлено поручение от 17.11.2014 № 738 на проведение допроса свидетеля ФИО5. В ходе проверки установлено, что ФИО5 была допрошена ранее в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (протокол допроса от 28.05.2014 № 45).

Из материалов дела усматривается, что при допросе она пояснила, что в 2010 году в виду отсутствия денежных средств нашла работу по объявлению. За 1 000 рублей зарегистрировала организацию ООО «Импульс». Нотариус располагался территориально на улице Белинского за парком Пушкина. Фамилии нотариуса не помнит. На подпись документов приходила не один раз. В следующий раз, когда приходила, получала 500 рублей. В банк ходила, название банка не помнит. Подписывала документы на открытие банковских карточек. Подписывала документы, какие точно не помнит. Никакой деятельности и участия в ООО «Импульс» не принимала. Финансовых и хозяйственных документов не подписывала. Чем фирма занималась, не знала. Товарные накладные и счета-фактуры не подписывала.

При этом из мониторинга информационных ресурсов ЦОД ФНС России «Сведения о доходах физических лиц» следует, что ООО «Импульс» не являлось налоговым агентом в отношении ФИО5 В 2012 году ФИО5 получала доход от ИП ФИО6 (ИНН <***>).

Из ответа ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода следует, что ООО «Импульс» не располагается по юридическому адресу. Налогоплательщик состоит на учете с 24.08.2010, применяет общей режим налогообложения. До 2013 года регулярно и с начислениями представлял отчетность, с 2013 года отчетность не представляется, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2012 года (декларация по НДС). Документы по требованию налогоплательщиком не представлены.

Из протокола осмотра (обследования) от 13.11.2013 № 467 следует, что по адресу: <...>, располагается двухэтажный жилой дом. Собственником комнаты 2 в квартире 9 является ФИО7. ФИО4 была собственником имущества по адресу: <...>, к. 2, с 17.03.2009 по 12.09.2011, являлась руководителем организации ООО «Импульс» с 24.08.2010 по 20.10.2011. На момент осмотра обособленного имущества ООО «Импульс» не обнаружено. Вывесок и рекламы, указывающие на местонахождение организации ООО «Импульс» по вышеуказанному адресу, не обнаружены.

Анализ налоговой отчетности ООО «Импульс» показал, что суммы исчисленного налога на добавленную стоимость по данным налоговой отчетности ООО «Импульс» за 2, 3 кварталы 2011 года и 2 квартал 2012 года не соответствует суммам, поставленных ООО «Алексинстройконструкция» на вычеты в соответствующих периодах, так как суммы исчисленного налога на добавленную стоимость по данным налоговой отчетности ООО «Импульс» значительно меньше суммы налога на добавленную стоимость, поставленной ООО «Алексинстройконструкция» на вычеты.

Также по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Импульс» видно, что сумма налога, поставленного на вычет, составляет 99 % от суммы исчисленного налога, что приводит к уплате минимального размера налога на добавленную стоимость.

Из полученного ответа Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиал ФГУП «Почта России (вх. от 26.05.2015 №12473) следует, что с ООО «Импульс» договоров на оказание услуг почтовой связи не заключалось.

В результате анализа выписки банка филиала «НИЖЕГОРОДСКИЙ» ОАО «СОБИНБАНК» (ответ банка от 29.05.2014 № 65-5-08/296890) по расчетному счету № <***> ООО «Импульс» за период с 01.01.2011 по 06.10.2011 (дата закрытия счета), установлено разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. Прослеживается «транзитный» характер операций. Прослеживается уплата налогов в минимальных размерах. Выплата заработной платы или снятие наличных денежных средства на выплату заработной платы не установлена, также не прослеживается уплата арендных и коммунальных платежей, услуги телефонной связи и интернета.

Из анализа расчетного счета ООО «Импульс» установлено, что общество не приобретало товар, и именно цинк металлической марки ЦОА, цинк хлористый «ч» имп., аммоний хлористый гранулированный, металл горячекатаный лист, свинец С2, свинец С1, который в дальнейшем согласно представленных документов реализован в рамках договорных обязательств ОАО «Алексинстройконструкция», а гартцинк и изгарь цинка ОАО «Алексинстройконструкция» не приобретало у ООО «Импульс».

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Алексинстройконструкция» установлено, что ООО «Импульс» характеризуется признаками принадлежности контрагента к категории «проблемных»: отсутствие налогоплательщика по указанному в регистрационных документах адресу с момента регистрации; относится к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства (представлялась недостоверная отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет), лицо, которое согласно учредительным документам числится учредителем и руководителем организации, отрицает свою причастность к ООО «Импульс», никаких документов от ООО «Импульс» не подписывало; установлена невозможность реального осуществления сделок по причине отсутствия у ООО «Импульс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства; расчетный счет использовался для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие оплаты за аренду, офисных или складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии).

Относительно ООО «Базис» (ИНН <***>) установлено следующее.

Между ОАО «АСК» (Покупатель) и ООО «Базис» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2012 № 14.

Договор, товарные накладные, счета-фактуры от ООО «Базис» имеют подпись и расшифровку подписи в качестве директора и главного бухгалтера «ФИО8.».

На основании товарных накладных товар налогоплательщиком оприходован в бухгалтерском учете. Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Базис», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок.

Оплата производилась по безналичному расчету платежным путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Базис».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Базис» зарегистрировано по адресу: 603001, <...> (по адресу указанного офиса зарегистрировано еще 3 организации, по указанному адресу 14 организаций).

ООО «Базис» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 28.12.2011.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Размер уставного капитала 10 000 рублей.

Учредителем является ФИО9 (ИНН <***>), которая в период с 28.12.2011 по 09.02.2012 являлась и руководителем организации.

Руководителем с 10.02.2012 вляется ФИО8 (ИНН <***>), являющийся учредителем и руководителем в 28 организациях.

По данным ФБД установлено, что ООО «Базис» (ИНН <***>) имеет следующие риски: с 01.01.2012 - представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности; с 10.02.2012 - массовый руководитель физическое лицо; с 01.01.2012 - отсутствие работников; с 01.01.2012 - отсутствие основных средств.

Сведения о наличии транспортных средств и имущества отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2012 год по ФИО8, ФИО9 на допрос не явилась.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода направлено поручение от 17.11.2014 № 735 на проведение допроса свидетеля ФИО8. Ответ до настоящего времени не получен.

Документы по требованию организацией не представлены.

Проведенным осмотром установлено, что адресу: <...>, располагается двухэтажный деревянный дом (частично разрушенный), в котором был пожар. На момент проведения обследования аншлагов, вывесок, табличек, указывающих на ООО «Базис» и на какие-либо другие организации, на доме нет. По состоянию на момент проведения обследования дом не пригоден для проживания и размещения офисов организаций.

На момент проведения обследования руководителя ООО «Базис» ФИО8 и других представителей этой организации в данном доме нет.

ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (исх. от 09.07.2014 №13-03/016527@) сообщила, что общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***> /КПП 526001001) последнюю отчётность представило за 3 квартал 2013 года, за весь период отчетность не нулевая, находится на общей системе налогообложения.

Сведения о лицензиях, имуществе, транспорте в базе данных ИФНС отсутствуют. Допросы не проводились.

Анализ налоговой отчетности ООО «Базис» показал, что суммы исчисленного налога на добавленную стоимость по данным налоговой отчетности ООО «Базис» за 4 квартал 2012 года и 2, 3, 4 кварталы 2013 года не соответствуют суммам, поставленным ООО «Алексинстройконструкция» на вычеты в соответствующих периодах.

Также ООО «Базис» полученную от ООО «Алексинстройконструкция» выручку в налоговой отчетности не отразило.

В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленной ООО «Базис» отчетности являются противоречивыми и не подтверждающими реальные хозяйственные отношения с ОАО «Алексинстройконструкция».

Согласно ответу ГУ - ОПФР России по Нижегородской области ООО «Базис» сведения предоставлялись на одного сотрудника за 2012 год и 9 месяцев 2013 года.

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиал ФГУП «Почта России» следует, что с ООО «Базис» договоров на оказание услуг почтовой связи не заключалось.

Из анализа банковской выписки ООО «Базис» прослеживается разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. Прослеживается «транзитный» характер операций.

В результате анализа выписки банка филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Нижний Новгород налоговая инспекция установила, что общество не приобретало товар, и именно цинк металлической марки ЦОА, цинк хлористый «ч» ими., аммоний хлористый гранулированный, металл горячекатаный лист, свинец С2, свинец С1, который в дальнейшем согласно представленных документов реализован в рамках договорных обязательств ОАО «Алексинстройконструкция», а гартцинк и изгарь цинка ОАО «Алексинстройконструкция» не приобретало у ООО «Базис».

Других покупателей и поставщиков цинка по расчетному счету ООО «Базис» не установлено.

Прослеживается уплата налогов в минимальных размерах. При этом выплата заработной платы или снятие наличных денежных средства на выплату заработной платы не установлена.

ООО «Базис» основную часть денежных средств, поступивших на счет, переводит на расчетный счет ООО «МОБИЛПЭЙ» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата за услуги связи по агентскому договору, без НДС». Полученные от ООО «Базис» средства были направлены ООО «МОБИЛПЭЙ» на счет ЗАО КИВИ БАНК (участник терминальных расчетов) в качестве ГАРАНТИЙНОГО ВЗНОСА ПО ДОГОВОРУ № 1007940/2241 от 29.10.2009П, НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

В целом из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «МОБИЛПЭЙ» прослеживается «транзитный» характер операций.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленные ОАО «Алексинстройконструкция» документы по взаимоотношениям с ООО «Базис» и ООО «Импульс» содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций, а свидетельствуют о фиктивности создаваемого документооборота между ОАО «Алексинстройконструкция» указанными контрагентами.

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговой инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 2 от 18.05.2015.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта № 473/1-4 от 26.05.2015 (вх. № 14086 от 10.06.2015) подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом; подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом; подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что счета- фактуры и товарные накладные, предъявленные от имени ООО «Импульс» и ООО «Базис», подписаны неустановленными лицами, а значит содержат недостоверные сведения.

Как установил суд, в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Алексинстройконструкция» были представлены командировочные удостоверения на ФИО10 № 70 от 11.04.2011, № 144 от 19.07.2011, № 178 от 09.09.2011, № 4 от 13.02.2012, № 46 от 07.03.2012, № 64 от 09.04.2012, № 94 от 13.06.2012, № 131 от 06.08.2012, №138 от 17.08.2012, № 93 от 19.06.2013, № 97 от 24.06.2013, № 138 от 20.09.2013, и на ФИО11 № 267 от 17.12.2012, №250 от 04.12.2012, № 180 от 04.12.2013, которые командировались в г. Нижний Новгород в ООО «Импульс» и ООО «Базис».

Показания ФИО11 и ФИО10, данные ими в ходе проверки, по мнению налоговой инспекции, не подтверждают реальности сделок с ООО «Базис» и ООО «Импульс», а свидетельствуют о противоречивости и фиктивности представленных документов по хозяйственным отношениям ОАО «Алексинстройконструкция» с ООО «Импульс» и ООО «Базис», целью которой является создание видимости реальных сделок между обществом и «проблемными» контрагентами и созданию условий для необоснованного заявления вычета НДС из бюджета.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Алексинстройконструкция» на требование № 3 от 07.04.2015 (вручено по доверенности главному бухгалтеру ФИО12) представлены сертификаты на товар: 1) паспорт № 83 на «Свинец марки С2», в котором указано, что «Анализ выполнен на эмиссионном спектрометре «Папуас - 4И» и стоит подпись в строке «Лаборант- спектрометрист», которая визуально похожа на подпись Носовой. Имеется печать ООО «Импульс». 2) паспорт № б/н на Цинк хлористый Z№C12, в котором видно, что данный товар был изготовлен в Чехии. Какие либо подписи отсутствуют. Имеется печать ООО «Импульс». 3) паспорт № б/н на Цинк хлористый Z№C12, в котором видно, что данный товар был изготовлен в Чехии. Какие либо подписи отсутствуют. Имеется печать ООО «Импульс». 4) паспорт № 71 на «Свинец марки С2», в котором указано, что «Анализ выполнен на эмиссионном спектрометре «Папуас - 4И» и стоит подпись в строке «Лаборант-спектрометрист», расшифровка подписи отсутствует, имеется печать ООО «Импульс». 5) паспорт № 76 на «Свинец марки С2», в котором указано, что «Анализ выполнен на эмиссионном спектрометре «Папуас - 4И» и стоит подпись в строке «Лаборант-спектрометрист», расшифровка подписи отсутствует, имеется печать ООО «Импульс». 6) паспорт № 56 на Цинк хлористый ZrC12, в котором видно, что данный товар был изготовлен в Чехии. Какие либо подписи отсутствуют. Имеется печать ООО «Базис»« 7) паспорт № 27 на «Свинец марки С2», в котором указано, что «Анализ выполнен на эмиссионном спектрометре «Папуас - 4И» И стоит подпись в строке «Лаборант-спектрометрист», расшифровка подписи отсутствует. Имеется печать ООО «Базис». 8) паспорт № 27 на «Свинец марки С2», в котором указано, что «Анализ выполнен на эмиссионном спектрометре «Папуас - 4И» и стоит подпись в строке «Лаборант-спектрометрист», расшифровка подписи отсутствует. Имеется печать ООО «Импульс».

Поскольку ООО «Импульс» и ООО «Базис» не имели ни численности, ни основных средств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу о ничтожности в силу ст. 168 НК РФ договоров, заключенных ОАО «АСК» и ОО «Импульс» и ООО «Базис», поскольку руководители и учредители ООО «Базис» и ООО «Импульс» не являются причастными к деятельности организации и к подписанию документов, в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных, то ООО «Базис», ООО «Импульс» не могло своими действиями реализовывать права общества и нести обязанности, а от имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладающее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспорен факт получения, оприходования, оплаты и использования спорной продукции, полученной от ООО «Импульс» и ООО «Базис» в предпринимательской деятельности заявителя.

Более того, указанные обстоятельства установлены самим налоговым органом, в связи с чем при принятии решения спорные суммы приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организаций.

ОАО «АСК» осуществляет деятельность по производству металлоконструкций с защитным покрытием (в частности, оцинкованные). Для производственных целей обществом приобретаются цинк, свинец, листовой металл, аммоний и другие материалы.

Приобретаемые у ООО «Базис» и ООО «Импульс» товары необходимы для производства продукции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов- фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком- покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации факт регистрации юридического лица, а также полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, подтвержденные записью в ЕГРЮЛ, не могут быть преодолены лишь на основании объяснений лица, являющегося его директором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как установил суд, спорные документы от имени ООО «Импульс» и ООО «Базис» были подписаны ФИО4, ФИО5 и ФИО8

Допрос ФИО4 и ФИО8 налоговой инспекцией не проводился, а ФИО5 не отрицала факта регистрации ООО «Импульс», участия в открытии и переоформлении расчетных счетов от имении ООО «Импульс», подписания документов от имени указанной организации.

Отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, о своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, не свидетельствует о получении налоговой выгоды, так как указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из-за боязни уголовного преследования.

Кроме того, как верно отметил суд, что ФИО4, являлась собственником помещения, по которому зарегистрировано ООО «Импульс», что свидетельствует о причастности данного лица к деятельности данной организации.

При таких обстоятельствах сами по себе выводы налогового органа о неосуществлении ООО 21 «Импульс» и ООО «Базис» хозяйственной деятельности и невозможности заключения обществом сделок, основанные лишь на показаниях ФИО5, которая является лицом, заинтересованным в сокрытии хозяйственных операций ООО «Импульс», не могут служить основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Судом обоснованно указано, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции не доказан.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Контрагенты заявителя ООО «Импульс» и ООО «Базис» на момент совершения с заявителем хозяйственных операций являлись юридическими лицами. В счетах-фактурах, товарных накладных данные о поставщиках соответствуют данным, указанным в регистрационных документах юридического лица.

Проявляя должную осмотрительность в отношении данных контрагентов, ОАО «АСК» запросило у них учредительные документы, а также документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве юридических лиц и постановку на налоговый учет.

В ходе налоговой проверки в ходе допроса коммерческий директор ОАО «АСК» ФИО13 в отношении ООО «Базис» пояснил, что знаком с ФИО8, встречался с ним лично в Москве, где он передавал документы.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов (ООО «Импульс» и ООО «Базис») не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением предпринимателем реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом суд верно отметил относительно результатов почерковедческой экспертизы, то исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного вывод о недостоверности представленных заявителем документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом справедливо не принят во внимание довод заявителя о допущенных налоговой инспекцией и экспертом нарушениях при назначении и проведении экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 18.05.2015 № 2.

Кроме того, обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что выемка документов, на основании которых назначена спорная экспертиза, была осуществлена налоговым органом без достаточных основании и в присутствии неуполномоченного лица ОАО «АСК».

Согласно п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, исправлены или заменены.

В связи с визуальным несовпадением подписей руководителей контрагентов на первичных документов должностные лица налоговой инспекции пришли к выводу о необходимости назначения почерковедческой экспертизы документов. Учитывая, что имеющихся в распоряжении налогового органа документов было недостаточно для проведения почерковедческой экспертизы, инспекцией обоснованно было принято решение о производстве спорной выемки документов.

В силу ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что доверенность от 01.07.2014 выдана генеральным директором ОАО «АСК» ФИО14 на имя ФИО12 на право представлять интересы общества в отношениях с налоговыми органами, подписывать документы и соглашения с налоговыми органами.

При этом положения налогового законодательства не требуют отдельного указания на полномочия на представление интересов именно при проведении выемки документов.

В связи с этим, поскольку ФИО12 имела соответствующие полномочия по представлению интересов организации в отношениях с налоговой инспекции, спорная выемка обоснованно проведена в присутствии данного представителя.

Также указанный представитель обоснованно был ознакомлен с постановлением от 18.05.2015 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом справедливо отклонен довод заявителя относительно необоснованности выводов эксперта, в силу несоответствия проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы методикам проведения таких экспертиз из-за недостаточности свободных образцов подписей должностных лиц, отсутствия экспериментальных образцов их подписи и полного отсутствия образцов почерка. При этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. При этом эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что проверяемое лицо имеет право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом повторная экспертиза назначается, если заключение эксперта необоснованно или возникают сомнения в его правильности. В такой ситуации экспертиза поручается другому эксперту (абзац 2 пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, представитель общества ФИО12 была ознакомлена с постановлением от 18.05.2015 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы. Возражений по поводу проведения экспертизы и кандидатуры эксперта ею не заявлено. Данным постановлением проведение экспертизы поручено эксперту государственного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России ФИО15

Вместе с тем проверяемое лицо может свои реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и в процессе производства экспертизы, как это прямо указано в названной норме закона. Тем не менее, налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о достаточности представленного на экспертизу материала рассматривается перед началом проведения экспертизы экспертом, который обладает для этого надлежащей квалификацией и несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на экспертизу образцы почерка признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения.

Вместе с тем разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.

При том, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 26.05.2015 № 473/1-4 является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, в связи с чем соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата поставленного товара производилась исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Импульс» и ООО «Базис» возможности ведения предпринимательской деятельности справедливо судом не приняты во внимание, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «Импульс» и ООО «Базис», не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам).

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало ООО «Импульс» и ООО «Базис» осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки, налоговой инспекцией были сделаны запросы контрагентам ООО «Импульс» и ООО «Базис» - ЗАО «Химреактив», ООО «Металл-Инвест», ООО «Окская судоверфь», АО «Краснодарский завод металлоконструкций», ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ», ООО «Металл-Дон», платежи которым проходят по расчетным счетам ООО «Импульс» и ООО «Базис».

Данные организации подтвердили факт поставки продукции в адрес ООО «Импульс» и ООО «Базис», представили соответствующие документы, что свидетельствует о реальности осуществляемой в спорный период деятельности спорных контрагентов.

Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам ООО «Импульс» и ООО «Базис» также следует, что данные организации производили оплаты транспортных услуг, услуг связи, услуги филиала ФГУП Охрана МВД России по Нижегородской области, уплачивали налоги, выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, оплачивались арендные платежи.

При этом тот факт, что организации, которым спорные контрагенты осуществляли платежи за аренду, не имеют имущества в г. Дзержинск, сам по себе не свидетельствует о том, что данное имущество могло арендоваться данными организациями и сдаваться ООО «Базис» и ООО «Импульс» в субаренду.

Судом правомерно принято во внимание, что не осуществление деятельности по юридическому адресу не может свидетельствовать о том, что фактически деятельность данными организациями не осуществлялась. Действующее законодательство не содержит запретов на фактическое осуществление деятельности по любому адресу. Юридический адрес необходим для поддержания связи с юридическим лицом государственных органов. При этом факт отсутствия спорных контрагентов по месту регистрации в период проверки, безусловно не свидетельствует о неосуществлении данными организациями деятельности в спорный период и о нереальности хозяйственных операций с заявителем.

Судом обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что приобретенный обществом у ООО «Импульс» товар «Цинк марки ЦОА» перемещался из г.Тулы (от ООО «Металл-Инвест») в г.Нижний Новгород, а потом обратно в г.Алексин Тульской области, что свидетельствует о нереальности спорных поставок.

Данный вывод налоговым органом сделан из анализа представленных ООО «Металл-Инвест» первичных документов, подтверждающих поставку товара в адрес ООО «Импульс».

Между тем в данных документах указаны юридические адреса вышеуказанных организаций. При этом ООО «Металл-Инвест» сообщило, что поставка товара, приобретенного ООО «Импульс», производилась напрямую в ОАО «АСК» при участии перевозчика ООО «Экспресс-Логистик».

Показания водителя ФИО16 не опровергают факта поставки ООО «Металл- Инвест» спорной продукции сначала ООО «Импульс», а затем ООО «Импульс» - ОАО «АСК».

Суд вено согласился с налогоплательщиком, что отсутствие безналичных расчетов между ООО «Импульс» и ООО «Экспресс-Логистик» по банковской выписке ОАО «Собинбанк» за период с 01.01.2011 по 06.10.2011 не опровергает участие ООО «Экспресс-Логистик» в организации грузоперевозок для ООО «Импульс».

Как отмечено судом, водители общества, как в ходе допросов, проведенных налоговой инспекцией, так и в ходе допросов, проведенных судом, не оспаривали факт того, что они доставляли продукцию химической промышленности из Нижегородской области (г. Дзержинск) и из промзоны в г. Нижний Новгород.

Из банковских выписок ООО «Импульс» и ООО «Базис» следует, что товар, аналогичный поставляемому ОАО «АСК» (металл горячекатанный листовой, цинк, хлорид цинка, свинец, аммоний хлористый) приобретался ООО «Импульс» - у ООО «ИнвестПром» (металлопродукция), ООО «НПФ «Альянс» (металл), ЗАО «Химреактив» (цинк хлористый), ООО «Металл-Инвест» (цинк ЦОА, технические металлы), ООО «Базис» - у ООО «Торгсервис» (металлопрокат), ООО «Промстандарт» (металлопрокат), ООО УГМК-Холдинг (свинец), ООО «Металлснаб» (металлопрокат), ООО «ТД Гранд» (хлорид цинка).

Вместе с тем суд принял во внимание довод налогоплательщика о том, что в банковских выписках ООО «Импульс» и ООО «Базис» имеется значительное количество операций перечисления денежных средств за приобретенные товары с назначением платежа «за металл», «за материалы», «по счету №…», «по договору поставки №…», «за товар по счету № …», «за сырье», «за хим. сырье» и т.п., что также может быть перечислением денежных средств за товар, в дальнейшем реализованный обществу. Мероприятия налогового контроля с целью установления более конкретного содержания хозяйственных операций не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что в период с 20.11.2011 по 19.12.2012 ООО «Импульс» имело расчетный счет в ООО «Профессиональный кредитный банк».

Между тем выписка по данному расчетному счету налоговой инспекцией не анализировалась. В связи с этим установить, какие платежи осуществлялись ООО «Импульс» в данный период, не представляется возможным.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «Импульс» и ООО «Базис» имелась реальная возможность поставки обществу спорных товаров, указанных в счетах-фактурах, по которым обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией в ответ на запросы получена информация о том, что в спорный период ООО «Импульс» и ООО «Базис» представляли ненулевую налоговую отчетность. При этом в 2012-2013 годах общество представляло документы по встречным проверкам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о реальности хозяйственных операций ОАО «АСК» с его контрагентами – ООО «Импульс» и ООО «Базис», и о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.

Налоговой инспекцией в суды первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств недобросовестности общества во взаимоотношениях с данными контрагентами, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Импульс» и ООО «Базис», и ему необоснованно доначислен НДС в размере 5 292 503 руб., пени по НДС в размере 1 467 854 руб., а также оно необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 058 460 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу № А68-642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова