Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 по делу № А54-2229/2018 (судья Котлова Л.И), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 393 174 руб. 03 коп.;

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель: индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 06.12.2019);

в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области принял участие представитель: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 04.12.2019 № 2.2-10/16028);

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - инспекция) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по НДС в размере 161 427 руб., пени в размере 53 770 руб. 28 коп., штраф по НДС в размере 32 090 руб. 20 коп., задолженность по НДФЛ: пени в размере 71 848 руб. 61 коп., штраф в размере 58 793 руб. 40 коп. и 1 800 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ), а также, пени по НДС за период с 26.03.2016 по 01.10.2017 в размере 4 644 руб. 88 коп., пени по НДФЛ за период с 05.07.2017 по 01.10.2017 в размере 8 801 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что требование инспекции № 14465 ей не было вручено; указывает, что налогоплательщик вправе учесть суммы НДС, фактически уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг), - суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате НДС, что и было сделано ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015) являлась плательщиком НДС, НДФЛ.

Инспекцией на основании решения от 27.06.2016 № 2.09-12/20 проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 27.06.2016, по вопросам полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2013 – 2015, по результатам которой был составлен акт от 05.04.2017 № 2.9-12/232.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений ответчика от 05.05.2017 инспекцией 11.05.2017 принято решение № 2.9-12/28 о проведении дополнительных мероприятий налоговой проверки, а 04.07.2017 принято решение № 2.09-12/21 о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 99 894 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 022 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб., ответчику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 605 801 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) – 228 593 руб., по НДФЛ - 377 208 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 141 889 руб. 24 коп.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/13626 от 08.09.2017 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Инспекцией ответчику 19.09.2017 и 10.10.2017 были направлены требования № 14465 и № 25552 со сроком добровольного исполнения до 05.10.2017 и 26.10.2017 соответственно.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

На основании ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов РФ являются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

По правилам, установленным положениями ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС, НДФЛ налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области (дело №А54-9654/2017) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2017 № 2.9-12/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДФЛ в сумме 297 878 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 67 391 руб. 33 коп., наложения штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 42 927 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 228593 руб., начисления пени по НДС в сумме 70 034 руб. 84 коп., наложения штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 41 100 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу № А54-9654/2017 оспариваемое решение инспекции было признано недействительным в части доначисления НДС за 2 квартал 2014 в сумме 51 194 руб., начисления пени по НДС в сумме 16 264 руб. 56 коп., наложения штрафа (по НДС) по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 010 руб. 40 коп.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 310-ЭС19-16685 по делу № А54-9654/2017, доначисление НДФЛ связано с выводом инспекции о занижении ответчиком налоговой базы в связи с необоснованным включением в состав профессиональных налоговых вычетов, уплаченных по сделкам приобретения продукции у ООО «ТД «Зернопродукт». Инспекция сочла хозяйственные связи ответчика с указанным контрагентом нереальными, а документооборот - формальным. Вместе с тем, признание инспекцией нереальности сделок ответчика в части, касающейся расходов по приобретению товаров у ООО «ТД «Зернопродукт», не предполагает безусловным образом обязанности инспекции по уменьшению доходов ответчика на сумму денежных средств, полученных им в 2014 году от данного контрагента. Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды руководствовались ст. 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу № А54-9654/2017, вступившим в законную силу 05.02.2019, установлена обоснованность доначисления НДС за периоды (1, 3, 4 кварталы 2014 года, скорректированы начисления за 2 квартал 2014 года), а также начисления пени и наложения штрафа.

Поскольку арбитражным судом при рассмотрении дела № А54-9654/2017 исследовались обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности по уплате доначисленных сумм (НДС, пени и штраф; пени и штраф по НДФЛ) по решению инспекции от 04.07.2017 № 2.9-12/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком 17.03.2019 в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года, в которых также заявлены суммы НДС, подлежащие вычету.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в гл. 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и от 03.06.2014 № 17-П).

При этом налогоплательщик вправе учесть суммы НДС, фактически уплаченные поставщиками товаров (работ, услуг), - суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате НДС (ст. 172 и 173 НК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2428-О, такое законодательное регулирование, направленное на своевременную и полную уплату НДС, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты НДС. Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Сами по себе положения п. 2 ст. 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС.

Соответственно, возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 63-О.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчиком взыскиваемые суммы в срок, указанный в требованиях № 14465 от 15.09.2017 и № 25552 от 06.10.2017, в полном объеме не оплачены. Вместе с тем, ответчик знал (должен был знать) о необходимости уплаты НДС и НДФЛ в проверяемый период; также у ответчика не было препятствий в установленный срок реализовать право на подачу уточненных деклараций и исполнить обязанность по оплате налогов, пени, штрафа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в отсутствие на то уважительных причин не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением инспекцией своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации ответчиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания срока не пропущенным, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о не направлении в ее адрес инспекцией требования № 14465 от 15.09.2017 отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (т. 10 л. 141 - 143), а также дополнительно представленными инспекцией в суд апелляционной инстанции справками об отправке/доставке почтовых отправлений (т. 11 л. 97 - 98).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 по делу № А54-2229/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова