Гражданский кодекс часть 1

об отмене акта ареста имущества от 05.10.07 в части включения в акт крана-балки, а также в части ограничения права пользования арестованным имуществом

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 20.09.07 б/н), ФИО2 – представитель (дов. от 10.09.07 б/н),

от ответчика: ФИО3 – суд. пристав-исполнитель (удостоверение от 12.10.05 №ТО 010166),

от третьих лиц:

от Общества – ФИО4 – юрисконсульт (дов. от 01.06.07 б/н),

от Управления – ФИО5 – гл. спец. – эксперт юротдела (дов. от 01.06.07 №1973ШЮ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзинвест» (далее – ООО «Союзинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Отделу судебных приставов Киреевского района Тульской области (ОСП Киреевского района) о признании незаконными акта ареста имущества от 05.10.07, выданного судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района ФИО6, и постановления о наложении ареста на имущество от 19.09.07.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать незаконным акт ареста имущества от 05.10.07 в части ареста крана – балки и в части ограничения права пользования арестованным имуществом (с учетом уточнений от 29.11.07).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело – прекращению производством по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.07 Арбитражным судом Тульской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество:

1) кадастровый (условный) номер объекта: 71:00:000000:70:228:001:100909930,

наименование объекта: сооружение (железнодорожный рельсовый путь-пост

Киреевка),

назначение: объект нежилого назначения,

площадь объекта: не указана,

адрес (местоположение) объекта: Тульская область, Киреевский район,

2) кадастровый (условный) номер объекта: 71:00:000000:70:228:001:100625480,

наименование объекта: здание (вагонное депо с ж/д путем),

назначение: объект нежилого назначения,

площадь объекта: 1 272 кв.м.,

адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г.Киреевск, вагонное депо,

3) кадастровый (условный) номер объекта: 71:00:000000:70:228:001:100909770,

наименование объекта: сооружение (железнодорожный рельсовый путь-

примыкание Липки),

назначение: объект нежилого назначения,

площадь объекта: не указана,

адрес (местоположение) объекта: Тульская область, Киреевский район,

4) кадастровый (условный) номер объекта: 71:00:000000:70:248:001:100386690,

наименование объекта: сооружение (железнодорожный рельсовый путь на

шпалопропитку от стрелки 28 до упора (через стрелку 1), от стрелки №1 до

упора (путь 1), протяженностью 2920 м),

назначение: объект нежилого назначения,

площадь объекта: не указана,

адрес (местоположение) объекта: Тульская область, Щекинский район,

Щевелевская с.а., пост «Шевелевка»,

принадлежащее на праве собственности ООО «Союзинвест».

19.09.07 в отдел судебных приставов Киреевского района Тульской области поступил для исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 06.09.07 по делу №А68-199/ГП-16-05 о наложении ареста на вышеуказанное спорное имущество, на основании чего судебным приставом-исполнителем 19.09.07 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24662/210/1/2007, которое было направлено в адрес ООО «Союзинвест», что подтверждается реестром писем от 19.09.07).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.07 наложен арест на указанное имущество.

В адрес должника по исполнительному производству 01.10.07 было направлено извещение о назначении исполнительных действий по описи и аресту имущества на 05.10.07 на 9 час.30 мин. Представитель Общества на место совершения исполнительных действий не явился.

Актом судебного пристава-исполнителя от 05.10.07 было арестовано и описано спорное имущество; наложен запрет на распоряжение описанным имуществом; ограничение пользования имуществом, а именно: не производить демонтаж рельсовых путей; арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО7 – исполнительному директору ООО «Торгово-производственная база «Южная». Заявлений и замечаний по ходу составления акта не поступало.

Не согласившись частично с вынесенным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при описи и аресте имущества судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть действия судебного пристава – исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Как видно из заявления Общества, поданного в арбитражный суд 21.11.07 (л.д.2), предметом спора являлось, в том числе постановление о наложении ареста от 19.09.07.

Однако заявлением от 29.11.07 Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свои требования, в связи с чем из буквального прочтения заявления предметом требований явилось признание незаконным акта ареста имущества (л.д.87).

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 88 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 21.07.97 №119-ФЗ) если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Из анализа указанных норм следует, что в качестве ненормативного акта, нарушающего права организации, может выступать только постановление, принятое судебным приставом-исполнителем. В данном случае таким актом является постановление о наложении ареста.

Следовательно, акт описи и ареста имущества не подпадает под понятие ненормативного акта.

На основании пункта 3 части 4 статьи 51 ФЗ от 21.07.97 №119-ФЗ арест применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно п. 2 указанной статьи арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии со ст. 90 ФЗ от 21.07.1997 №119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Таким образом, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества лицо вправе обжаловать его действия в арбитражный суд.

В данном деле, исходя из уточненного заявления Общества, действия судебного пристава-исполнителя не являлись предметом оспаривания.

Суд же первой инстанции, при рассмотрении заявления Общества, вышел за рамки заявленных требований, признав законными действия судебного пристава-исполнителя, хотя таких требований Обществом заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенных норм закона, а также, учитывая предмет заявленных требований, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу о признании недействительным акта описи и ареста – прекращению.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ст.269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.07 по делу №А68-9402/07-570/8 отменить, прекратить производство по делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Союзинвест» из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2007 №55, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Г.Д.Игнашина

О.Г.Тучкова