ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 20АП-1531/07 от 09.06.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                              дело № А68-1770/06-АП-194/14

«18»   июня    2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д.                        

судей  Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.                                                       

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.                                                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей  Игнашиной Г.Д. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

на решение Арбитражного судаТульской области  от 12.03.2007 г.

по делу  №   А68-1770/06-АП-194/14 (судья И.Р. Дохоян)

по заявлению  ОАО «Косогорский металлургический завод»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о  признании требования недействительным

при участии в заседании:       

от  ОАО «Косогорский металлургический завод» – ФИО1 по доверенности

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ОАО«Косогорский металлургический завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлени­ем к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования  № 91 об уплате налога по состоянию на 16.03.2006г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2007 г. требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 91 об уплате налога по состоянию на 16.03.2006г., которым ему было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2001 год в сумме 4 518 374 руб. 43 коп., в том числе:

- в части, зачисляемой в доход федерального бюджета, в сумме 3 830 361 руб. 62 коп. (за период с 01.01.2004г. по 14.12.2005г.);

- в части, зачисляемой в доход ТФОМС РФ, в сумме 683 620 руб. 40 коп. (за период с 01.01.2004г. по 30.08.2005г.);

- в части, зачисляемой в доход ФФОМС РФ в сумме 2 849 руб. 72 коп. (за период с 01.01.2004г. по 14.07.2005г.);

- в части, зачисляемой в доход ФСС РФ в сумме 1 542 руб. 69 коп. (за период с 16.03.2004г. по 15.04.2004г.).

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из системного анализа ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ, следует, что процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств, направления в банковское учреждение инкассового распоряжения, вынесения решения о взыскании недоимки и задолженности по пеням за счет иного имущества налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование направлено с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ относительно всего периода начисления спорной дополнительной пени (требование  выставлено по состоянию на 16.03.2006 года, при этом последним днем просрочки уплаты ЕСН, за который начислена спорная пеня, является: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 14.12.2005г., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС РФ - 30.08.2005г., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС РФ - 14.07.2005г.. по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ - 15.04.2004г.).

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств направления в адрес Общества решений, принятых в порядке ст. 46 НК РФ, о взыскании соответствующей спорной недоимки по ЕСН за 2001 год (решение № 10 от 05.10.2001г. и решение № 6 от 19.03.2002г.), вследствие чего  отсутствует возможности установить, были ли названные решения об обращении взыскания спорной недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика фактически приняты с соблюдением срока, установленного ст. 46 НК РФ. Довод жалобы о том, что налоговые органы не обязаны хранить документы за 2001 год (в том числе уведомлений о вручении) во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 65 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

 Инкассовые распоряжения № 81 от 05.10.2001г., № 5 от 05.10.2001г., № 138 от 19.03.2002г., № 137 от 19.03.2002г., в соответствии с которыми, подлежала взысканию спорная недоимка по ЕСН, так же не содержат в себе ссылок на соответствующие решения об обращении взыскания недоимки на денежные средства Общества. Ссылка Инспекции на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П несостоятельна, поскольку названное Положение утверждено позже, чем выставлены указанные инкассовые распоряжения.

Инспекцией так же не представлено доказательств вручения Обществу требования № 29 об уплате налога по состоянию на 12.03.2002г., согласно которому Обществу предложено уплатить сумму спорной недоимки по ЕСН за 2001 год. Ссылка подателя жалобу на то, что требование получено Обществом, о чем имеется отметка, во внимание не принимается, поскольку в силу п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Доказательств того, что требование получено руководителем (законным или уполномоченным представителем) Общества суду Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что в период начисления спорной дополнительной пени ей не было утрачено право на бесспорное взыскание самой недоимки по ЕСН за 2001 год, выставление оспариваемого требования является неправомерным и противоречит ст. 70 НК РФ. При этом суд первой инстанции не делал вывод о пропуске Инспекцией трехлетнего срока на взыскание недоимки по налогу, пени и штрафа в связи с чем доводы жалобы в указанной части ошибочны. Кроме того, оспариваемое требование противоречит ст. 70 НК РФ и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылка Инспекции на нарушение судом ст. 200 АПК РФ несостоятельна.

Довод жалобы о том, что взыскание пени на неуплаченные в установленные сроки суммы налога происходит вне зависимости от мер, принимаемых в соответствии со ст. 46,47 НК РФ несостоятелен, поскольку в силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

Ссылка Инспекции на постановление ФАС ПО от 10.03.2005 г. по делу № А55-3091/04-39 во внимание не принимается, поскольку указанное постановление принято по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела. Кроме того, выводов о том, что указанная сумма пени является безнадежной к взысканию, решение суда первой инстанции не содержит.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

         По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной  жалобы

        Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика,  уплачена не была, она подлежит взысканию.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области  от 12 марта 2007 г. по делу  №   А68-1770/06-АП-194/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                     Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                              В.Н. Стаханова