Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транс АЗС-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 февраля 2008 года по делу № А23-4002/07Г-15-292 (судья Курушина А.А.),

установил: Центральное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс АЗС - Сервис», г. Обнинск Калужской области, о взыскании 18 945,14 руб., из которых 15 835 руб. 60 коп. - стоимость испытаний и 3 109 руб. 54 коп. – расходы по доставке образцов.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транс АЗС – Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 15835,60 руб. расходов по осуществлению исследований (испытаний). В части взыскания с ответчика денежных средств за доставку образцов в сумме 3109,54 руб. исковые требования удовлетворены в сумме 709,42 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Транс АЗС-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку эксплуатация автозаправочных станций невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами, автозаправочные станции являются опасными производственными объектами, в силу чего к отношениям, связанным с их контролем, не применимы положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29 февраля 2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, территориальным отделом по Калужской области ЦМТУ «Ростехрегулирование» проведена проверка качества бензина на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Транс АЗС – Сервис», расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса.

По материалам проверки был составлен: акт отбора образцов от 26.04.2007 года.

В ходе проверки было установлено, что реализуемая обществом продукция (бензин автомобильный неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92 ЭК не соответствует требованиям п.3.2 ГОСТ Р 51313-97 по физико-химическому показателю - фракционному составу: конец кипения бензина при норме не выше - 215 градусов С, фактически составляет 224 град. С, при повторном испытании - 225 град. С.

Данный факт подтверждается протоколами исследований (испытаний) и экспертизой испытательного центра ФГУ «Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 439 от 28.04.2007 г., № 439А от 02.05.2007 г.

На основании указанных документов административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2007 № 38-ю.

По решению Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2007 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа.

В соответствии с материалами дела работы по проведению испытаний нефтепродуктов производил испытательный центр Коломенского филиала ФГУ «Менделеевский ЦСМ» за счет средств федерального бюджета.

09.07.2007 г. на основании абзаца 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» Центральное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Калужской области направило ответчику требование N 206/3-07 от 09.07.2007 г. о возмещении в срок до 01.08.2007 г. расходов органа государственного контроля на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в размере 18945,14 руб.

В связи с тем, что ООО «Транс АЗС-Сервис» данное требование не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно абз. 14 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора) вправе требовать от юридических лиц возмещение расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз только в том случае, если в результате таких испытаний выявлены нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2007 г. по делу N А23-1172/07А-11-73 по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Калужской области ООО «Транс АЗС-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2007 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2007 года по делу N А23-1172/07А-11-73 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, излагаются в мотивировочной части решения суда.

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2007 г. по делу N А23-1172/07А-11-73 содержится вывод о том, что обществом допущено нарушение правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции – бензина автомобильного марки АИ-92 ЭК, что образует состав правонарушения , предусмотренный ч. 2 ст. 19.19 кодекса об административных правонарушениях. Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные указанным выше решением арбитражного суда от 19.06.2007 г. по делу N А23-1172/07А-11-73, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований (платежное поручение от 18.06.2007 № 812), исковые требования в части взыскания 15835,60 руб. являются законными и обоснованными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции исковые требования в части взыскания с ответчика расходов за доставку образцов в сумме 3109,54 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 709,42 руб., поскольку согласно приложению №1 к государственному контракту от 06.02.2007 №321-102/1-07 стоимость доставки образцов к месту испытаний составляет 18 руб. за 1 км. (без учета НДС), ввиду чего, истцом неправомерно предъявлена сумма расходов по доставке образцов от г. Обнинска Калужской области до г. Коломны Московской области в количестве 5 шт.

Довод заявителя жалобы о том, что автозаправочные станции являются опасными производственными объектами, и к отношениям, связанным с их контролем, не применимы положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного выше Закона орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением некоторых видов контроля (надзора), в том числе контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту «в» пункта 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов. Поскольку эксплуатация автозаправочных станций невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами, автозаправочные станции являются опасными производственными объектами.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральный надзор в области промышленной безопасности осуществляется в соответствии со ст. 5 данного закона Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в целях проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности (п.5.3. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401).

Однако, предметом проверки на АЗС, проводимой должностными лицами ЦМТУ «Ростехрегулирование», является не опасный производственный объект (АЗС) и несоблюдение субъектами хозяйственной деятельности требований промышленной безопасности, а проверка продукции, реализуемая на АЗС (нефтепродукты), на предмет ее соответствия обязательным требованиям государственных стандартов в рамках ст. 33 и п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2004 №184-ФЗ «О техническом регулировании» в пределах компетенции, определенной п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии».

Таким образом, норма, установленная ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», не применяется к отношениям, связанным с проведением государственного надзора за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции (в том числе нефтепродуктов).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Транс АЗС-Сервис» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 февраля 2008 года по делу № А23-4002/07Г-15-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова