Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (протокол от 29.08.2014 № 5/2014), ФИО2 (доверенность от 15.01.2017), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Рубана В.В. (доверенность от 13.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2017 по делу № А62-6347/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016 № 09-06/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 756 443 рублей (в отношении контрагентов ООО «Мегаполис» в сумме 456 178 рублей, ООО «Вектор права» в сумме 935 029 рублей, ООО «ВИПСервис» в сумме 394 627 рублей), начисления пеней в сумме 419 132 рублей, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 471 359 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016 № 09-06/24 в части применения финансовой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов бухгалтерского и налогового учета в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожник» просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО Мегаполис», ООО «Вектор права», ООО «ВИПСервис».

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 18.04.2016 № 09-06/13.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области приняла решение от 12.07.2016 № 09-06/24 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 598 277 рублей; по статье 123 НК РФ – за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 177 954 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление документов бухгалтерского и налогового учета в виде штрафа в сумме 600 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 212 587 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 164 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области.

Решением управления от 26.08.2016 № 128 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 12.07.2016 № 09-06/24, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия указанного решения инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения штрафа в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о том, что общество в проверяемом периоде неправомерно заявило в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица следующих контрагентов: ООО Мегаполис», ООО «Вектор Права» и ООО «ВИПСервис».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях осуществления своей деятельность общество 28.03.2014 заключило с ООО «Мегаполис» (исполнитель) договор № 94, по условиям которого исполнитель обязуется произвести осуществление работ по уборке территорий, парков, скверов и зеленых насаждений, расположенных на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

ООО «Дорожник» и ООО «Вектор Права» 28.12.2012 № 129 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется произвести осуществление работ по уборке территорий.

ООО «Дорожник» и ООО «ВИПСервис» 28.12.2012 № 129 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется произвести осуществление работ по уборке территорий парков, скверов и зеленых насаждений, расположенных на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Мегаполис» ООО «Дорожник» представило: договор от 28.03.2014 № 94, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Вектор Права» ООО «Дорожник» представило: договор от 28.12.2012 № 129, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВИПСервис» ООО «Дорожник» представило: договор от 28.12.2012 № 129, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО Мегаполис», ООО «Вектор права», ООО «ВИПСервис».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Дорожник» с ООО Мегаполис», ООО «Вектор права», ООО «ВИПСервис» направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО «Мегаполис» зарегистрировано 15.02.2013 по адресу: 129226, <...>; уставной фонд составляет 50 тысяч рублей; руководителем организации в период с 15.02.2013 по 23.07.2014 являлся ФИО3, адрес жительства: 442895, <...>; в период с 27.04.2014 по 05.07.2015 – ФИО4 (массовый руководитель в 49 организациях), адрес жительства: 129301, <...>; учредителем организации являлся ФИО5, адрес жительства: 115372, <...>.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаполис» за период с 14.03.2013 по 17.11.2014, открытому в ООО КБ «ТРИС-БАНК» показал, что ООО «Мегаполис» производило уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в незначительных суммах. Всего за 2014 год поступило 221 тысяча рублей.

Основным источником дохода ООО «Мегаполис» являлись оплата за изготовление открыток, офсетную заготовку (серебро, золото), текстиль, визитные карточки, полиграфическое оборудование, керамические изделия, оборудование, за чистящие средства, за малые архитектурные формы. Поставщиками являлись ООО «Евростиль» (ИНН <***> (за текстиль)), ООО «Технол Групп» (ИНН <***> (за офсетная заготовку)), ООО «ТехМашТорг» (ИНН <***> (за полиграфическое оборудование)), ООО «ТисоПринт» (ИНН <***> (за изготовление открыток), ООО «Фудленд» ИНН <***> (за керамические изделия)), ООО «Элтех» (ИНН <***> (за оборудование)), ООО «Мир продуктов» (ИНН <***> (за чистящие средства)), ООО «Арсенал» (ИНН <***> (за малые архитектурные формы)), ООО «ГрадСтрой» (ИНН <***> (выполнение работ по содержанию и благоустройству территории)).

Анализ выписки по расчетному счету показал, что денежные средства за выполнение работ по содержанию и благоустройству территории перечислялись только ООО «ГрадСтрой».

Всего с расчетного счета ООО «Мегаполис» перечислено на расчетный счет ООО «ГрадСтрой» за уборку территории в 2014 году – 807 640 рублей, в том числе НДС –123 199 рублей.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации).

Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Мегаполис» установлено, что общество при значительных оборотах выручки производило исчисление налогов в минимальных размерах.

Из представленной ООО «Мегаполис» бухгалтерской отчетности за 2014 год следует, что основные средства, в том числе транспортные средства, отсутствуют.

Согласно сведениям о среднесписочной численности организации по состоянию на 01.01.2015 количество сотрудников составляет 2 человека.

Дата постановки на налоговый учет ООО «Вектор Права» – 19.11.2012, зарегистрировано по адресу: 105483, <...>; уставной фонд – 50 тысяч рублей; руководителем являлись ФИО6 (период с 06.02.2013 по 03.06.2014), адрес жительства: 115563, <...> 29,2,212; ФИО7 (период с 04.06.2014 по 25.06.2015) (массовый руководитель и учредитель в 9 организациях), адрес жительства: 109429, <...>; учредителем организации являлся ФИО8 Вид деятельности – 74.1 – Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита. Среднесписочная численность – с 2013 года 2 человека, с 2014 года – 3 человека, имущества – нет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор Права» за период с 15.02.2013 по 31.12.2013, открытому в ООО КБ «ТРИС-БАНК», показал, что основным источником дохода ООО «Вектор Права» являлась оплата за оборудование, транспортные услуги, химические средства. Поставщиками являлись: ООО «Евростиль» (ИНН (<***>) (за химические средства)), ООО «MB Электроника» (ИНН <***>) (за оборудование)), ООО «Автотрейдинг» (ИНН <***>) (за транспортные услуги)), ООО «Эптех» (ИНН <***>) (за оборудование)), ООО «ЭкоПродакши» (ИНН <***>) (за оборудование)), ООО «Арсенал» (ИНН <***>) (за оборудование)), ООО «ГрадСтрой» (ИНН <***>) (выполнение работ по содержанию и благоустройству территории)).

Исходя из анализа выписки по расчетному счету, денежные средства за выполнение работ по содержанию и благоустройству территории перечислялись только ООО «ГрадСтрой». Всего с расчетного счета ООО «Вектор Права» перечислено на расчетный счет ООО «ГрадСтрой» за уборку территории в 2013 году – 505 270 рублей без НДС.

По результатам проведенного анализа установлено, что общество производило уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в незначительных суммах.

Согласно данным федерального ресурса «Сведения о физических лицах» сведения о доходах ФИО7 в ООО «Вектор Права» отсутствуют.

ООО «ВипСервис» состояло на учете с 09.12.2011 по 10.02.2014, прекратило деятельность с 10.02.2014 путем присоединения к ООО «САНТЬЯГО» (ИНН <***>). Директор – ФИО9 (период с 09.12.2011 по 26.01.2014), адрес жительства: 140207, <...>. Директор – ФИО10 (ИНН <***>) (массовый руководитель и учредитель – в 16 организациях), адрес жительства: 461081, <...>. Учредитель – ФИО11. Вид деятельности – 74.8 – предоставление различных видов услуг. Организация имела 2 расчетных счета, закрыты (07.08.2013), имущества – нет.

Согласно ФИР по ООО «Сантьяго»: организация состоит на учете с 03.07.2013; директор – ФИО12 (ИНН <***>) (массовый руководитель и учредитель – в 45 организациях). Учредители – ФИО13 (ИНН <***>) (массовый руководитель и учредитель – в 13 организациях). Вид деятельности – 45.3 – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Таким образом, ООО «Мегаполис», ООО «Вектор Права» и ООО «ВИПСервис» не обладали техническими и трудовыми ресурсами для осуществления работ по уборке территорий. Для выполнения данных работ указанные общества привлекали стороннюю организацию – ООО «ГрадСтрой»

Согласно данным федерального информационного ресурса Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области: дата постановки на налоговый учет ООО «ГрадСтрой» (ИНН <***>) – 04.03.2013, зарегистрировано по адресу: 215110, <...>; уставный фонд 10 000 рублей; руководитель – ФИО14 (ИНН <***>) (с 04.03.2013 – 08.10.2015); ФИО15 (ИНН <***>) (с 09.10.2015); учредитель – ФИО16 (ИНН <***>); ФИО17 (ИНН <***>); основной вид деятельности: 70.32 – управление недвижимым имуществом.

Имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «ГрадСтрой» не имеется.

Согласно сведениям о среднесписочной численности организации по состоянию на 01.01.2014 количество сотрудников составляет 37 человек, по состоянию на 01.01.2015 количество сотрудников составляет 20 человек.

Из материалов дела следует, что ООО «ГрадСтрой» территориально располагается в г. Вязьме Смоленской области; имущество и транспортные средства отсутствуют; имеется штат работников более 20 человек; а также находится на специальном налоговом режиме (упрощенная система налогообложения) и не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что общество напрямую работало с ООО «ГрадСтрой», которое, в свою очередь, оказывало обществу услуги по посадке цветников и кустарников.

Согласно протоколам допросов работников общества (от 30.11.2016 № 184, от 28.12.2015 № 202, от 30.11.2015 № 181,от 01.12.2015 № 185, от 27.11.2015 № 180) и ООО «ГрадСтрой» (от 01.12.2015 № 188 № 189), организации ООО «Мегаполис», ООО «Вектор Права» и ООО «ВИП Сервис» работникам не знакомы, рабочие сами убирали и подметали улицы, использовалась техника ООО «Дорожник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Согласно показаниям директора ООО «Дорожник» ФИО1 (протокол допроса от 24.11.2015 № 175) договоры на выполнение работ и услуг с контрагентами ООО «Мегополис» и ООО «Вектор Права» заключались через посредника, фамилии не помнит, имя посредника Алим, с руководителями организаций ООО «Мегополис» и ООО «Вектор Права» он лично не знаком, договоры подписывались дистанционно.

Аналогичные показания даны и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Как пояснено директором общества ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции, во исполнение муниципальных контрактов необходимо было выполнять уборку городских территорий, улиц и магистралей; уборка должна была производиться механизированная и ручная. ООО «Дорожник» имеет достаточное количество спецтехники, однако в штате только водители, дворники отсутствуют; при этом в г. Вязьма на одном из заводов посменно работает много граждан из Средней Азии, которые в свободное от работы время могут работать дворниками. Полагает, что именно эти люди по факту осуществляли работы по договорам субподряда со спорными контрагентами. Посредником являлся Алим, который сам связался с директором общества ФИО1 Директор указал, что для него важным аспектом являлся режим налогообложения субподрядчиков – общий режим налогообложения с целью возмещения из бюджета НДС. Все документы от ООО «ВИПСервис», ООО «Мегаполис» и ООО «Вектор Права» (в том числе и подписанные договора) директор получал на проходной указанного завода. С какими-либо представителями указанных контрагентов никогда не встречался, посредником всегда выступал Алим. Условия договоров выполнялись.

Ввиду того, что осуществление расчетов с контрагентами безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок, соответствующий довод общества об обратном подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента; не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, необходимость привлечения спорных контрагентов (располагаются в г. Москва) отсутствовала, поскольку общество знало, что для выполнения работ по уборке необходимы указанные ресурсы, могло работать напрямую с ООО «ГрадСтрой» (располагается в г. Вязьма), у которого имелся достаточный штат работников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что работы фактически выполнялись ООО «ГрадСтрой», а спорные контрагенты привлечены обществом в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, поскольку ООО «ГрадСтрой» применяет упрощенную систему налогообложения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Дорожник» не подтвердило реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Мегаполис», ООО «Вектор Права» и ООО «ВИП Сервис», а целью данной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость, начисление пеней и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемых суммах и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Признавая необоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требования ООО «Дорожник» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016 № 09-06/24 в данной части, суд первой инстанции с учетом статьи 101 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в мотивировочной части решения обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, неотражение сути правонарушения, как такового, не позволяет дать оценку обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, размеру назначенного наказания и свидетельствует о его несоответствии требованиям налогового законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2017 по делу № А62-6347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова