Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Калужской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2020 по делу № А23-9037/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Риал Финанс» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному банку Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 № 19-23847/3110-1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Риал Финанс» (далее – ООО «Ломбард «Риал Финанс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ЦБ РФ, банк, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 № 19-23847/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2020 постановление отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 07.11.2019 № 19-23847/3110-1 о привлечении ООО «Ломбард «Риал Финанс» к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для изменения постановления от 07.11.2019 № 19-23847/3110-1 и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, как за впервые совершенное правонарушение, банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за выполнением обществом требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, отделом финансового мониторинга и валютного контроля отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по результатам анализа документов, представленных обществом письмом от 28.05.2019 № 17 по запросу отделения банка от 22.05.2019 № Т129-14-12/2896, установлено следующее.

В нарушение требований пункта 5 Указания Банка России от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Указание № 3484-У) общество не направило в уполномоченный орган в установленный срок информацию о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, проведенной 29.12.2018.

С учетом переносов выходных дней в 2018-2019 годах (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году»), нерабочие праздничные дни длились 10 дней: с 30.12.2018 по 08.01.2019.

Таким образом, информация о проведенной 29.12.2018 проверке должна была быть представлена в уполномоченный орган не позднее 11.01.2019 (пятница).

ООО «Ломбард «Риал Финанс» 14.01.2019 информация о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, направлена в уполномоченный орган в виде формализованного электронного сообщения (далее – ФЭС) 2019_<***>_402701001_00000001 (ФЭС от 21.02.2019 с номером записи «2019_<***>_402701001_00000001», с квитанцией о принятии ФЭС).

Датой совершения административного правонарушения является 12.01.2019 (день, следующий за последним днем срока, установленного для направления сведений о результатах проведенной проверки).

Кроме того, в нарушение требования пункта 18 Указания № 3484-У общество указало некорректные сведения в ФЭС от 14.01.2019 с номером записи «2019_<***>_402701001_00000001» о результатах проверки, проведенной 29.12.2018, в строках «Должность уполномоченного лица» и «ФИО уполномоченного лица» указаны, соответственно, «Генеральный директор» и «Габриелян Бабкен Давидович», тогда как согласно акту проверки от 29.12.2018 проверку проводило специальное должностное лицо ФИО1 (показатели 5, 6 таблицы № 1 Приложения к Указанию № 3484-У, акт проверки от 29.12.2018).

Датой совершения административного правонарушения является 14.01.2019 (дата направления ФЭС в уполномоченный орган).

Должностным лицом отделения банка 23.10.2019 в отношении общества, с участием его представителей, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Копия протокола получена нарочно 23.10.2019 представителями ООО «Ломбард «Риал Финанс», 25.10.2019 представителям общества вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем управляющего отделения банка 07.11.2019 по указанным обстоятельствам вынесено постановление № 19-23847/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-29-ЮЛ-19-23847.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Указания Банка России от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности. При этом, отмечая, что при назначении наказания обществом заявлялось ходатайство о применении административного наказания в виде предупреждения, а банком в его удовлетворении было отказано ввиду того, что общество постановлением от 05.04.2019 уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, суд области указал, что на момент совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, оно являлось совершенным впервые в понимании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как постановление от 05.04.2019 вступило в силу 22.04.2019. В этой связи, при отсутствии иных обстоятельств, не позволяющих изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части административного наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о возможности замены в данном случае штрафа на предупреждение исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 05.04.2019 № 19-5448/3110-1, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ за нарушение порядка и срока представления в уполномоченный орган информации о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, проведенной 30.09.2018 (дата совершения административного правонарушения: 04.10.2018 (день, следующий за последним днем срока, установленного для направления сведений о результатах проведенной проверки) и 17.10.2018 (дата направления ФЭС в уполномоченный орган)).

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом в январе 2019 года, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является ошибочным.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы ООО «Ломбард «Риал Финанс», приведенные им в суде первой инстанции в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является формальным.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд первой инстанции по праву заключил об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылка общества на то, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма составляет один год со дня совершения административного правонарушения; оспариваемое постановление № 19-23847/3110-1 вынесено административным органом 07.11.2019, то есть в течение года со дня совершения обществом в январе 2019 года рассматриваемого правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Довод общества о том, что апелляционная жалоба подана отделением банка с нарушением установленного законом срока на обжалование, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение арбитражного суда по настоящему делу в виде резолютивной части принято 28.01.2020. По заявлению банка 07.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Следовательно, установленный пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, мотивированное решение по которому изготовлено 07.02.2020, начинает течь 10.02.2020 и заканчивается 02.03.2020 (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана в Арбитражный суд Калужской области 25.02.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Калужской области. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы банком пропущен не был.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда области оснований для изменения постановления ЦБ РФ от 07.11.2019 № 19-23847/3110-1 и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2020 по делу № А23-9037/2019 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Риал Финанс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков