Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчиков – администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2013), открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2013), в отсутствие истцов – закрытого акционерного общества «Дионис-II» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «ЭксСер» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Тулапромконтракт» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Дионис-II» и закрытого акционерного общества «ЭксСер» по делу А68-6502/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ЭксСер» и закрытое акционерное общество «Дионис-II» обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулагорводоканал» и муниципальному образованию г. Тула в лице администрации г. Тулы (далее – администрация) о признании недействительным передаточного акта приватизации имущественного комплекса МУП «Тулагорводоканал» от 30.06.2008 и постановления главы администрации г. Тулы от 30.06.2008 № 2445 «О создании ОАО «Тулагорводоканал» в части передачи ОАО «Тулагорводоканал» в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:030106:16, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – административное здание. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Демидовская плотина, 13, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания со встроенными помещениями музея и магазина, площадью 1 698 кв. метров (т. 1, л. д. 9–15).

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняли заявленные требования, дополнив к вышеуказанным требованиям требования о признании отсутствующим права собственности ОАО «Тулагорводоканал» на земельные участки:

– с кадастровым номером 71:30:030106:194 площадью 244 кв. метра,

– с кадастровым номером 71:30:030106:195 площадью 761 кв. метр,

– с кадастровым номером 71:30:030106:196 площадью 693 кв. метра.

Определением от 30.10.2013 (т. 1, л. д. 143–146) судом отказано в принятии к рассмотрению дополнительных требований о признании отсутствующим права собственности.

Решением суда от 09.12.2013 (т. 2, л. д. 34) требования истцов удовлетворены. Кроме того, по инициативе суда признано отсутствующим право собственности ОАО «Тулагорводоканал» на земельные участки:

– с кадастровым номером 71:30:030106:194 площадью 244 кв. метра,

– с кадастровым номером 71:30:030106:195 площадью 761 кв. метр,

– с кадастровым номером 71:30:030106:196 площадью 693 кв. метра.

Судебный акт мотивирован неправомерностью включения в состав приватизированного имущественного комплекса ОАО «Тулагорводоканал» всего земельного участка, на котором расположено административное здание, виду наличия в нем нескольких собственников.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Тулагорводоканал» и администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 30.01.2014 (т. 2, л. д. 118), принятым в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие «Тулапромконтракт».

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП (т. 1, л. д. 27–29) истцам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 461, 5 кв. метров на первом этаже (номера 1-4, 7-14, 16-22), лит. Г, по адресу: <...>.

Муниципальному образованию г. Тула в этом здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 61 кв. метр (номера 43-45, 48-50), которые переданы в хозяйственное ведение МУП «Тулапромконтракт».

ОАО «Тулагорводоканал» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 365,2 кв. метра (номера на первом этаже: 23-27, 27а, 28-31, 31а, 3240, 41, 42, 46, 47, 52, 53; номера на втором этаже: 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-8, 8а, 9-10а, 11-17, 17а, 18, 19, 19а, 19б, 23, 22а, 25, 25а, 25б, 26-29, 29а, 29б, 31-35, 35а).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о приватизации при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

С учетом этого решение вопроса о правах на земельный участок, на котором расположено здание, части которого принадлежат разным собственникам, при этом одна из частей этого здания находится в хозяйственном ведении МУП «Тулапромконтракт», которое в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе претендовать на оформление прав в отношении земельного участка под зданием, повлечет нарушение прав и законных интересов МУП «Тулапромконтракт».

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истцы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истцы заявили письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчиков указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель администрации возражал против перехода к судебному разбирательству, сославшись на то, что в настоящее время нежилое помещение, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Тулапромконтракт», и находящееся в спорном здании, передано в казну муниципального образования. Администрацией рассматривается вопрос о приватизации данного помещения (продаже на торгах), в связи с чем ответчик считает, что к участию в деле необходимо будет привлечь нового собственника этого помещения.

Судебная коллегия не принимает указанные возражения как основание для отложения предварительного судебного разбирательства и невозможности перехода к рассмотрению дела в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу изложенных процессуальных норм препятствием для перехода к судебному разбирательству может явиться неподготовленность дела либо отсутствие лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании и наличие у них возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу без их участия.

Поскольку о несогласии к переходу рассмотрения дела по существу отсутствующими в предварительном судебном заседании истцами и третьим лицом не заявлено, на необходимость представления доказательств не указано, заявлений и ходатайств в связи с данными обстоятельствами не подано, с учетом поступления в суд документов из Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области, истребованных в порядке подготовки дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании по существу.

Указание администрации о наличии у нее намерений приватизировать ранее переданное в хозяйственное ведение МУП «Тулапромконтракт» нежилое помещение, расположенное в здании, находящемся на спорном земельном участке, не может являться препятствием для перехода к судебному разбирательству. Само по себе наличие таких намерений, без представления соответствующих доказательств, отложение в связи с этим предварительного судебного заседания, повлечет затягивание рассмотрения дела.

С учетом заявленного истцами ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, непредставлении ими уточнений исковых требований в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется заявленным в суде первой инстанции ходатайством об уточнении исковых требований от 15.10.2013 (т. 1, л. д. 120), в котором они сформулированы следующим образом:

- признать недействительным передаточный акт приватизации имущественного комплекса МУП «Тулагорводоканал» от 30.06.2008 и постановление главы администрации г. Тулы от 30.06.2008 № 2445 «О создании ОАО «Тулагорводоканал» в части передачи ОАО «Тулагорводоканал» в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:030106:16, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – административное здание. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Демидовская плотина, 13, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания со встроенными помещениями музея и магазина, площадью 1 698 кв. метров;

- признать отсутствующим право собственности ОАО «Тулагорводоканал» на земельные участки: с кадастровыми номерами 71:30:030106:194 площадью 244 кв. метра, 71:30:030106:195 площадью 761 кв. метр, 71:30:030106:196 площадью 693 кв. метра.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению требований о признании отсутствующим права собственности ОАО «Тулагорводоканал» на земельные участки: с кадастровыми номерами 71:30:030106:194 площадью 244 кв. метра, 71:30:030106:195 площадью 761 кв. метр, 71:30:030106:196 площадью 693 кв. метра. Исходя из первоначально заявленных требований, их принятие к производству означало бы одновременное изменение предмета и основания иска, что невозможно по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения суда являются требования о признании недействительными передаточного акта приватизации имущественного комплекса МУП «Тулагорводоканал» от 30.06.2008 и постановления главы администрации г. Тулы от 30.06.2008 № 2445 «О создании ОАО «Тулагорводоканал» в части передачи ОАО «Тулагорводоканал» в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:030106:16, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – административное здание. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Демидовская плотина, 13, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания со встроенными помещениями музея и магазина, площадью 1 698 кв. метров.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Тулы на 2008 – 2009 годы, утвержденного решением Тульской городской Думой от 30.01.2008 № 40/924, принято постановление главы администрации города Тулы от 30.06.2008 № 2445 «О создании ОАО «Тулагорводокнал».

Указанным постановлением решено создать открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» путем преобразования МУП «Тулагорводоканал» с уставным капиталом 285 134 000 рублей, и утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Тулагорводоканал» (т. 1, л. д. 18).

По передаточному акту от 30.06.2008 имущественный комплекс МУП «Тулагорводоканал» передан вновь созданному ОАО «Тулагорводоканал» (т. 1, л. д. 19).

В состав подлежащего приватизации имущества был включен ранее находившийся в аренде у МУП «Тулагорводоканал» земельный участок площадью 1 227 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Демидовская плотина, 13 (т. 1, л. д. 20), а также часть административного здания, расположенного на указанном земельном участке в виде помещений общей площадью 1 367,5 кв. метров: лит. Г, 1 этаж, номера с 23 по 41, 46, 47, 52, 53; лит. Г, 2 этаж (т. 1, л. д. 21).

Истцам в административном здании по адресу: <...> на праве общей долевой собственности (31/50 и 19/50 долей соответственно) принадлежат нежилые помещения общей площадью 461,5 кв. метров, 1 этаж, номера 1-4, 7-14, 16-22, лит. Г (т. 1, л. д. 22).

Муниципальному образованию город Тула в этом же здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 61 кв. метр, 1 этаж, лит. Г, номера 43-45, 48-50, которые переданы в хозяйственное ведение МУП «Тулапромконтракт» (т. 1, л. д. 27).

Ссылаясь на то, что при приватизации ОАО «Тулагорводоканал» в его уставный капитал незаконно включен весь земельный участок, на котором расположено административное здание (кадастровый номер 71:30:030106:16, площадью 1 698 кв. метров; впоследствии земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030106:194 площадью 244 кв. метров, 71:30:030106:195 площадью 761 кв. метров, 71:30:030106:196 площадью 693 кв. метров), ЗАО «ЭксСер» и ЗАО «Дионис-II» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков (пункт 1).

Организационно-правовой порядок обращения граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, закреплен в пункте 5 статьи 36 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2004 № 82-О разъяснил, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Таким образом, при определении критерия делимости закон предусматривает не физическую делимость земельного участка, а его делимость в юридическом смысле. При установлении свойства неделимости имеется в виду критерий гражданского оборота, а не физические свойства вещи, поэтому возможность физического деления земельного участка не свидетельствует о возможности его деления с правовой позиции.

В целях установления того делимым или неделимым является спорный земельный участок судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Тульской области истребовано регистрационное дело, а из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области – документы по межеванию спорного земельного участка.

Из указанных документов усматривается, что административное здание, лит. Г, расположенное на спорном земельном участке, имеет 2 этажа, общая площадь здания – 1890 кв. метров (т. 3, л. д. 49), что соответствует суммарной площади помещений, принадлежащих истцам и ответчикам. Здание имеет общий фундамент, стены, перекрытия, кровлю (т. 3, л. д. 54) и в 2000 году располагалось на земельном участке площадью 2 726 кв. метров (т. 3, л. д. 62).

Впоследствии постановлением главы администрации г. Тулы от 08.12.2003 № 1921 (т. 4, л. д. 28) правопредшественнику ОАО «Тулагорводоканал» - МУП «Тулагорводоканал» в аренду для эксплуатации административного здания был передан неделимый земельный участок площадью 1 698 кв. метров (впоследствии присвоен кадастровый номер 71:30:030106:16 – т. 1, л. д. 30).

Из материалов межевания следует, что этот земельный участок находился под административным зданием и его раздел на земельные участки с последующим присвоением кадастровых номеров 71:30:030106:194, 71:30:030106:195, 71:30:030106:196 осуществлялся фактически под этим зданием (т. 4, л. д. 60) (из схемы межевого плана видно, что раздел осуществлялся под существующим строением, выделенным серым цветом).

Между тем такой раздел был невозможен ввиду того, что исходный земельный участок с кадастровым номером 71:30:030106:16 являлся неделимым, на что указывалось и в постановлении главы администрации г. Тулы от 08.12.2003 № 1921 (т. 4, л. д. 28).

Осуществление раздела не повлекло самостоятельности вновь образованных земельных участков, поскольку они не могли использоваться иначе как для эксплуатации всего здания в целом и могли выступать в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

С учетом того, что на момент приватизации ОАО «Тулагорводоканал» в его уставный капитал было включено не все здание в целом, а лишь его часть, остальная часть здания оставалась в муниципальной собственности, земельный участок под зданием являлся неделимым, его приватизация была осуществлена в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Так как испрашиваемый земельный участок не мог быть передан ОАО «Тулагорводоканал» в собственность (ввиду того, что ему частную собственность передавалась лишь часть здания; другая часть здания оставалась в собственности муниципального образования и была закреплена в хозяйственное ведение), единственно возможной формой оформления прав на него мог бы явиться договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3333/12.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 изложена правовая позиция, согласно которой иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого иска означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов частных лиц, а поскольку в настоящем случае одним из собственников здания, расположенного на спорном земельном участке является публичное образование, реализация данного способа защиты невозможна до момента перехода всего здания в собственность частных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделки приватизации.

Ссылка администрации в судебном заседании на то, что в настоящее время принято решение о приватизации находящейся в муниципальной собственности части здания, расположенного на спорном земельном участке, в отсутствие соответствующих доказательств этого, а также того, что все части здания перешли в частную собственность, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки приватизации в части спорного земельного участка.

Возможный переход в будущем всех частей здания в частную собственность может явиться основанием для реализации собственниками прав на неделимый участок, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исковая давность, о применении которой заявили ответчики, не может быть применена в настоящем случае, поскольку о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцы не могли узнать ранее государственной регистрации за ними права собственности на часть здания, которая состоялась 22.08.2012 (т. 1, л. <...>).

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявленное истцами требование следует отнести к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2011 по делу № А68-2490/10 сделаны выводы об отсутствии нарушений при приватизации ОАО «Тулагорводоканал».

Во-первых, истцы не являлись участниками спора по указанному делу, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии преюдициальности судебного акта.

Во-вторых, в рамках указанного дела оценивались полномочия органов местного самоуправления по принятию решения о приватизации. Сделки по передаче конкретного имущества в уставный капитал ОАО «Тулагорводоканал» не исследовались.

Заявленное истцами требование о признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы от 30.06.2008 № 2445 «О создании ОАО «Тулагорводоканал» в части передачи ОАО «Тулагорводоканал» в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:030106:16, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Предоставление земель из государственной (муниципальной) собственности представляет собой сложный юридический состав, включая принятие правового акта уполномоченным органом власти и заключение в отношении земельного участка соответствующего договора.

В настоящем случае на основании оспариваемого ненормативного акта между ответчиками заключена сделка приватизации, право собственности ОАО «Тулагорводоканал» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе № 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок может быть оспорено в только в порядке искового производства (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09), поскольку после заключения в отношении спорного земельного участка договора купли-продажи публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились и возникли гражданско-правовые отношения по владению и пользованию спорным участком. В сложившейся ситуации решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта, во исполнение которого заключен договор купли-продажи, не восстановит права заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 № 11371/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой применительно к настоящей ситуации суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, каковым по существу является постановление, установив наличие спора о праве, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в настоящем случае судом рассмотрено требование о признании недействительной сделки, оснований для признания частично недействительным оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании сделки недействительной, с ответчиков в возмещение расходов истцов по уплате госпошлины по иску подлежит взысканию по 2 тыс. рублей с каждого.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между ЗАО «ЭксСер», ЗАО «Дионис-II» (доверители) и адвокатским бюро «Поверенный» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (т. 1, л. д. 123), по условиям которого доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителям следующую юридическую помощь: поверенный представляет интересы доверителей в Арбитражном суде Тульской области по иску о признании сделки приватизации недействительной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Демидовская плотина, д. 13.

Пунктом 2.4 договора установлено, что для представления интересов доверителя – ЗАО «ЭксСер» назначается адвокат Бобылева М.Н. или (и) адвокат Чудаков А.В., для представителя интересов доверителя – ЗАО «Дионис-II» назначается адвокат Чудаков А.В. или (и) адвокат Бобылева М.Н. Полномочия адвокатов оформляются доверенностью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора каждый из доверителей выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 тыс. рублей путем перечисления денег на расчетный поверенного не позднее 30.10.2013.

Факт понесенных истцами расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 09.10.2013 № 333, от 11.10.2013 № 329 (т. 1, л. д. 125–126) на общую сумму 50 тыс. рублей.

Факт участия представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 27.08.2013 (т. 1, л. д. 67), от 08.10.2013 (т. 1, л. д. 102), от 30.10.2013 (т. 1, л. д. 143), от 25.10.2013 (т. 2, л. д. 22). Кроме того, представителями составлены исковое заявление (т. 1, л. д. 9), уточненные исковые требования (т. 1, л. <...>), объяснения по делу (т. 1, л. д. 131), дополнения к объяснениям по делу (т. 1, л. д. 152), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 2, л. д. 1).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что договор на оказание юридической помощи заключен в отношении искового требования о признании сделки приватизации недействительной (т. 1, л. д. 123), которое удовлетворено, непредставление ответчиками доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, пришел к выводу, что представленные истцами платежные поручения, договор на оказание юридических услуг, являются бесспорными доказательствами того, что поверенным были оказаны юридические услуги на сумму 50 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о признании сделки недействительной, удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на проигравшие стороны судебных расходов, понесенных истцами на услуги представителей по 12 500 в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу № А68-6502/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку приватизации МУП МО «Тулагорводоканал», оформленную передаточным актом от 30.06.2008, в части передачи в собственность ОАО «Тулагорводоканал» земельного участка с кадастровым номером 71:30:030106:16, площадью 1 698 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир – административное здание; адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Демидовская плотина, д. 13, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания со встроенными помещениями музея и магазина.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации города Тулы в пользу ЗАО «ДИОНИС-II» судебные издержки в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Тулагорводоканал» в пользу ЗАО «ДИОНИС-II» судебные издержки в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с администрации города Тулы в пользу ЗАО «ЭксСер» судебные расходы в сумме 14 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Тулагорводоканал» в пользу ЗАО «ЭксСер» судебные расходы в сумме 14 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

М.В. Каструба