Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной дороги Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства»: ФИО4 – представителя (доверенность от 08.12.2009 №176),

от Федерального дорожного агентства: ФИО4 – представителя (доверенность от 11.01.2010 №01-33/22),

от Прокуратуры Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Прокуратуры Навлинского района Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ювента»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной дороги Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 по делу №А09-11785/2009 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной дороги Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск), Федеральному дорожному агентству о признании незаконным решения о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороге М-3 «Украина», об обязании ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, Федерального дорожного агентства устранить допущенные нарушения и о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.09 №20-109-09.

До вынесения решения по делу ИП ФИО2 уточнила заявленные требования и просила признать незаконным решение Федерального дорожного агентства, оформленного письмом от 18.06.2009 №01-28/5443 о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», об обязании Федерального дорожного агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09.

Уточнение было принято Арбитражным судом Брянской области в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее по тексту - ООО «Ювента»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ФГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства», оформленное письмом от 17.08.2009 №1768, об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385км + 00мм (справа) автодороги М3 «Украина».

На ФГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Требование ИП ФИО2 о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09 оставлено без рассмотрения.

Принятым по делу определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 исправлена опечатка в описательной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010:

- абзац второй описательной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать:

«До вынесения окончательного судебного акта заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит суд признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443 о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также признать незаконным представление Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09»;

- абзацы второй и третий резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать:

«Признать недействительным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443 о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина».

Обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2».

Не согласившись с указанным определением, ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, опровергая доводы жалобы, считает, что суд первой инстанции обоснованно вынес определение об исправлении опечатки и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокуратура Брянской области, Прокуратура Навлинского района Брянской области, ООО «Ювента» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей предпринимателя, ФГУ УПРДОР Москва - Бобруйск, Федерального дорожного агентства, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Опечаткой признается техническая ошибка, допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств, в частности, таких как компьютер.

Как следует из резолютивной части решения по делу №А09-11785/2009 (т. 2 л.д. 49), объявленной в судебном заседании 16.02.2010, Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя частично. Признал недействительным решение ФГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства», оформленное письмом от 17.08.2009 №1768, об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385км + 00мм (справа) автодороги М3 «Украина». На ФГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» возложил обязанность устранить допущенные нарушения. Требование ИП ФИО2 о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09 оставил без рассмотрения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области, изготовленного в полном объеме, 25.02.2010 содержит такие же выводы.

В абзаце 2 описательной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 указано, что до вынесения окончательного судебного акта заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит признать незаконным решение федерального государственного учреждения Управления автомобильной дороги Москва-Бобруйск, оформленное письмом от 17.08.2009 №1768 об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам, на участке 385 км + 00м (справа) автодороги М3 «Украина», обязать ФГУ «Управление автомобильной дороги согласовать размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам, на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги МЗ «Украина», признать незаконным представление Прокуратуры Навлинского района от 11.06.2009 №20-109-09.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции определение от 10.03.2010 по настоящему делу, в соответствии с которым Арбитражный суд Брянской области определил читать абзац второй описательной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010: «До вынесения окончательного судебного акта заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит суд признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443 о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина», обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также признать незаконным представление Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 №20-109-09»; а абзацы второй и третий резолютивной части данного решения читать: «Признать недействительным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 №01-28/5443 о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 «Украина». Обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2», фактически изменяет содержание описательной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 по делу №А09-11785/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.В.Еремичева

Судьи: О.А. Тиминская

ФИО1