Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2020 по делу № А23-9188/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (г. Обнинск, ОГРН 1154025001316, ИНН 4025443121) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (г. Кириши, ОГРН 1124715000706, ИНН 4727000018) (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2019 № 100761 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что закон не относит к расчетам выдачу денежных средств и прием платежей по договорам займа, предоставленного для целей, не связанных с оплатой товаров (работ, услуг). Считает, что предоставление физическим лицам микрозайма не является услугой, а проценты за пользование займом не являются платой за услугу. Указывает на то, что в том случае, если по условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты или иные вознаграждения по займам не отделены от непосредственно суммы займа, применение контрольно-кассовой техники микрофинансовыми организациями при предоставлении и возврате микрозаймов не требуется.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 23.04.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности общества, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является «предоставление займов и прочих видов кредита» (код 64.92 по ОКВЭД).

На основании поручения исполняющего обязанности начальника инспекции должностными лицами инспекции в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) 17.10.2019 в отношении общества в его обособленном подразделении, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр-т Героев, д. 11, оф. 207, проведена проверка, в ходе которой установлено, что 10.10.2019 в 11 часов 45 минут при возврате Устюжаниной Ю.К. наличными денежными средствами займа по договору потребительского займа от 04.10.2019 № П69006966 (далее – договор) в размере 10 000 рублей и осуществлении расчета за пользование займом в виде процентов за период с 04.10.2019 по 10.10.2019 в размере 240 рублей специалистом по выдаче займов Мельковой Н.А. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2019 № 000001746 на сумму 10 240 рублей, однако кассовый чек на бумажном носителе либо в электронном виде не выдан.

Следовательно, при осуществлении наличного денежного расчета в размере 240 рублей за услугу по предоставлению потребительского займа обществом не применена контрольно-кассовая техника.

Главным государственным налоговым инспектором 31.10.2019 в отношении общества, в отсутствии его представителей, извещенных надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ, содержащий в себе вышеуказанные обстоятельства.

Также в протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола направлена обществу по электронной почте.

Исполняющим обязанности начальника инспекции 12.11.2019 вынесено постановление № 100761 о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является «предоставление займов и прочих видов кредита» (код 64.92 по ОКВЭД).

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, раздел 64 включает в себя деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, и в данную группировку входит: деятельность, связанная с получением и перераспределением финансовых средств, кроме средств, предназначенных для целей страхования, пенсионного обеспечения или обязательного социального страхования.

При этом код 64.92 «предоставление займов и прочих видов кредита» входит в состав раздела 64 и в данную группировку входит – деятельность по финансовому обслуживанию (т. е. предоставление денежных средств учреждениями, не вовлеченными в денежное посредничество в случаях, когда предоставление кредита может принимать различные формы, такие как ссуды, ипотека, кредитные карточки и т. д.), а также деятельность по предоставлению следующих видов услуг: предоставление потребительского кредита, финансирование международной торговли, предоставление промышленными банками долгосрочного финансирования промышленности, предоставление денежного займа, не связанного с банковской системой, предоставление кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не принимающими депозиты, и предоставление услуг ломбардами и ростовщиками.

Положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) закреплено, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В статье 4 этого закона сказано, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что общество является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций 25.05.2015 за № 651503029006503.

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), согласно части 2.1 статьи 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном данным законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Законом № 54-ФЗ, в статьях 2 и 5 которого определено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 18 статьи 1.1 названного закона расчеты – это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В целях указанного закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как установлено судом первой инстанции, при возврате заемщиком Устюжаниной Ю.К. наличных денежных средств по договору в размере 10 000 рублей обществом 10.10.2019 в 11 часов 45 минут не была применена контрольно-кассовая техника при получении наличных денежных средств в сумме 10 240 рублей, из которых 240 рублей являются процентами – платой за пользование денежными средствами, а лишь выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2019 № 000001746 на сумму 10 240 рублей.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что выдачу денежных средств и прием платежей по договорам займа, предоставленного для целей, не связанных с оплатой товаров (работ, услуг), закон к расчетам не относит, суд справедливо указал следующее.

Законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику в случаях приема (получения) и выплате денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Понятие «финансовая услуга» закреплено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и определяется как банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 37 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование займом.

Закон № 54-ФЗ не содержит специального понятия услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ сказано, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 – 38, 40 – 41, 44 –47, 49, 51 и 53 указанного кодекса.

Между тем порядок заключения, исполнения, прекращения договора займа регулируется главой 42 ГК РФ и не входит в исключения, к которым не применяются правила главы 39 ГК РФ.

Из буквального толкования договора усматривается, что общество предоставило физическому лицу потребительский заем на сумму 10 000 рублей на период с 04.10.2019 по 05.11.2019, предусмотрев в пункте 6 договора единовременный возврат суммы займа в размере 10 000 рублей и процентов в размере 2600 рублей, указав данную сумму как полную стоимость потребительского займа.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, общество предоставило физическому лицу Устюжаниной Ю.К. услугу по выдаче денежных средств, а платой за пользование данными денежными средствами общества являются проценты на данную сумму.

Вместе с тем при возврате досрочно полной суммы по договору потребительского займа обществом Устюжаниной Ю.К. платой за пользование денежными средствами определено 240 рублей, исходя из процентной ставки с 1 по 10 день пользования денежными средствами в размере 0,4 % в день, указанной в договоре.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенным в письме от 27.06.2019 № ЕД-4-20/12600 «О применении ККТ микрофинансовыми организациями», предоставление займа следует рассматривать как изменение срока выполнения обязательства по предоставлению денежных средств в рамках осуществления расчетов (например, по договору купли-продажи), а именно передача денежных средств покупателем (клиентом) продавцу позднее получения товара, а не в момент такой передачи, либо как изменение порядка оплаты, при котором последняя производится не в полной сумме расчета, а по частям.

Соответственно, погашением займов является исполнение обязательства по оплате покупателем (клиентом) полученных ранее товаров, работ или услуг в рамках осуществляемых расчетов.

Учитывая взаимосвязанные положения Закона № 151-ФЗ и Закона № 54-ФЗ, предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение «расчеты», сформированное в Законе № 54-ФЗ, и не требует применения контрольно-кассовой техники независимо от целевой либо нецелевой природы предоставляемых займов.

Вместе с тем внесение клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные услуги и требует применения контрольно-кассовой техники на сумму такой платы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт не применения обществом контрольно-кассовой техники 10.10.2019 в 11 часов 45 минут в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр-т Героев, д. 11, оф. 207, при внесении заемщиком Устюжаниной Ю.К. наличных денежных средств в размере 240 рублей в качестве платы за пользование денежными средствами общества по договору, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Следовательно, вина общества является доказанной.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сформулировал правовую позицию, согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление физическим лицам микрозайма не является услугой, а проценты за пользование займом не являются платой за услугу, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании пункта 2 стати 779 ГК РФ, а также положений Законов № 135- ФЗ и 151-ФЗ.

Помимо этого апелляционный суд обращает внимание общества на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в подпункте «д» пункта 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банком России 22.06.2017 и 27.04.2018 соответственно утверждены Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, определяющий основные принципы в области защиты прав и интересов получателей финансовых услуг и устанавливающий требования, которыми микрофинансовая организация должна руководствоваться в процессе осуществления микрофинансовой деятельности, а также Базовый стандарт совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, устанавливающий условия и порядок совершения следующих операций на финансовом рынке, подлежащих стандартизации в отношении микрофинансовых организаций: выдача микрозаймов; привлечение денежных средств физических лиц, которые содержат в себе такое понятие финансовых услуг, как услуги по предоставлению микрозаймов получателям финансовых услуг и (или) привлечению денежных средств от физических лиц.

Следовательно, самим регулятором дано определение деятельности подконтрольной микрофинансовой организации, разновидностью которой является микрокредитная компания, как предоставление финансовых услуг.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 № А69-2874/2019 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Указание общества на то, что применение контрольно-кассовой техники микрофинансовыми организациями при предоставлении и возврате микрозаймов не требуется только в том случае, если по условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты или иные вознаграждения по займам не отделены от непосредственно суммы займа, не принимается во внимание апелляционного суда.

Согласно пункту 3.1.3 общих условий договора потребительского займа, содержащехся на официальном сайте общества в сети Интернет по адресу: «http://5element-mfo.ru/», при заключении договора потребительского займа кредитор (общество) обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга, и сумм, направляемых на погашение процентов, в каждом платеже.

К тому же в квитанции к приходному кассовому ордеру в поле «основание» четко обозначено, что сумма основного долга по договору составляет 10 000 рублей, а сумма процентов – 240 рублей.

Сказанное позволяет прийти к выводу о том, что по условиям договора, заключаемого между обществом и клиентами, проценты отделены от непосредственно суммы займа.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2020 по делу № А23-9188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова