Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенности от 14.02.2022, от 13.06.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 по делу № А68-5273/2021 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2021 принято заявление должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сафоново Смоленской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требование в размере 4 525 836 руб. В обоснование сослалась на выдачу должнику займа в размере 10 000 000 руб., данное обстоятельство подтверждается его распиской в получении от 27.12.2017. В связи с нарушением сроков возврата долга задолженность взыскивалась в судебном порядке. Размер долга подтверждён решением Привокзального суда от 04.06.2020, вступившим в законную силу.

Определением суда от 21.02.2022 требование кредитора ФИО4 в общем размере 4 525 836 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судебного решения по делу № А68-5273/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам, а указанная причина не является основанием для его отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из текста решения Привокзального районного суда г. Тулы от 04.06.2020 по делу №2-181/2020, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что к ФИО4 обратился знакомый семьи ФИО1 с просьбой занять в долг денежную сумму в размере 10 000 000 руб. ФИО1 мотивировал свою просьбу тем обстоятельством, что ему требуется данная денежная сумма для вложения в бизнес и дальнейшего занятия предпринимательской деятельностью.

ФИО4 27.12.2017 передала ответчику в долг денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, об этом была составлена расписка в простой письменной форме. По условиям, указанным в расписке, ответчик обязался возвратить всю сумму долга до начала августа 2019 года.

ФИО1 в соответствии с условиями договора займа от 27.12.2017 и расписки от 19.03.2018 возвратил ФИО4 в общей сложности 5 410 000 руб.

Остаток долга 4 590 000 руб. не был возвращен, в связи с этим ФИО4 обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском о взыскании задолженности.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора займа недействительным, признании договора дарения доли в уставном капитале договором купли-продажи.

В ходе производства по делу в Привокзальном районном суде г. Тулы судом установлено, что 19.03.2018 составлена расписка, как единый документ, подписанный сторонами, займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО1, в которой каждая из сторон выразила свою волю и подтвердила существующие на момент подписания расписки условия договоренности по займу. ФИО4 подтвердила, что ФИО1 возвратил ей часть долга в размере 5 000 000 руб., а ФИО1, соответственно, со своей стороны подтвердил, что за ним числится остаток суммы долга в размере 5 000 000 руб., которые он обязался вернуть частями до полного погашения, до августа 2019 года.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению займа и за ним образовалась задолженность в размере, которая согласно расчету, представленного истцом, составила 4 525 836 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.06.2020 по делу №2-181/2020 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана долг в размере 4 525 836 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 829 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, признании договора дарения доли в уставном капитале договором купли-продажи отказано в полном объеме.

Также в ходе производства по делу было установлено, что в феврале 2019 года ФИО1 и супруга ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о признании договора займа недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2019 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 в исковых требованиях о признании договора займа недействительным отказано.

В данных судебных актах указывается, что расписка от 19.03.2018 была составлена, как единый документ, подписанный обеими сторонами, заимодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО1, в которой каждая из сторон выразила свою волю и подтвердила существующие на момент подписания расписки ее условий. Текст расписки не противоречит положениям части 2 статьи 808 ГК РФ, и соответствует простой письменной форме ее написания.

Указанные обстоятельства подтверждают, что между ФИО1 и ФИО4 существуют обязательственные правоотношения по ранее заключенному договору займа, которые подтверждаются распиской от 19.03.2018.

Проверка законности договора займа проведена Ленинским районным судом г. Краснодара в рамках рассмотрения иска ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоры дарения и займа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 отказано. Решение суда вступило в законную силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, так и доказательств его исполнения, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве», примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал требования ФИО4 в общем размере 4 525 836 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие наличие заявленной задолженности.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Требование кредитора ФИО4 заявлено на основании решения Привокзального суда г. Тулы от 04.06.2020, вступившего в законную силу 22.06.2020 (л.д. 13-20).

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО4 в сумме 4 525 836 руб. подтверждена решением Привокзального суда г. Тулы от 04.06.2020, вступившего в законную силу 22.06.2020.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права. Имеющаяся задолженность подтверждена вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062).

Доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 по делу № А68-5273/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Е.В. Мосина