Гражданский кодекс часть 1

Потребительское общество «Барсуковское» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к УФРС по Тульской области, Администрации МО Ленинский район Тульской области о признании недействительной регистрации права собственности 1 -этажного здания (хлебопекарня с пристройкой) общей площадью 310,5 кв.м. (Лит. Б, Б1), склада (Лит.Г), сарая (Лит.Г1), сарая (Лит.Г3), забора (Лит.I), забора (ЛитII), расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, поселок Барсуки, ул. Пролетарская, д. 12а, за муниципальным образованием Ленинский район, произведенной Управлением Росрегистрации по Тульской области, оформленной в виде свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.05.2006 г. серии 71 АБ №167923; о признании права собственности в силу приобретательной давности за Обществом на 1-этажное здание (хлебопекарня с пристройкой) общей площадью 310,5 кв.м. (Лит. Б, Б1), склад (Лит.Г), сарай (Лит.Г1), сарай (Лит.Г3), забор (Лит.I), забор (ЛитII), расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, поселок Барсуки, ул.Пролетарская, д. 12а; признать право собственности в силу приобретательной давности за Обществом на оборудование хлебопекарни и печь хлебопекарную (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Администрация МО Ленинский район Тульской области возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Решением Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов от 13 мая 1992 г. № 5-32 «Об утверждении перечня предприятий, объектов, передаваемых в муниципальную собственность Ленинского района» утвержден перечень предприятий, объектов, передаваемых в муниципальную собственность Ленинского района независимо от того, на чьем балансе они находятся и независимо от ведомственной подчиненности.

На основании данного решения УФРС по Тульской области произведена регистрация права собственности МО Ленинский район на нежилое 1-этажное здание (хлебопекарня с пристройкой) общей площадью 301,50 кв. м (Лит. Б, Б1); склад (Лит. Г); сарай (Лит. Г3); забор (Лит. I); забор (Лит. II), адрес: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, пос. Барсуки, ул. Пролетарская, д. 12а., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2007 г. по делу №А68-2252/07-117/8, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов от 13.05.1992 г. № 5-32 «Об утверждении Перечня предприятий, объектов, передаваемых в муниципальную собственность Ленинского района» в части включения в утвержденный Перечень предприятий, объектов, передаваемых в муниципальную собственность Ленинского района независимо от того, на чьем балансе они находятся и независимо от ведомственной подчиненности, склада хлебопекарни общей площадью 171 кв.м. (п. 19 Перечня) и хлебопекарни общей площадью 276 кв.м. (п.20 Перечня) отказано.

Полагая, что Общество является собственником имущества в силу приобретательной давности, заявитель обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании государственной регистрации права собственности на спорные объекты и признания права собственности на них.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права может быть заявлено Обществом только вместе с требованием об оспаривании права и признания права собственности на данное здание за ним в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для приобретения права в силу приобретательной давности заявитель должен доказать факт добросовестного открытого владения имуществом, как своим собственным.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что спорное движимое и недвижимое имущество использовалось истцом на основании договоров аренды: № 49 от 02.04.1996 г., № 58 от 20.05.1997 г., № 54 от 02.04.1998 г., № 19 от 11.02.1999 г., № 51 от 05.05.2000 г., № 64 от 30.05.2001 г., № 36 от 12.02.2002 г., № 91 от 13.05.2002 г., №5 6 от 07.05.2003 г., № 6 от 20.02.2006 г.

По окончании действия договора аренды муниципального имущества от 20.02.2006 г. № 6 29.01.2007 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодателю (муниципальному образованию Ленинский район) арендатором (Обществом) было возвращено спорное имущество (как движимое, так и недвижимое).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные договоры являются заключенными, так как между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, установленным главой 34 ГК РФ, а именно: определен предмет договора, размер арендной платы. Договоры не подлежали государственной регистрации, поскольку заключались на срок до одного года. Истец фактически пользовался спорным имуществом и уплачивал арендную плату, что им и не отрицается.

При этом в решении суда указано (лист решения 4, т.3 л.д. 48), что требование Общества о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество исходя из вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование Общества о признании за ним права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности по названным основаниям отклоняется.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Общества о признании указанных договоров аренды незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта которым заканчивается рассмотрение иного дела.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В данном случае суд при рассмотрении настоящего дела вправе самостоятельно дать оценку договорам аренды (что им и было сделано), поскольку названное обстоятельство непосредственно связано с предметом доказывания по настоящему делу – возникновением у Общества права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных организаций исковая давность не распространяется. С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР «О собственности в СССР», статьей 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности. Таким образом, с этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях, (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ №8 от 25.02.1998. г.).

Поэтому срок приобретательной давности в отношении объектов недвижимого имущества на настоящий момент не истек.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что спорное имущество принадлежит Обществу в силу приобретательской давности, не имеется, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, в силу положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства, заявление об оспаривании недействительной записи о государственной регистрации права может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованным лицом может являться лицо, у которого могло возникнуть право собственности на спорное имущество. При этом в рассматриваемом случае обязанность доказывания возникновения права собственности на спорное имущество, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на истца.

Поскольку истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части оспаривания государственной регистрации права на спорное имущество.

Не может быть принят судом во внимание довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты уточненные требования истца.

Как следует из материалов дела, Общество заявлением (вх. от 04.03.2008 г.) изменило предмет иска и просило обязать Администрацию не чинить препятствия в использовании им спорного имущества.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем заявленное Обществом требование является самостоятельным иском, имеющим собственный предмет и основание, то есть фактически Обществом заявлен новые исковые требования - негаторный иск, подлежащий рассмотрению в рамках отдельного дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2008 г. по делу № А68-966/07-82/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова