Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 19.08.2016 №2.2-27/07252, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 по делу № А54-6285/2016, принятое по заявлению сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «СТАНДАРТ» (Рязанская область, с. Любовниково, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 23.03.2016 № 2.6-12/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части, установил следующее.

Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "СТАНДАРТ" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 23.03.2016 № 2.6-12/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 176 511 руб., и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 36 629 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает, что суд не применил нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановил истцу срок исковой давности без законных на то оснований. Налоговый орган указывает, в связи с неправильным определением обстоятельств порядка внутреннего обжалования, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности (период пропуска срока). По мнению налогового органа, трехмесячный срок на подачу заявления в суд истёк 05.07.2016, а установленный законом срок нарушен заявителем на 3 месяца и 18 дней (с 06.07.2016 по 24.10.2016).

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам налогового органа, представленным в обоснование возражений удовлетворения иска, а именно: уклонению общества от участия в проводимой проверке, причине невручения решения налогового органа.

По мнению налогового органа, суд необоснованно посчитал установленным факт непривлечения кооператива ранее к налоговой ответственности, и без достаточных оснований пришел к выводу, что заявитель является сельскохозяйственным предприятием. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Кооператив в своем отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебное заседание не явился. При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя и в соответствии статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "СТАНДАРТ" 28.10.2015. По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации составлен акт от 05.02.2016 № 2.6-12/864.

Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и не представил возражения по указанному акту проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.03.2016 № 2.6-12/872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ССПК "СТАНДАРТ" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 932557 руб., привлечь к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 279769 руб., а также пени за неуплату данного налога в размере 30518 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 НК РФ кооперативом не исчислен НДС с суммы предварительной оплаты в размере 750212 руб. и не отражен в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года.

Частично не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/3364 от 14.10.2016 апелляционная жалоба Кооператива удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 23.03.2016 № 2.6-12/872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного пункту 1 статьи 119 НК РФ, в размере 46629 руб.

Полагая, что при вынесении решения инспекции от 23.03.2016 № 2.6-12/872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не учтены смягчающие обстоятельства, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения. Одновременно, кооператив заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, в случае его пропуска.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока подачи заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В данном случае оспариваемое решение налогового органа вынесено 23.03.2016, в адрес заявителя было направлено 28.03.2016. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 138 НК РФ заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган 13.09.2016 (т.1, л.д. 32), т.е. в пределах одного года – срока, установленного статьей 139 НК РФ.

Решение вышестоящего налогового органа принято 14.10.2016 (т.1, л.д.33-36). Заявление о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 23.03.2016 № 2.6-12/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным направлено заявителем по почте 24.10.2016 (т.1, л.д.68) и поступило в Арбитражный суд Рязанской области 26.10.2016 (т.1 л.д. 5).

Из содержания нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая решение налогового органа, кооператив просил учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, наличие тяжелого материального положения. Кроме того заявитель сообщил, что взыскание указанного штрафа приведет к фактическому банкротству кооператива, являющегося сельскохозяйственным предприятием.

При вынесении решения, суд первой инстанции счел, что налоговыми органами не была учтена несоразмерность штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

При этом суд исходил из того, что отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда применить смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд отмечает, что санкции, применяемые по пункту 1 статьи 122 НК РФ, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности, заявитель является сельскохозяйственным предприятием, изъятие у заявителя значительной суммы налогов, пени и санкции может привести к невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер налоговых санкций до 20000 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и до 10000 руб. (по пункту 1 статьи 119 НК РФ).

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции установлено не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно указал, что ранее заявитель не привлекался к ответственности, судебная коллегия обращает внимание заявителя на лист 4 решения №2.15-12/13364 от 14.10.2016 по результатам рассмотрения жалобы сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Стандарт» на решение Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области от 23.03.2016 №2.6-12/872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где значится, что решения инспекции №№676, 677, 678, 679, 689 о привлечении кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ приняты налоговым органом 14.01.2016, то есть после совершения правонарушения, явившегося предметом спорного решения (28.10.2015) (т.1 л.д. 36).

Таким образом, до совершения правонарушения, ставшим основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, заявитель не был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 НК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно счел кооператив сельскохозяйственным предприятием, судебная коллегия обращает внимание налогового органа, что факт осуществления кооперативом именно сельскохозяйственной деятельности в рамках настоящего дела не оспаривался. Одновременно считает возможным указать, что в наименовании кооператива есть указание на сельскохозяйственное назначение (т. 1, л.д. 56), согласно выписке из ЕГРЮЛ основной и дополнительный виды деятельности кооператива также содержат ссылку на сельскохозяйственное направление деятельности заявителя (т.1, л.д.57-58), кроме того, анализ банковских выписок, приведенный в оспариваемом решении налогового органа (т.1, л.д. 14) дополнительно подтверждает данный факт. Документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении были представлены заявителем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.9-12).

Выводы суда, изложенные в решении от 24.01.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 по делу № А54-6285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова