Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н. (замена судьи Тучковой О.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ на основании определения от 27.04.2016), судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Болдина Александра Викторовича (ИНН 710700175403, ОГРНИП 311715418700228) – Кирюхиной М.К. (доверенность от 02.12.2015) и Калитаева А.Ю. (доверенность от 02.12.2015), в отсутствие представителя администрации г. Тулы (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 по делу № А68-11520/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Тулы (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – административно-хозяйственное здание, общей площадью 1 358,3 кв. м, (лит. Д, инв. № 70:401:001:001727180:0500:20000), расположенный на земельном участке (кадастровый номер 71:30:020621:69) общей площадью 739 кв. м, находящемся по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 98 а (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом не были предприняты все меры, необходимые для легализации самовольной постройки; обращение в администрацию города Тулы носит формальный характер; в рассматриваемом случае удовлетворение требований о признании за истцом права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будет носить упрощенный порядок, поскольку поставит истца в преимущественное положение с добросовестным застройщиком, который получал необходимые для строительства документы в установленном порядке. Ссылается на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации нежилого здания – мастерская) основному виду объекта капитального строительства (административно-хозяйственное здание). Ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № ВАС-4066/10.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 739 кв. м, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 98а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 71-АГ № 206794 и выпиской из ЕГРП от 07.12.2015 № 71/001/072/2015-100 (т. 1, л. 12, т. 2, л. 31).

Также истец является собственником нежилых помещений общей площадью 135,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1 - № 7, лит. Д адрес объекта и нежилых помещений общей площадью 134,3 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 8-10, лит. Д, адрес объекта: Тульская области, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 98 а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АБ№ 415671 и серии 71-АГ № 206795 (т. 1, л. 10 – 11).

Объекты недвижимости были реконструированы и в результате реконструкции создан единый объект недвижимости – нежилое здание административно-хозяйственного назначения площадью 1 594 кв. м.

На создаваемый в процессе реконструкции объект недвижимости была разработана в установленном порядке проектная документация (т. 1, л. 13 – 39) и выдано техническое заключение (т. 1, л. 51 – 129).

Акт приемки оконченного строительством объекта капитального строительства подписан застройщиком, проектировщиком, подрядчиком и эксплуатирующей организацией 24.10.2014 (т. 1, л. 41 – 44).

Истец в целях легализации самовольной постройки 10.06.2015 обратился в администрацию города Тулы за получением разрешения на реконструкцию, предоставив пакет документов, определенный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Тульской области от 29.06.2012 № 344.

Администрация письмом от 19.06.2015 отказала в выдаче разрешения на реконструкцию № МФЦ-353 (т. 2, л. 38) в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации нежилого здания – мастерская) основному виду объекта капитального строительства (административно-хозяйственное здание).

Письмом от 01.12.2015 истцу повторно было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л. 39).

Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия правоустанавливающих документов он не имеет возможности зарегистрировать право, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку в силу части 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:020621:69, общей площадью 739 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (мастерская), принадлежит истцу на праве собственности (т. 1, л. 12, т. 2, л. 31).

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 08.02.2016 № 151, из которого следует, что спорный объект отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т. 2, л. 115 – 126).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2012 № ВАС-649/12.

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебном заседании 15.02.2016 эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что реконструированное здание находится в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, в связи с этим суд обоснованно принял выводы экспертного заключения в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Истец в целях легализации самовольной постройки обратился в администрацию г. Тула с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но единственным и в настоящее время не устранимым основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации нежилого здания – мастерская) основному виду объекта капитального строительства (административно-хозяйственное здание).

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя в жалобе на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации нежилого здания - мастерская) основному виду объекта капитального строительства (административно-хозяйственное здание) как на основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу следующего.

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Таким образом, земельным законодательством Российской Федерации владельцу земельного участка предоставлена возможность самостоятельно выбирать любой вид использования земельного участка из разрешенных видов, относящихся к конкретной зоне.

Согласно части 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к установленным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При этом основополагающим фактором для установления видов разрешенного использования земельного участка является категория земель данного участка.

Разделом III Градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы, 3-го созыва, от 25.03.2009 № 65/1406, установлены виды территориальных зон, в том числе, общественно-деловые зоны.

Согласно Градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации города Тулы от 10.06.2011 № 1549, земельный участок истца с кадастровым номером 71:30:010621:69 расположен в зоне О-1 – делового, общественного и коммерческого назначения, что позволяет размещать в ней, в том числе административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения, офисы и т. п. (т. 2, л. д. 63-69).

В соответствии со статьей 26 Правил землепользования зона О-1 выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции административных, общественно-деловых, культурных объектов недвижимости и предназначена для размещения крупных объектов управления, бизнеса, кредитно-финансовой и деловой сферы, культуры и досуга, связанных с массовым посещением.

Таким образом, разрешенный вид использования земельного участка соответствует виду реконструированного объекта, являющегося, согласно заключению экспертизы административно-офисным зданием.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что приказом Правительства Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, где среди видов разрешенного использования под кодом 4.0 указано «предпринимательство», что связано с размещением объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 – 4.9 (деловое управление, торгово-развлекательные центры, рынки, банковская и страховая деятельность, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, обслуживание автотранспорта).

Следовательно, согласно данному Классификатору виды разрешенного использования земельных участков определяются не конкретным видом объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а его целевым назначением – для предпринимательства (с целью извлечения прибыли) или иного назначения.

Ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № ВАС-4066/10 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае речь не идет об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в случае выбора вида разрешенного использования, входящего в иную территориальную зону.

В данном случае вид разрешенного использования был выбран в рамках одной территориальной зоны, что в силу прямого указания в законе (часть 2 статьи 7 ЗК РФ) не требует каких-либо дополнительных согласований.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом не были предприняты все меры, необходимые для легализации самовольной постройки, обращение в администрацию города Тулы носит формальный характер и что в рассматриваемом случае удовлетворение требований о признании за истцом права собственности на основании статьи 222 ГК РФ будет носить упрощенный порядок, поскольку поставит истца в преимущественное положение с добросовестным застройщиком, который получал необходимые для строительства документы в установленном порядке. Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку как было отмечено выше, до момента обращения в суд истцом был собран полный комплект документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимый для получения разрешения на реконструкцию и передан в администрацию г. Тулы. В частности, истцом была разработана проектная документация на реконструируемый объект, а также проведена экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Реконструкция объекта была произведена в полном соответствии с проектной документацией. Истец обращался к ответчику в установленном градостроительным законодательством порядке за получением разрешения на реконструкцию, однако получил отказ, мотивированный тем, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, не соответствует возведенному им объекту.

Таким образом, утверждение ответчика об упрощенном порядке признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ и о возникновение у истца преимущественного положения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец оформил весь комплект документов, необходимый для получения разрешения на реконструкцию в общем порядке.

То обстоятельство, что истец обратился в администрацию г. Тулы за разрешением на реконструкцию после осуществления реконструкции не может служить формальным поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нормы, приведенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Данное обоснование не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку основано на неверном толковании вышеуказанных разъяснений.

Пунктом 26 Постановления № 10/22 установлено, что суду при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольное строение необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанным постановлением Пленума определены обстоятельства, которые суд при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку обязан установить: обращалось ли лицо в соответствующий государственный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке; общалось ли лицо в соответствующий орган с заявлением об утверждении акта ввода в эксплуатацию; возведен ли объект самовольного строительства в соответствии с требованиями строительных норм и правил и проектной документацией; представляет ли объект самовольного строительства угрозу жизни и здоровью граждан; принадлежит ли земельный участок лицу на праве собственности, либо на ином вещном праве, нарушает ли самовольно возведенный объект права и законные интересы других лиц. При этом существенное значение имеет сам факт обращения лица с соответствующим заявлением в уполномоченный на то государственный или муниципальный орган до обращения в суд. Приведенный апеллянтом пункт данного постановления не требует обращения с соответствующим заявлением до начала реконструкции или непосредственно после ее завершения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку отказ в удовлетворении иска был обусловлен правомерным отказом в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что к обращению за разрешением на строительство не были представлены необходимые документы. В рассматриваемом случае истец представил полный пакет документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что истец возвел здание на принадлежащих ему на праве собственности земельном участке, наличие объекта, его описание, место расположение подтверждено техническим паспортом, составленным на 04.02.2013 (т. 2, л. 1 – 15), а также установлено, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, соответствует СНиПам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании права собственности на спорное здание

Встречные требования о сносе самовольной постройки ответчик не предъявил, возражения по результатам экспертизы не высказал.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 по делу № А68-11250/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина