Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю. при участии представителя ООО «Дробильно-сортировочный завод» ФИО1 (доверенность от 01.10.2014), представителя Фельс-Верке Гмбх – ФИО2 (доверенность от 22.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно- сортировочный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 по делу № А23-1156/2015 (судья Сидорычева Л.П.) принятое исковому заявлению Фельс- Верке Гмбх к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство Редль», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Терекс», об обязании предоставить Фельс-Верке Гмбх документы общества и об обязании предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство Редль» документы общества, установил следующее.

Фельс-Верке Гмбх обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» об обязании предоставить Фельс-Верке Гмбх документы общества и об обязании предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство Редль» документы общества.

Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство Редль», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Терекс».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2016 г. по делу № А23- 1156/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Дробильно-сортировочный завод» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 по делу № А23-1156/2015 , в которой просит отменить указанное решение в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применена по заявлению ответчика исковая давность к требованию истца о предоставлении компании "Фельс-Верке ГмбХ доступа ко всем данным бухгалтерского учета ООО "Дробильно-сортировочный завод" за период с 01.01.2008 г. по дату исполнения решения суда, содержащимся в компьютерных Файлах специализированной программы (автоматизированной системы) 1С: Предприятие. 1С: Склад (1С: Бухгалтерия) (все компоненты системы 1С) и (или) в иных электронных Файлах, для ознакомления и копирования, а также предоставить копию этих данных на электронном носителе ( пункт 1.1 резолютивной части обжалуемое решения): оригиналы всех регистров бухгалтерского и налогового учета ООО "Дробильно-сортировочный завод" за период с 01.01.2008 г. (в случае прямого указания в списке ниже – с 01.01.2014 г.) по дату исполнения решения суда для ознакомления и копирования, включая, но неограничиваясь, оригиналы следующих регистров (если они ведутся обществом): оборотно-сальдовых ведомостей: по всем счетам (субсчетам) учета (за период с 01.01.2014 г. по дату исполнения решения суда); по каждому счету (субсчету) учета в отдельности в разрезе контрагентов, договоров и счетов (субсчетов); по каждому счету (субсчету) учета в отдельности в разрезе контрагентов и договоров; по каждому счету (субсчету) учета в отдельности в разрезе контрагентов, анализов счетов (субсчетов) по каждому из счетов (субсчетов) учета, карточек счетов (субсчетов) по каждому из счетов (субсчетов) учета, журналов-ордеров и ведомостей по каждому из счетов (субсчетов) учета, всех иных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся обществом, а также надлежащим образом заверенные копии всех указанных регистров на бумажном носителе ( пункт 1.2 резолютивной части обжалуемого решения).

Заявитель жалобы указывает на то, что регистры бухгалтерского учета подлежат хранению 5 лет, регистры налогового учета – 4 года, в связи с чем регистры бухгалтерского учета могут быть предоставлены только за период с 01.01.2010 г., а регистры налогового учета - с 01.01.2011 г.

Заявитель считает, что требование истца о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей: по каждому счету ( субсчету) учета в отдельности в разрезе контрагентов, договоров и счетов ( субсчетов); по каждлому счету ( субсчету) в отдельности в размере контрагентов и договоров; по каждому счету ( субсчету) учета в отдельности в размере контрагентов может быть исполнено только за 2014 и 2015 годы и только по трем счетам бухгалтерского учета: счет 60, счет 62, счет 76 поскольку контрагенты имеются только по этим счетам.

Заявитель считает, что производство по делу в части требования истца о предоставлении компании «Фельс-Верке ГмбХ» оригиналов всех первичных учетных документов ООО "Дробильно-оригиналы всех первичных учетных документов ООО "Дробильно-сортировочный завод" (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), счета на оплату, счета-фактуры, акты о списании товаров, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, акты о приеме- передаче объектов основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты о приемке материалов, лимитно-заборные карты, требования-накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, путевые листы, все иные первичные учетные документы, которые составляются обществом с использованием утвержденных унифицированных (типовых межотраслевых) форм или форм, разработанных самим обществом), подтверждающих записи за период с 01.01.2008 г. по дату исполнения решения суда в регистрах бухгалтерского и налогового учета общества, в компьютерных файлах специализированной программы (автоматизированной системы) 1С: Предприятие. 1С: Склад (1С: Бухгалтерия) (все компоненты системы 1С) и (или) в иных электронных файлах, для ознакомления и копирования, а также по требованию компании "Фельс-Верке ГмбХ" -надлежащим образом заверенные копии определенных компанией "Фельс-Верке ГмбХ" первичных учетных документов ООО "Дробильно-сортировочный завод" на бумажном носителе ( п.13 резолютивной части обжалуемого решения) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено, поскольку такое же требование истца к ответчику и по тем же основаниям было удовлетворено решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-536/2013 от 15.08.2013. Заявитель также считает, что производство по делу в части требований истца обязать ответчика предоставить аудиторской организации ООО «Аналитическое агентство Редль» документы ( пункты 2.1-25 резолютивной части обжалуемого решения) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено, поскольку в соответствии с часть 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик обязан предоставить аудитору доступ к информации и документам общества по требованию участника только в случае проведения аудиторской проверки, а решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-536/2013 от 15.08.2013 требование истца о проведении аудиторской проверки за период с 01.01.2009 по дату исполнения решения было удовлетворено в полном объеме.

По мнению заявителя, иски в рассматриваемом деле и в деле № А23-536/2013 в указанной части тождественны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2015 №24807В/2015 компания «Фельс –Верке ГмбХ» является участником общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» с размером доли в уставном капитале последнего 25, 1 % (т.2 л.д.61-65).

До 10.11.2014 участником общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» являлась немецкая компания «Фельс Интернациональ» ГмбХ. 10.11.2014 в торговом реестре Германии было зарегистрировано прекращение деятельности компании Фельс Интернациональ вследствие её реорганизации в форме присоединения к компании Фельс-Верке. В результате реорганизации к компании Фельс-Верке как универсальному правопреемнику перешли все права и обязанности компании Фельс Интернациональ, в том числе права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод».

Лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, является управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Терекс».

Руководствуясь частью 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», компания Фельс Интернациональ как участник общества приняла решение о проведении за свой счёт аудиторской проверки общества с привлечением независимого профессионального аудитора.

Фельс Интернациональ (заказчик) 08.08.2011 заключил договор №DSZ1/A/2011 с ООО «Редль и партнеры Аудиторские услуги» (исполнитель) о выполнении согласованных процедур, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение согласованных аудиторских процедур по анализу российской бухгалтерской отчетности ООО «Дробильно- сортировочный завод» за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 включительно (т.1 л.д.56-58).

Аналогично 27.08.2012 Фельс Интернациональ заключил договор № DSZ1/A/2012 с ООО «Редль и партнеры Аудиторские услуги» (исполнитель) о выполнении согласованных процедур, согласно которому исполнитель принимает на себя проведение согласованных аудиторских процедур по анализу российской бухгалтерской отчетности ООО «Дробильно-сортировочный завод» за период с 07.01.2011 по 01.08.2012 включительно (т.1 л.д.60-62).

Согласно соглашению от 18.06.2013, подписанному между истцом, ООО «Редль и партнеры Аудиторские услуги», а также ООО «Аналитическое агентство Редль», права и обязанности по договору от 08.08.2011 перешли от ООО «Редль и партнеры Аудиторские услуги» к ООО «Аналитическое агентство Редль» (т.1 л.д.105-106).

Согласно требованиям от 30.08.2011, 12.09.2012 истец уведомил ООО «Дробильно- сортировочный завод» о проведении аудиторской проверки и обратился с просьбой обеспечить доступ аудиторов ООО «Редль и партнеры Аудиторские услуги» к документации общества, необходимой для аудиторской проверки по месту нахождения исполнительного органа общества (управляющей организации) или передать аудиторам вышеуказанной компании документы, необходимые для проведения аудиторской проверки (т.1 л.д.64-65. 91-92).

В связи с отказом ООО «Дробильно-сортировочный завод» в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, «Фельс Интернациональ ГмбХ» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества представить спорные документы.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 по делу №А23-536/2013.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 по делу №А23-536/2013 суд удовлетворил исковые требования компании Фельс Интернациональ в полном объёме (т.1 л.д.108-116).

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 по делу №А23-536/2013 вступило в законную силу 15.11.2013.

06.12.2013 Арбитражным судом Калужской области был выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 12.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» было возбуждено исполнительное производство №15658/13/27/40.

В рамках исполнительного производства компания «Фельс Интернациональ ГмбХ» и ООО «Аналитическое агентство Редль» -аудиторская организация потребовали от общества с ограниченной ответственностью «Дробильно- сортировочный завод» предоставить полный архив электронной базы данных бухгалтерского учета 1С:Предприятие, 1С:Склад общества, включая электронные регистры бухгалтерского и налогового учёта.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Дробильно- сортировочный завод» отказалось исполнить данное требование, указав, что решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 по делу №А23- 536/2013 такая обязанность не предусмотрена.

В дальнейшем компания «Фельс Интернациональ ГмбХ» и ООО «Аналитическое агентство Редль», не согласные с позицией общества, обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении решения по делу №А23-536/2013 в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу №А23-536/2013, оставленным в силе постановлением Апелляционной инстанции от 27.05.2014, суд указал, что дача судом разъяснения по вопросу о том, следует ли из решения Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 по делу №А23- 536/2013 обязанность общества по предоставлению полного архива электронной базы данных бухгалтерского учёта 1С:Предприятие, 1С:Склад общества, включая электронные регистры бухгалтерского и налогового учёта, приведёт к изменению содержания решения, что недопустимо в соответствии с частью 1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.131-135).

22.09.2014 компания «Фельс Интернациональ ГмбХ» и ООО «Аналитическое агентство Редль» направили в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» письмо- требование о предоставлении в срок до 02.10.2014 полного архива электронной базы данных бухгалтерского учёта 1С:Предприятие, 1С:Склад общества за период с 01.01.2008 по настоящее время, регистров бухгалтерского и налогового учёта общества за период с 01.01.2008 по настоящее время, первичные учётные документы общества, подтверждающие записи в регистрах и базе за период с 01.01.2008 по настоящее время, аудиторское заключение по бухгалтерской отчётности общества за 2013 год, учётной политики общества для целей бухгалтерского учёта и налогообложения на 2014 год, других документов (т.1 л.д.14-15).

В соответствии с актом ознакомления с оригиналами документов от 20.10.2014, актом приёма-передачи копий документов от 20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» исполнило требование истцов лишь частично, предоставив лишь часть запрошенных документов (т.1 л.д.20).

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Положениями части 1 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи.

В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (часть 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании изложенного положения статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки – по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

При этом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление его с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Данное право участника связано с обязанностью общества хранить соответствующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок реализации этого права определяется в соответствии с учредительными документами. Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 данного закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Судом первой инстанции установлено , что предметом договоров от 08.08.2011 № DSZ1/A/2011, от 27.08.2012 № DSZ1/A/2012 является проведение согласованных аудиторских процедур по анализу российской бухгалтерской отчетности ООО «Дробильно-сортировочный завод» за период с 01.01.2009 по 01.08.2012 включительно.

Дополнительным соглашением от 26.06.2013 к соглашению о переводе прав и обязанностей от 18.06.2013 подписанному между истцом и ООО «Аналитическое агентство Редль» стороны договорились, что на основании договоров от 08.08.2011 № DSZ1/A/2011, от 27.08.2012 № DSZ1/A/2012 согласованные аудиторские процедуры будут проводиться в отношении бухгалтерской отчётности ООО "Дробильно-сортировочный завод" за период с 01.01.2009 года по дату фактического проведения согласованных аудиторских процедур (дату фактического предоставления со стороны ООО "Дробильно-сортировочный завод" всех документов, необходимых для проведения согласованных аудиторских процедур ( т. 10 л.д. 7).

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 к соглашению о переводе прав и обязанностей от 18.06.2013 подписанному между истцом и ООО «Аналитическое агентство Редль» стороны договорились, что выполнение обязательств, переложенных на исполнителя 2 согласно договоров от 08.08.2011 №DSZ1/A/2011, от 27.08.2012 № DSZ1/A/2012 о выполнении согласованных процедур, продлевается на один год и действует до 01.06.2016 (т. 10 л.д.1-2).

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство Редль» соответствует требованиям части 1 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предъявляемым к профессиональному аудитору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление всех запрашиваемых ООО «Дробильно-сортировочный завод» документов или предоставление копий документов для проведения аудиторской проверки последнего, а также подтверждающих невозможность их представления ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о неприменении судом первой инстанции к требованиям истца исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может заявить о применении исковой давности до вынесения судом решения, то есть только в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца.

В своем отзыве исх.№ 40 от 21.04.2015 г. ( л.д.63 т.6) на исковое заявление ответчик лишь утверждал, что истребуемые истцом документы, относящиеся к прошлым периодам деятельности ответчика, явно не представляют ценности для истца, и поэтому право истца на информацию не нарушено. В этой связи ответчик цитировал в отзыве абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный отзыв ответчика не содержит заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истребуемые истцом документы относятся к прошлым периодам деятельности ответчика и явно не представляют ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения срока исковой давности)), является необоснованным и ничем не подтвержденным. В частности срок исковой давности для возможного оспаривания сделок ответчика (например, как крупных сделок или сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка одобрения) начинает течь для истца (участника Общества) лишь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод ответчика об уничтожении регистров и первичных документов 2008-2009 (2010)гг.

Письмами от 22.09.2014 г. и от 20.10.2014 г. (т.4, л.д.24-34, л.д.37) истец и аудиторская организация потребовали от ответчика предоставить документы для аудиторской проверки, в том числе потребовали предоставить регистры бухгалтерского и налогового учета и первичные учетные документы за период с 01.01.2008г.

В ответ ответчик письмами исх. № 475 от 25.09.2014 г. и исх. № 483 от 21.10.2014 г. (т.8, л.д.67) подтвердил свою готовность предоставить истцу запрошенные документы, в частности запрошенные регистры и первичные документы ответчик сообщил, что ввиду большого количества документов, для подготовки их оригиналов к ознакомлению и изготовления копий потребуется дополнительное время. Регистры и первичные документы, однако, так и не были до сих пор предоставлены.

Следовательно, регистры и первичные документы за 2008-2009 (2010)гг. имелись у ответчика в наличии на момент получения писем-требований истца и Аудиторской организации (осень 2014г.), ответчик был обязан в дальнейшем обеспечивать сохранность данных документов, необходимых для аудиторской проверки, и не имел права в январе 2015г. уничтожать эти документы. Действия по уничтожению документов свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на получение информации и проведение аудиторской проверки.

Согласно учетной политике ответчика для целей бухгалтерского учета и налогообложения, регистры бухгалтерского и налогового учета ведутся ответчиком в электронной форме.

В представленном ответчиком акте от 26.01.2015 г. (т.7, л.д.138-139) речь идет только об уничтожении бумажных папок с документами путем сожжения. Об уничтожении электронных регистров бухгалтерского и налогового учета в данном акте не говорится.

Утраченные или уничтоженные документы общества подлежат восстановлению. Отказ в предоставлении участнику информации по причине утраты или уничтожения документов нарушает его права, предоставленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и лишает его законной возможности ознакомления с информацией об обществе. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о том, что некоторые из истребованных регистров бухгалтерского учета не велись ответчиком в определенные периоды.

Ответчик указывает, что анализы счетов по каждому из счетов учета не составлялись в период 2008-2013 гг.

Данный довод Ответчика был учтен судом первой инстанции при принятии решения: в решении (стр. 15) суд обязал ответчика предоставить истцу регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2008г. по дату исполнения решения согласно перечню таких регистров и с оговоркой "если они ведутся обществом".

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы ответчика о том, что требования истца в части являются тождественными по предмету и основаниям с требованиями которые удовлетворены решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 года по делу № А230536/2013

Предметом иска в рассматриваемом деле № А23-1156/2015 являлось требование истца к ответчику о предоставлении аудиторской организации дополнительных документов, которые в деле № А23-536/2013 не заявлялись и по этой причине не были истребованы в соответствии с решением от 15.08.2013 г. по делу № А23-536/2013. Все документы, которые указаны в решении по настоящему делу № А23-1156/2015 как подлежащие предоставлению аудиторской организации (стр. 17-20 решения), в решении от 15.08.2013 г. по делу № А23-536/2013 не упоминаются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что истец дважды обращался в арбитражный суд за разъяснением решения от 15.08.2013 г. по делу № А23-536/2013:

Истец, в частности, просил разъяснить, можно ли под "электронной базойбухгалтерской отчетности" понимать электронную базу данных бухгалтерского учета 1С: Предприятие, 1С: Склад, которую использует ООО "Дробильно-сортировочный завод" (ответчик).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в разъяснении решения от 15.08.2013 г. по делу № А23-536/2013 в соответствующей части.

Основание к отказу в даче разъяснения судебного акта явился вывод суда о том, что дача разъяснения о том, что из решения по делу № А23-536/2013 следует обязанность ответчика по предоставлению Аудиторской организации электронной базы данных бухгалтерского учета 1С: Предприятие, 1С: Склад, приведет к изменению содержания данного решения, что недопустимо в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

В июне 2015г. истец обратился Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил разъяснить, является ли перечень документов на стр. 10-12 решения от 15.08.2013 г. по делу №А23-536/2013 (т.3, л.д.139-141), которые ответчик обязан предоставить аудиторской организации, а именно следующий перечень документов:

"Предоставить в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности, обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство Редль" для ознакомления и копирования оригиналы всех документов ООО "Дробильно-сортировочный завод", необходимых для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2009 по дату исполнения решения суда, включая оригиналы следующих документов:

-устав (все редакции за период с 01.01.2008 по дату исполнения решения суда);

-бизнес-планы и документы (технико-экономические обоснования, заключения, справки, расчеты) к ним за период с 2008 по 2017;"

открытым (неисчерпывающим).

В определении от 18.06.2015г. по делу № А23-536/2013 Арбитражный суд Калужской области указал, что этот перечень является исчерпывающим.

Исходя из изложенного для истребования у ответчика дополнительных документов, прямо не указанных в перечне на стр.10-12 решения по делу №А23-536/2013, истцу необходимо обращаться в суд с отдельным иском. В настоящем деле № А23-1156/2015 судом первой инстанции был рассмотрен и удовлетворен такой отдельный иск об истребовании дополнительных документов.

Кроме того, не являются тождественными основания иска в настоящем деле и в ранее рассмотренном деле. В настоящем деле истец основывал свои исковые требования к ответчику на иных обстоятельствах, которые произошли после завершения рассмотрения дела № А23-536/2013, а именно:

-23.09.2014г. истец и аудиторская организация направили Ответчику письмо-требование от 22.09.2014 г. о предоставлении для аудита дополнительных документов, которые в решении от 15.08.2013 г. по делу № А23-536/2013 не упоминаются (т. 4, л.д. 24-34);

-20.10.2014 г. ответчик исполнил данное письмо-требование лишь в малой части – предоставил истцу часть запрошенных документов;

-письмом от 20.10.2014г. истец потребовал от ответчика исполнить письмо-требование от 22.09.2014 г. в полном объеме в срок до 22.10.2014 г. (т. 4, л.д. 37).

Таким образом, предмет и основание иска в настоящем деле № А23-1156/2015 и в ранее рассмотренном деле № А23-536/2013 не совпадают, а значит, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу в части требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2016 года по делу №А23-1156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

М.М. Дайнеко

И.П. Грошев