Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 19.12.2013), в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 по делу № А54-5704/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехноГаз», обществу с ограниченной ответственностью «Блэкмет», обществу с ограниченной ответственностью «Квант» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

- принадлежащее на праве собственности ООО «Блэкмет», заложенное ОАО КБ «Стройкредит» по договорам об ипотеке от 31.01.2012 № 2035/КУ-01, от 31.01.2012 № 2035/КУ-02;

- принадлежащее на праве собственности ООО «Квант», заложенное ОАО КБ «Стройкредит» по договору об ипотеке от 31.01.2012 № 2035/КУ-03;

- принадлежащее на праве собственности ООО «АльянсТехноГаз», заложенное ОАО КБ «Стройкредит» по договору об ипотеке от 31.01.2012 № 2035/КУ-04.

Определением суда от 29.05.2013 требование открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Блэкмет» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 31.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02, выделено в отдельное производство под № А54-2738/2013.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле №А54-2738/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество). АКБ «Славянский банк» (ЗАО) выступил с требованиями:

1) признать (восстановить) за ним право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора от 09.07.2009 № 06-юл:

- по договору залога недвижимости от 09.07.2010 ЗН-05/10 на следующее недвижимое имущество:

- сооружение – автозаправочная станция, назначение – сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;

- земельный участок, назначение – земли промышленности, разрешенное использование – для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001;

2) признать (восстановить) за АКБ «Славянский банк» (ЗАО) право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора от 09.07.2009 № 06-юл:

- по договору залога недвижимости от 09.07.2010 ЗН-05/10 на следующее недвижимое имущество:

- здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, отстойником, назначение – сервисное, площадью 18,7 кв. м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158;

- земельный участок, назначение – земли сельскохозяйственного назначения,
площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район,
418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.

3) признать недействительной сделку по отчуждению:

- сооружения – автозаправочная станция, назначение – сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;

4) признать недействительным договор залога недвижимого имущества
от 30.01.2012 № 2035/КУ-01, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО
«Блэкмет»;

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ «Стройкредит» (ОАО) на:

- сооружение – автозаправочная станция, назначение – сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный помер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;

5) признать недействительным договор залога недвижимого имущества
от 30.01.2012 №2035/КУ-02, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО
«Блэкмет».

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ «Стройкредит» (ОАО) на:

6) обратить взыскание на предмет залога по договору залога от
09.07.2010 № ЗН05/10, заключенному между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «МК-ТЕК», в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере: 13 772 788 руб. – объект 1; 3 907 212 руб. – объект 2.

7) Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от
09.07.2010 № ЗН05/10, заключенному между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «МК-ТЕК», в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере: 13170430 руб. – объект 1; 264420 руб. – объект 2.

Определением от 04.10.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «МК-ТЕК».

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 по делу № А54-2738/2013 выделены в отдельное производство под № А54-5704/2013 требования акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество):

1) о признании (восстановлении) за АКБ «Славянский банк» (ЗАО) права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора от 09.07.2009 № 06-юл,

- по договору залога недвижимости от 09.07.2010 № ЗН-05/10 на следующее недвижимое имущество:

- сооружение – автозаправочная станция, назначение – сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0, 12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107.

2) о признании (восстановлении) за АКБ «Славянский банк» (ЗАО) права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора от 09.07.2009 № 06-юл:

- по договору залога недвижимости от 09.07.2010 № ЗН-05/10 на следующее недвижимое имущество:

3) о признании недействительной сделки по отчуждению:

- земельного участка, назначение – земли промышленности, разрешенное использование – для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001;

4) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 30.01.2012 № 2035/КУ-01, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО
«Блэкмет»;

применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ «Стройкредит» (ОАО) на:

5) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 30.01.2012 № 2035/КУ-02, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет»;

В судебном заседании 03.12.2013 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

1) признать (восстановить) за АКБ «Славянский банк» (ЗАО) права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора от 09.07.2010 № 06-юл/2010:

- по договору залога недвижимости от 09.07.2010 № ЗН-05/10 на следующее недвижимое имущество:

2) признать (восстановить) за АКБ «Славянский банк» (ЗАО) права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора от 09.07.2010 № 06-юл/2010:

- по договору залога недвижимости от 09.07.2010 № ЗН-06/10 на следующее недвижимое имущество:

3) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2011, заключенный между ООО «МК-ТЕК» и ООО «Блэкмет».

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- понуждения ООО «МК-ТЕК» возвратить ООО «Блэкмет» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2011;

- понуждения ООО «Блэкмет» возвратить ООО «МК-ТЕК» следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, назначение – земли промышленности, разрешенное использование – для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001;

4) признать недействительным договор залога недвижимого имущества
от 30.01.2012 № 2035/КУ-01, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО
«Блэкмет».

5) признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 30.01.2012 № 2035/КУ-02, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО
«Блэкмет»;

- земельный участок, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 по делу № А54-5704/2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «МК-ТЕК», ОАО Коммерческий банк «Стройкредит».

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество), не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обязательства по кредитному договору от 09.07.2010, заключенному между АКБ «Славянский банк» и ООО «МК-ТЕК», заемщиком не исполнены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу № А40-151938/10-71-714 Б признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 26.11.2010 в АКБ «Славянский банк» по списанию денежных средств в сумме 25 000 000 руб. со счета ООО «МК-ТЕК» в погашение кредита по кредитному договору от 09.07.2010, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Обязательства по кредитному договору обеспечивались договором об ипотеке от 09.07.2010 № ЗН-05/2010, заключенным между Банком и ООО «МК-ТЭК», и договором об ипотеке от 09.07.2010 № ЗН-06/2010, заключенным между Банком и ООО «Блэкмет». В связи с восстановлением основного обязательства, в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит восстановлению также и обеспечивающее обязательство – право залога по договорам от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и № 6Н-05/2010. Последующие сделки, совершенные с заложенным имуществом, а именно, сделка купли-продажи от 20.06.2011 между ООО «МК-ТЭК» и ООО «Блэкмет», и последующая ипотека заложенного имущества по договорам от 30.01.2012, заключенным между ООО «Блэкмет» и ОАО КБ «Стройкредит», являются недействительными, поскольку совершены без согласия залогодержателя – АКБ «Славянский банк». Отмечает, что право залога не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия последующих договоров ипотеки либо иных обременений. Полагает, что письмо об отсутствии задолженности не является законным основанием для снятия ипотеки, считает его недействительным. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, подлежит исчислению согласно ст. 196 ГК РФ. Указывает, что о нарушении права итцу стало известно только 05.09.2013 при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (кредитор) и ООО «МК-ТЕК» (заемщик) заключен кредитный договор от 09.07.2010 № 06-юл/2010 (т. 2, л. д. 55-62), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 25 000 000 руб. на срок с 09.07.2010 (дата использования) и по 07.07.2011 (дата погашения), с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались, в частности, договором об ипотеке от 09.07.2010 № ЗН-05/2010, заключенным между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «МК-ТЕК» (т. 2, л.д. 63-68), и договором об ипотеке от 09.07.2010 № ЗН-06/2010, заключенным между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Блэкмет» (т. 2, л. д. 69-74).

По условиям договора залога от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 в залог банку передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МК-ТЭК»:

- земельный участок, назначение – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.

По условиям договора залога от 09.07.2010 № ЗН-06/2010 в залог Банку передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Блэкмет»:

- земельный участок, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.

Государственная регистрация договоров ипотеки произведена регистрирующим органом 03.09.2010 и 02.09.2010 соответственно.

Согласно пункту 3.1.1 договоров ипотеки от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и № ЗН-06/2010, залогодатель принял на себя обязательство не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Пунктами 3.1.10 договоров предусмотрено, что последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

Как усматривается из материалов, представленных в арбитражный суд Управлением Росреестра по Рязанской области (т. 2, л. д. 37-56), на основании заявлений, поданных 01.12.2010 в регистрирующий орган представителями ООО «МК-ТЕК» и АКБ «Славянский банк», действующими на основании доверенностей, была погашена ипотека на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение – автозаправочная станция, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107, и земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.

На основании заявлений, поданных 27.01.2011 в регистрирующий орган представителями ООО «Блэкмет» и АКБ «Славянский банк», действующими на основании доверенностей, была погашена ипотека на следующие объекты недвижимого имущества: здание АЗС, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158, и земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.

К заявлению от 27.01.2011 было приложено согласие АКБ «Славянский банк» от 30.11.2010 № 2935/1 на снятие обременения, из которого следует, что по состоянию на 29.11.2010 все обязательства ООО «МК-ТЕК» по кредитному договору от 09.07.2010 № 06-юл/2010 полностью исполнены, сумма долга и процентов погашена, претензий к ООО «МК-ТЭК» у банка нет (т. 2, л. д. 53).

Между ООО «МК-ТЕК» (продавец) и ООО «Блэкмет» (покупатель) заключен договор от 20 июня 2011 года купли-продажи недвижимого имущества: сооружения – автозаправочной станции, назначение – сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, расположенной по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, и земельного участка, назначение – земли промышленности, общей площадью 10052 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001 (т. 3, л. д. 81-83).

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости произведена регистрирующим органом 18.07.2011.

Между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «МолПродТорг» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.01.2012 № 2035/КУ об открытии возобновляемой кредитной линии (т. 1, л. д. 18-26), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 43 000 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора, обязательства заемщика по кредитному договору от 30.01.2012 № 2035/КУ обеспечиваются, в частности, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Блэкмет» в соответствии с договорами об ипотеке от 30.01.2012 № 2035/КУ-01, от 30.01.2012 № 2035/К-02.

По условиям договора об ипотеке № 2035/КУ-01 в залог ОАО КБ «Стройкредит» передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Блэкмет»: здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, отстойником, назначение – сервисное, площадью 18,7 кв. м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158; и земельный участок, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002 (т. 1, л. д. 29-37).

По условиям договора об ипотеке № 2035/КУ-02 в залог ОАО КБ «Стройкредит» передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Блэкмет»: сооружение – автозаправочная станция, назначение – сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т. ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107; земельный участок, назначение – земли промышленности, разрешенное использование – для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001 (т. 1, л. д. 38-46).

Государственная регистрация договоров об ипотеке от 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02 произведена 06.02.2012.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 47-50 ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу № А40-151938/10-71-714 Б признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 26.11.2010 в АКБ «Славянский банк» по списанию денежных средств в сумме 25 000 000 руб. со счета ООО «МК-ТЕК» в погашение кредита по кредитному договору от 09.07.2010 № 06-юл/2010. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановлена задолженность АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед обществом с ограниченной ответственностью «МК-ТЕК» по договору банковского счета № 40702-810-9-1100-0000448 в размере 25 000 000 руб.; с ООО «МК-ТЕК» в пользу АКБ «Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2010 № 06-юл/2010 в размере 25 000 000 руб. (т. 2, л. д. 90-94).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ «Славянский банк» обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности банковской операции по погашению ссудной задолженности ООО «МК-ТЕК» по кредитному договору от 09.07.2010 № 06-юл/2010 путем восстановления за АКБ «Славянский банк» права залога на недвижимое имущество по договорам залога от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и № ЗН-06/2010; признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2011 между ООО «МК-ТЕК» и ООО «Блэкмет», как заключенной с нарушением требований статьи 37 Закона об ипотеке и п. 3.1.1 договора об ипотеке от 09.07.2010 № ЗН-95/2010 и применении последствий недействительности сделки путем понуждения сторон возвратить все полученное по сделке; признании недействительными договоров залога от 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02 между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет», как заключенных с нарушением требований ст. 43 Закона об ипотеке и п. 3.1.10 договоров об ипотеке от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и № ЗН-06/2010 и применении последствий недействительности сделок путем признания отсутствующим права залога ОАО КБ «Стройкредит» на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией прав понимается как государственная регистрация прав на недвижимое имущество, так и сделок с ним. В связи с этим, указание в пункте 2 статьи 2 данного Закона на возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права на недвижимое имущество не только не исключает, но и подразумевает оспаривание сделки в случае, если права лица нарушены недействительной сделкой.

В силу требований статьи 2 Закона о государственной регистрации в судебном порядке могут быть оспорены зарегистрированное право на недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как следует из материалов дела, ипотека на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «МК-ТЕК» и ООО «Блэкмет» и заложенные по договорам залога от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и № ЗН-06/2010 в пользу АКБ «Славянский банк», была погашена регистрирующим органом на основании заявлений, поданных представителями залогодателей и залогодержателя, действующими на основании доверенностей.

При этом к заявлению от 27.01.2011 было приложено согласие АКБ «Славянский банк» от 30.11.2010 № 2935/1 на снятие обременение, из которого следует, что по состоянию на 29.11.2010 все обязательства ООО «МК-ТЕК» по кредитному договору от 09.07.2010 № 06-юл/2010 полностью исполнены, сумма долга и процентов погашена, претензий к ООО «МК-ТЭК» у банка нет (т. 2, л. д. 53).

Следовательно, согласно материалам дела регистрационные записи об ипотеке в пользу АКБ «Славянский банк» были погашены в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации на основании заявлений залогодателей и залогодержателя, подписанных уполномоченными лицами. Доказательств, подтверждающих недействительность действий по погашению ипотеки в пользу АКБ «Славянский Банк», истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о том, что письмо об отсутствии задолженности не является законным основанием для снятия ипотеки и является недействительным.

Из материалов дела следует, что после погашения в ЕГРП записей об ипотеке в пользу АКБ «Славянский банк», в реестр 06.02.2012 были внесены записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на основании договоров об ипотеке об 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02, заключенных между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет». Данные записи действуют и на дату рассмотрения спора, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации, в данном случае договоров ипотеки от 30.01.2012, заключенных между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет», влечет за собой прекращение существования ипотеки как обременения первичного права, возникшего из соответствующего договора. В связи с тем, что ипотека, как обременение, возникает из сделки, такое аннулирование записи будет означать применение последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах требование истца о восстановлении права залога в пользу предшествующего залогодержателя по существу сводится к восстановлению ранее внесенной регистрационной записи об ипотеке в пользу истца, и такое требование может быть удовлетворено в случае признания сделки о последующем залоге недействительной. Указанное противоречит доводам апелляционной жалобы о том, что право залога не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия последующих договоров ипотеки либо иных обременений, в связи с этим данные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание.

Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что восстановление залога подлежит применению в порядке применения последствий недействительности сделки, а именно, банковской операции, совершенной 26.11.2010 в АКБ «Славянский Банк» по списанию денежных средств в сумме 25 000 000 руб. со счета ООО «МК-ТЕК» в погашение кредита по кредитному договору от 09.07.2010 № 06-юл/2010, признанной недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, требования АКБ «Славянский Банк» о восстановлении за банком права залога при признании недействительной банковской операции по погашению задолженности по кредитному договору не могут быть применены в качестве реституционных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу применены последствия недействительности оспариваемой сделки путем применения двусторонней реституции: восстановлена задолженность АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед обществом с ограниченной ответственностью «МК-ТЕК» по договору банковского счета №40702-810-9-1100-0000448 в размере 25 000 000 руб.; с ООО «МК-ТЕК» в пользу АКБ «Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2010 № 06-юл/2010 в размере 25 000 000 руб.

В обоснование недействительности договоров залога от 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02, заключенных между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет», АКБ «Славянский банк» (ЗАО) ссылается на нарушение требований ст. 43 Закона об ипотеке и пункта 3.1.10 договоров ипотеки от 09.07.2010.

Пунктами 3.1.10 договоров об ипотеке от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и № ЗН-06/2010, заключенных АКБ «Славянский банк» с ООО «МК-ТЕК» и ООО «Блэкмет», предусмотрено, что последующая ипотека допускается только с письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ипотеке, последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договоров об ипотеке от 30.01.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет» запись об ипотеке недвижимого имущества, заложенного по договорам залога от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и № ЗН-06/2010 в пользу АКБ «Славянский Банк», была погашена регистрирующим органом в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, как было указано выше, в материалах регистрационного дела имеется согласие АКБ «Славянский банк» на снятие обременений с заложенного имущества в связи с полным исполнением заемщиком – ООО «МК-ТЕК» обязательств по кредитному договору от 09.07.2010 и отсутствием у банка каких-либо претензий к заемщику.

ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.05.2012) в рамках дела № А40-151938/10-71-714 Б о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Славянский банк» по заявлению конкурсного управляющего банка признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 26.11.2010 в АКБ «Славянский Банк» по списанию денежных средств в сумме 25 000 000 руб. со счета ООО «МК-ТЕК» в погашение кредита по договору от 09.07.2010 № 06-юл/2010, обеспеченного залогом по договорам об ипотеке от 09.07.2010 № ЗН-05/2010 и № ЗН-06/2010.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 47-50), запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на основании договоров залога от 30.01.2012 внесена регистрирующим органом 06.02.2012.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» гарантирована открытость сведений о государственной регистрации прав, содержащихся в Едином государственном реестре прав.

Данные сведения являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом).

О нарушении своих прав АКБ «Славянский банк» стало известно с 18 мая 2012 года – даты вынесения Арбитражным судом резолютивной части определения по делу № А40-151938/10-71-714 Б.

На указанную дату была погашена регистрационная запись об ипотеке в пользу АКБ «Славянский банк» и действовала регистрационная запись об ипотеке от 06.02.2012 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» на основании договоров об ипотеке от 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02.

При должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая общедоступность и открытость сведений о государственной регистрации прав (их обременении), содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Банк мог и должен был узнать о вышеуказанных обстоятельствах с 18.05.2012.

АКБ «Славянский банк» обратился в суд с настоящим иском 06.09.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что об отсутствии обременения в свою пользу банк узнал только 05.09.2013, получив выписки из ЕГРП (т. 2, л. д. 75-82), не принимаются судом в обоснование начала течения срока исковой давности с 05.09.2013, поскольку действия банка по получению выписки из ЕГРП спустя более года после вынесения судебного акта Арбитражного суда города Москвы свидетельствуют о неразумности и недобросовестности Банка, как участника гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров об ипотеке от 30.01.2012 № 2035/КУ-01 и № 2035/КУ-02, заключенных между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Блэкмет», и применении последствий недействительности сделок.

Отказ в признании недействительными вышеуказанных сделок ипотеки влечет безусловный отказ в удовлетворении первого требования о восстановлении права залога за предшествующим залогодержателем – АКБ «Славянский банк».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 по делу № А54-5704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.В. Каструба

Е.Н. Тимашкова