Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2012 года по делу № А09-5445/2011 (судья Пулькис Т.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.10.2011 № 88/Д), ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 (доверенность от 11.07.11 № 5),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.05.2012 № 29, удостоверение госинспектора ТО-5 № 0415).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) об оспаривании результатов внеплановой проверки, оформленных актом проверки от 20.05.2011 № 250, и отмене протокола о временном запрете деятельности от 20.05.2011 № 16-423, протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 № 16-423, протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 № 15-278, протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 № 15-277, предписания от 20.05.2011 № 250.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 требования ООО «Атолл» к Приокскому Управлению Ростехнадзора об оспаривании протокола о временном запрете деятельности от 20.05.2011 № 16-423 и предписания от 20.05.2011 № 250 выделены в отдельное производство в порядке ст.130 АПК РФ с присвоением новому делу № А09-5445/2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, пояснениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Управления от 29.04.2011 № 250 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Атолл», расположенном по адресу: 241031, <...>, в ходе которой выявлены нарушения.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 20 мая 2011 года № 250, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от 20.05.2011 № 16-423 и выдано предписание от 20.05.2011 № 250 по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

В качестве меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении ответчиком вынесен протокол от 20.05.2011 № 16-423 о временном запрете деятельности ООО «Атолл» в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

Полагая, что указанные протокол о временном запрете деятельности от 20.05.2011 № 16-423 и предписание от 20.05.2011 № 250 нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулируется порядок проведения и организации внеплановых проверок юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление
государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ст. 10 Закона № 294-ФЗ и п. 45.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании,строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее – Регламент), утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 № 280, одним из видов проверок при осуществлении федерального государственного экологического, технологического и атомного надзора, является внеплановая выездная проверка, проводимая, в том числе по причине обращений и заявлений граждан в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в порядке, установленном статьей 12 Закона № 294-ФЗ.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ результаты проверки оформляются в акте по установленной форме, составленном в двух экземплярах, в котором обязательно указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

В пункте 46.7 Регламента предусмотрено вынесение предписания об устранении нарушений, осуществление производства по делу об административном правонарушении в случае выявления фактов нарушения требований промышленной безопасности по результатам проверки.

Согласно ч. 2 ст.17 Закона № 294-ФЗ если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, в порядке, установленном КоАП РФ, и довести до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки от 20.05.2011 № 250, послужившему основанием для вынесения ответчиком оспариваемого предписания, в ходе проверки ООО «Атолл» были выявлены факты нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. В связи с этим составлен протокол от 20.05.2011 № 16-423 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, выдано предписание от 20.05.2011 № 250 по устранению выявленных нарушений требований промышленной безопасности и вынесен протокол о временном запрете деятельности от 20.05.2011 № 16-423.

Протокол об административном правонарушении № 16-243 от 20.05.2011 направлен на рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска с требованием о привлечении ООО «Атолл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 04.10.2011 производство по делу в отношении ООО «Атолл», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения при наличии недопустимых доказательств по делу, поскольку Управлением допущены грубые нарушения при проведении внеплановой выездной проверки, выразившиеся в отсутствии согласования проведения внеплановой выездной проверки Общества с органами прокуратуры (ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Указанное постановление Володарского районного суда г. Брянска от 04.10.2011 решением Брянского областного суда от 28.10.2011 оставлено без изменения, жалоба Управления – без удовлетворения.

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 04.10.2011 вступило в законную силу 28.10.2011 и согласно ч .3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Володарский районный суд г. Брянска в деле о привлечении ООО «Атолл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, по результатам проведения ответчиком внеплановой проверки установил, что последняя проведена с грубым нарушением закона, данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, обязательность выводов суда общей юрисдикции о наличии грубых нарушений при проведении проверки, руководствуясь ст. 20 Закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции верно признал оспариваемый протокол о временном запрете деятельности от 20.05.2011 № 16-423 и предписание от 20.05.2011 № 250 Приокского управления Ростехнадзора незаконными и подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2012 года по делу № А09-5445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи А.Г. Дорошкова

О.А. Тиминская