Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика – министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр»(г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2022 по делу № А23-2571/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоспектр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство) о признании недействительным решения от 28.12.2020 № 9858-20, 9862-20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.11.2020 № 01372000012200045700001, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 276 976 рублей 67 копеек, пени за просрочку оплаты работ с 11.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что техническим заданием к контракту не предусматривалась подготовка графического описания функциональных зон особо охраняемых природных территорий. Считает, что выявленные недостатки являются упущением профессионального заказчика при формировании предмета контракта и не могут рассматриваться как существенное нарушение условий контракта исполнителем. Отмечает, что общество неоднократно запрашивало у заказчика материалы комплексного экологического обследования территории, однако указанные документы направлены не были. Указывает на неверное применение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в результате проверки результатов работ исполнителя, установлено, что услуги по контракту выполнены не в полном объеме и не соответствуют требования технического задания, а именно: не определен перечень координат характерных точек функциональных зон особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в системе координат; не подготовлено графическое описание функциональных зон ООПТ. Поясняется, что данное обстоятельство явилось основанием для отказа в принятии результатов оказанных услуг.

В судебном заседании представитель министерства поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2020 № 0137200001220004570 между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.11.2020 № 01372000012200045700001 на оказание услуг по описанию местоположения границ особо охраняемых природных территорий регионального значения: «Калужско-Алексинский каньон», «Пойма реки Болва и ее старицы», «Ландшафт реки Серена».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и обеспечить надлежащее качество оказания услуг.

Аналогичное обязательство исполнителя предусматривалось пунктом 5.2.2 контракта.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 276 976 рублей 67 копеек, НДС не облагается, и включает в себя стоимость оказанных услуг, стоимость материалов, а также стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, проведение необходимых согласований.

Срок оказания услуг установлен до 10.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 4.2–4.4 контракта предусмотрено, что после оказания услуг исполнитель в течение 3 рабочих дней с сопроводительным письмом предоставляет государственному заказчику акт оказанных услуг по контракту, подписанный исполнителем, счет за оказанные услуги, счет-фактуру (в случаях предусмотренных законом), а также отчетные документы, подтверждающие результаты оказанных услуг, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1). Акт оказанных услуг должен быть подписан исполнителем и передан государственному заказчику в 2 экземплярах. Приемка оказанных услуг осуществляется государственным заказчиком, который в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, обязан проверить соответствиеоказанных услуг требованиям контракта и технического задания (приложение № 1).При положительном заключении акт оказанных услуг в течение 2 рабочих дней подписывается государственным заказчиком. При выявлении несоответствий в результатах оказанных услуг требованиям контракта, технического задания (приложение № 1), препятствующих их приемке, государственным заказчиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, который подписывается государственным заказчиком и направляется в течение 3 рабочих дней исполнителю. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в сроки, определенные государственным заказчиком.

Письмами от 08.12.2020 № 420-12-20, от 09.12.2020 № 421-12-20, № 424-12-20, № 426-12-20 (т. 1, л. д. 25) истец направил в адрес ответчика отчетные материалы по описанию местоположения границ особо охраняемых природных территорий регионального значения: «Калужско-Алексинский каньон», «Пойма реки Болва и ее старицы», «Ландшафт реки Серена», а также акт приема-передачи выполненных работ от 09.12.2020 № 40.

В письме от 21.12.2020 № 9858-20; 9862-20 ответчик, сославшись на то, что услуги по контракту выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям контракта и технического задания, отказался от подписания акта оказанных услуг по государственному контракту (т. 1, л. д. 27).

Перечень выявленных недостатков отражен заказчиком в акте от 18.12.2020 № 1 (т. 1, л. д. 28), согласно которому услуги по контракту выполнены не в полном объеме и не соответствую требованиям технического задания, а именно: не определен перечень координат характерных точек функциональных зон ООПТ всистеме координат; не подготовлено графическое описание функциональных зон ООПТ.

В связи неустранением обществом выявленных недостатков, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 38).

Ссылаясь на то, что техническим заданием к контракту не предусмотрено оказание услуг по подготовке графического описания функциональных зон ООПТ, истец обратился в адрес ответчика с требованием от 12.03.2021 № 58-03-21 об уплате задолженности по контракту.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказываясь от исполнения контракта 28.12.2020, министерство сослалось на то, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, не соответствуют требованиям технического задания, в установленный срок выявленные недостатки, отраженные в акте 18.12.2020 № 1 (т. 1, л. д. 28), не устранены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2022) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от контракта принято администрацией 28.12.2020 и опубликовано в ЕИС 29.12.2020.

До указанной даты обществом в адрес министерства письмами от 08.12.2020 № 420-12-20, от 09.12.2020 № 421-12-20, № 424-12-20, № 426-12-20 (т. 1, л. <...>) направлены описания местоположения границ ООПТ и акт приема-передачи выполненных работ от 09.12.2020 № 40.

Возражения заказчика против подписания акта и оплаты работ, выполненных до момента прекращения контракта, основаны на утверждении того, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям технического задания, а именно: обществом не определен перечень координат характерных точек функциональных зон ООПТ в системе координат; не подготовлено графическое описание функциональных зон ООПТ.

Применительно к пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Государственным контрактом предусмотрено выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которым согласовано что основными задачами являются: определение перечня координат характерных точек границ ООПТ регионального значения в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости; подготовка графического описания местоположения границ ООПТ регионального значения. Способы решения описания местоположения границ ООПТ регионального значения включают: определение перечня координат характерных точек границ ООПТ регионального значения и их функциональных зон в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости; подготовку графического описания местоположения границ ООПТ регионального значения и их функциональных зон; составление карт (планов) ООПТ регионального значения в формате XML в установленном законодательством порядке. Ожидаемые результаты (пункт 5 технического задания): описание местоположения границ ООПТ регионального значения, необходимое для внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости.

Формы отчетной документации и основных документов, предоставляемых заказчику, определены в пункте 6.1 технического задания, а именно: карты (планы) ООПТ регионального значения в формате XML в бумажном и электронном виде; кадастровые выписки об объектах недвижимости (земельных участках), расположенных в границах ООПТ регионального значения (раздел KB1).

В письме от 03.11.2020 № 369-11-20, а также в электронном сообщении от 02.12.2020 истец обратился в адрес ответчика с просьбой передачи исходных данных о местоположении функциональных зон.

В ответ 10.11.2020 министерством в адрес истца направлено письмо № 8639-20 с приложением картографических материалов по предполагаемым ООПТ регионального значения: «Калужско-Алексинский каньон», «Пойма реки Болва и ее старицы», «Ландшафт реки Серена».

Ссылаясь на недостаточность указанных материалов для выполнения работ для достижения цели контракта (определение перечня координат характерных точек функциональных зон ООПТ в системе координат; подготовки графического описания функциональных зон ООПТ), общество, тем не менее, не приостановило работы и не настояло на передаче ему достаточных материалов с указанием их конкретного перечня, а на свой страх и риск продолжило выполнять работы, в результате которых заказчику не был передан перечень координат характерных точек функциональных зон ООПТ в системе координат и графическое описание функциональных зон ООПТ (пункты 2, 4 технического задания).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено.

Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации своего права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63 – 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что подрядчик понимал необходимость выполнения работ по определению перечня координат характерных точек функциональных зон ООПТ в системе координат и подготовки графического описания функциональных зон ООПТ, что подтверждается его письмом от 03.11.2020 № 369-11-20 и электронным сообщением от 02.12.2020. Министерством в адрес подрядчика 10.11.2020 направлены картографические материалы по предполагаемым ООПТ.

Между тем подрядчик, ссылающийся на недостаточность указанных материалов (исходных данных) о приостановлении работ не заявил, от контракта не отказался, продолжил на свой риск выполнение работ.

С учетом того, что истец должен был понимать необходимость определения перечня координат характерных точек границ ООПТ регионального значения и их функциональных зон на основании технического задания к контракту, ожидаемым результатом его деятельности должно было явиться такое описание местоположения границ ООПТ, на основании которого впоследствии возможно внесение сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 5 технического задания).

Доказательств того, что на основании переданного результата возможно достижение цели контракта (внесение сведений в ЕГРН), истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности отказа министерства от принятия предъявленных обществом к приемке работ, как не соответствующих условиям контракта (требованиям технического задания), не приведших к предусмотренной контрактом цели и правомерности, в связи с этим отказа от контракта.

Ссылка заявителя на то, что решение УФАС по Калужской области от 15.02.2021 по делу № 040/06/104-77/2021 министерству отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не влияет на принятый судебный акт, поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и признанием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2022 по делу № А23-2571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина