Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу ООО «Лидер-Строй» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 по делу № А54-2866/2014 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Восход" (г.Рязань; ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1210900руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21911,90руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 16000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области о взыскании страхового возмещения в размере 1210900руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21911,90 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 16000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб.

Определением суда от 12.09.2016 произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (г.Рязань; ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" (391134, Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, ОГРН <***>).

Определением суда от 12.09.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Восход" (г.Рязань; ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела были представлены: копия претензии на отказ в выплате страхового возмещения по делу №11950886, опись вложения ценного письма (со штемпелем ОПС от 15.04.16г.) и квитанция подтверждающее направление письма (претензии) в адрес ответчика. Претензия Истцом была направлена по юридическому адресу Рязанского филиала ПАО СК «Росгосстрах», указанному в ЕГРЮЛ. Апеллянт полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Помимо прочего, заявителем жалобы отражено, что в сложившейся ситуации необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, количеству проведенных судебных заседаний, действий суда по подготовке и рассмотрению исковых требований, которые соответствуют задачам судопроизводства в арбитражных судах и направлены на обеспечение соблюдения принципа правовой определенности и эффективности рассмотрения дела в разумные сроки.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» поддержали заявленные доводы.

ПАО СК «Росгосстрах» направлены в адрес суда возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Восход» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года около 14 часов 45 минут на 244-245 км автодороги М-5 «Урал» в районе поворота на с. Перкино, Спасского района, Рязанской области в процессе разгрузки асфальтной крошки перевернулся автомобиль Камаз с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего опрокидывания у Камаза были выявлены механические повреждения: разбито лобовое стекло, разбита левая фара указателя поворота, разбито левое зеркало заднего вида, деформирована рамка лобового стекла, повреждена левая дверь, поврежден левый ветровик кабины, поврежден правый амортизатор, повреждено ЛКП левой стороны кузова, деформировано левое рулевое колесо.

В связи отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьей 167 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано (т.2 л.д. 135).

Данный факт подтверждается постановлением капитана полиции УУП ОМВД России по Спасскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2015 года.

Автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-строй", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №62 УХ 992214 от 15.11.2011 (т.1 л.д. 89).

01.01.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №39/2015 (т. 1 л.д. 82-87).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа №39/2015 от 01.01.2015 в аренду было передано транспортное средство Камаз 36520 с государственным регистрационным знаком <***> 2011 года выпуска, оранжевого цвета, с идентификационным номером <***>.

В силу пункта 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа №39/2015 от 01.01.2015 срок действия данного договора составляет с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015г.

По условию, изложенному в пункте 3.8. договора аренды транспортного средства без экипажа №39/2015 от 01.01.2015 года, обязанность по имущественному страхованию транспортного средства (КАСКО) возлагается на арендатора и в случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является ООО "Восход".

Актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2015 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование Камаз 365420 с государственным регистрационным знаком <***> 2011 года выпуска, оранжевого цвета, с идентификационным номером <***>, одновременно с передачей транспортного средства по настоящему акту арендодатель передал арендатору паспорт и свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д. 88).

Поврежденный автомобиль Камаз с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был за-страхован по полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" серии 1028 № 0141038 от 07.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (т.1 л.д. 20), срок действия полиса установлен с 16.11.2014 по 15.11.2015.

Страховая премия установлена в размере 44 000 рублей, которую общество с ограниченной ответственностью "Восход" уплатило в полном объеме.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в страховую организацию общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с уведомлением о наступлении события, имеющим признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами (т.2 л.д.74).

Для установления наличия и характера механических повреждений закрытым акционерным обществом "Техноэкспро" был произведен осмотр транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком <***>, по результатам которого был составлен первичный акт осмотра транспортного средства №11950886 от 20.08.2015 (т.1 л.д. 75-76).

26.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было выдано истцу направление на технический ремонт №0011950886/1 в общество с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" (т.1 л.д. 77).

По результатам осмотра транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком <***> обществом с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" был составлен рабочий ЗН №714728 от 04.02.2016 на сумму 1 140 474 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 78-79).

04.03.2016 Филиалом ПАО "Росгосстрах" в Рязанской области было отказано в выплате страхового возмещения по заявлению истца от 21.12.2015, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство Камаз с государственным регистрационным номером <***> не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представилось возможным, что отражено в письме №552 от 04.03.2016 (т.1 л.д. 18-19).

В дальнейшем истец обратился в экспертную организацию для проведения осмотра транспортного средства и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра транспортного средства №297 от 20.04.2016 (т. 1л.д. 97¬98).

В силу заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 о стоимости ремонта транспортного средства №297 от 25.04.2016 составила 1 142 341 рубль 20 копеек (т.1 л.д. 99-100).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 №297 от 16.05.2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным номером <***> стоимость годных остатков транспортного средства составила 389 100 рублей (т.1 л.д. 90-109).

За проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом уплачено на расчет счет индивидуального предпринимателя ФИО5 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №254 от 04.05.2016 (т.1 л.д. 110) .

Истец полагая, что страховая сумма транспортного средства составляет 1 600 000 руб., а в соответствии с пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008, сумма ремонта транспортного средства превысила 65%, что является основанием для признания конструктивной гибели автомобиля.

В связи с чем, истец направил в адрес филиала ПАО "Росгосстрах" в Рязанской области претензию на отказ в выплате страхового возмещения по делу №11950886.

В подтверждение направлении истцом претензии в адрес ответчика в материалы дела представлены претензия на отказ в выплате страхового возмещения по делу № 11950886 (т.3 л.д. 26), копия почтовой квитанции от 15.04.2016 №54382 и опись вложения в ценное письмо от 15.04.2016 (т.3 л.д. 27-28).

В связи с невыплатой ответчиком ущерба, истец обратился 25.05.2016 в суд области с настоящим иском.

В судебном заседании 23.01.2017 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом области установлено, что в почтовой квитанции от 15.04.2016 №54382 отсутствует наименование отправителя и некорректно указан почтовый идентификатор.

В ходе судебного разбирательства Рязанский почтамт на запрос арбитражного суда от 07.11.2016 сообщил, что согласно ответу Московского межрайонного почтамта №6 г. Москвы письмо с объявленной ценностью 17 руб. 00 коп. № 1190023678347 8 от 15.04.2016 с адресом: 390027 г. Рязань ПАО СК "Росгосстрах" в приеме в отделении почтовой связи Москва 119002 не значится (ответ на запрос №1.5.6.3.23.1.8.1.2-09/1363 от 29.12.2016 - т. 3 л.д. 58).

Согласно Федеральному закону "О почтовой связи" для проведения проверки в почтовом отправлении необходимо представить полные данные, предусмотренные, в том числе 14-тизначный почтовый идентификатор. В связи с изложенным, Рязанский почтамт УФПС Рязанской области сообщил о не возможности представления данных о доставке и вручении ценного письма №11900236783478 по причине неправильного указанного почтового идентификатора, в системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений информация отсутствует (ответ на запрос №1.5.6.3.23.1.8.1.2-09/1363 от 10.11.2016 - т. 3 л.д. 46).

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, при этом суд области исходил из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Кодекса.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса (в редакции на дату подачи иска – 25.05.2016), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса (в редакции на дату подачи иска – 25.05.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано 25.05.2016, при этом определением суда области от 01.06.2016 оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств направления копии иска в адрес ответчика (т.1 л.д. 1-3). Впоследствии, 14.06.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, истцу предложено представить иные документы в обоснование своей позиции (т.1 л.д. 7-9). Определением суда области от 25.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству, суд области отразил, что подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело подготовлено к судебному разбирательству. При этом в определении от 25.07.2016 указано, что представитель ответчика возражал по существу исковых требований, поскольку автомобиль получил механические повреждения не в результате страхового случая, также приобщил в материалам дела следующие документы: копия заявление от 21.12.2015 на двух листах, копия полиса от 07.11.2014 на одном листе, копию сопроводительного письма от 04.08.2015 №6780 на одном листе, копия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2015 на двух листах, копия правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 2014 года на 24 листах (т.2 л.д. 74-109).

Кроме того, суд области истребовал от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Спасскому району материалы проверки КУСП № 2358 по рапорту дежурного 2 ОР ДПС УМВД России по Рязанской области от 01.08.2015 (т.2 л.д. 106-107).

08.09.2016 по делу №А54-2866/2016 ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление о взыскании страхового возмещения, в котором отсутствуют ссылки на несоблюдение претензионного порядка (т.2 л.д. 155-158).

Определением суда от 12.09.2016 судебное разбирательство отложено, произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (г.Рязань; ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" (391134, Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, ОГРН <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход". В судебном заседании присутствовал представитель ответчика (т.2 л.д. 162-165).

Определением суда от 12.10.2016, от 14.10.2016 судом предложено истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик 25.10.2016 был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует отметка представителя ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия на отказ в выплате страхового возмещения по делу № 11950886 (т.3 л.д. 26), копия почтовой квитанции от 15.04.2016 №54382 и опись вложения в ценное письмо от 15.04.2016 (т. 3 л.д. 27-28).

Определением суда от 31.10.2016 судебное разбирательство отложено, судом предложено истцу представить доказательства получения ответчиком претензии на отказ в выплате страхового возмещения по делу №11950886. В судебном заседании принимал участие представитель ПАО СК «Росгосстрах» (т.3 л.д. 31).

Судом области 07.11.2016 направлен запрос в УФСП Рязанской области филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о доставке и вручении направленной корреспонденции в адрес ПАО СК «Росгосстрах» согласно данным квитанции от 15.04.2016 № 54382.

Определением суда от 10.11.2016 судебное разбирательство отложено, судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля – водителя ФИО3 Истцу предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка, ответчику письменные пояснения с учетом озвученных доводов.

15.11.2016 поступил ответ Рязанского Почтамта УФПС Рязанской области филиал ФГУП «Почта России», в котором отражено, что представить данные о доставке и вручении ценного письма №11900236783478 не представляется возможным по причине неправильного указанного почтового идентификатора, в системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений информация отсутствует (т. 3 л.д. 46).

Определением от 12.12.2016 суд области повторно вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3

10.01.2017поступило дополнение к ответу Рязанского Почтамта УФПС Рязанской области филиал ФГУП «Почта России», согласно которого Рязанский почтамт сообщил, что согласно ответа Московского межрайонного почтамта №6 г. Москвы письмо с объявленной ценностью 17 руб. 00 коп. № 1190023678347 8 от 15.04.2016 с адресом: 390027 г. Рязань ПАО СК "Росгосстрах" в приеме в отделении почтовой связи Москва 119002 не значится (т. 3 л.д. 58).

В судебном заседании от 16.01.2017 был объявлен перерыв до 23.01.2017, сторонам предложено представить письменные пояснения относительно соблюдения претензионного порядка.

ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» представлены письменные пояснения (т.3 л.д. 65-68).

ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2017 представлено заявление об оставлении искового заявления ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» без рассмотрения (т.3 л.д. 69).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск заявлен 25.05.2016, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено 23.01.2017, то есть по истечении 7 месяцев со дня принятия искового заявления к производству. Учитывая срок рассмотрения претензии, согласованный сторонами в договоре, к моменту вынесения спорного определения (25.01.2017), ответчик располагал данными о предмете спора, при этом, ходатайство об урегулировании спора им не было заявлено.

Вместе с тем, исходя из представленных ответчиком возражений от 08.09.2016 (т.2 л.д. 155-158), и заявленных ходатайств о вызове в качестве свидетеля водителя ФИО3 от 10.11.2016, от 12.12.2016, не усматривается возможность достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление заявления ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, поэтому у суда области отсутствовали основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Такой правовой подход соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, а также отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 306-ЭС15-13745 по делу N А65-8122/2014.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда области от 25.01.2017, ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области об оставлении заявления без рассмотрения согласно платежному поручению от 20.02.2017 № 216 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Вопрос о распределении государственной пошлины подлежит рассмотрению судом первой инстанции в зависимости от результатов рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2017 по делу №А54-2866/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева