Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Эликсон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2007 года по делу № А09-7960/06-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ЗАО «Самсунг-Кросна» г. Москва к ОАО «Эликсон» г. Брянск о взыскании 1 940 781, 96 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 12.01.2007 года, паспорт 15 02 № 904903;

от истца: Пак А.Д. - представитель по доверенности б/н от 15.09.2006 года, паспорт <...>.

установил:

Закрытое акционерное общество «Самсунг-Кросна» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Эликсон» о взыскании 1 940 781 рубля 96 копеек, в том числе 1 712 558 рублей 84 копейки долга и 228 223 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6 том 1).

Уточнением размера исковых требований от 19.12.2006 года истец пояснил, что долг за поставленное оборудование и за выполненные работы составляет 1 712 558 рублей 84 копейки. Стоимость работ составляет 232 366 рублей 68 копеек, общая стоимость работ и оборудования составляет 1 712 558 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 190 185 рублей 90 копеек, всего требуемая сумма составляет 1 902 744 рубля 74 копейки (л.д. 57-59 том 1).

Ходатайством от 08.02.2007 года истец уменьшил размер иска на сумму 232 366 рублей 68 копеек, что составляет стоимость выполненных работ (л.д. 102 том 1).

Суд определением от 08.02.2007 года уменьшил размер исковых требований до 1 670 378 рублей 06 копеек (л.д. 104 том 1).

Истец поддержал заявленные требования в сумме 1 670 378 рублей 06 копеек, в том числе 1 480 192 рубля 16 копеек долга за поставленное оборудование и 190 185 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 1 670 378 рублей 06 копеек (л.д. 158-162 том 1).

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ОАО «Эликсон» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2007 года отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 4-7 том 2).

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

26.05.2003 года между сторонами заключен договор № SCT- MO5203-48 на проведение работ по модернизации двух двухчастотных базовых станций системы CDMA в четыре одночастотные (л.д. 13-18 том 1).

По условиям указанного договора истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарной накладной № 2 от 08.10.2003 года, актом приема - передачи оборудования для выполнения работ от 21.10.2003 года (л.д. 27, 28-29 том 1).

Актом сдачи-приемки работ от 26.05.2004 года, протоколом замечаний к акту сдачи-приемки работ и дополнительными соглашениями к договору от 26.05.2004 года стороны внесли изменения в пункт 2.1 статьи 2 договора, в пункты 4.2 и 4.3 статьи 4 договора № SCT-MО5203-48 от 26.05.2003 года и установили, что общая сумма договора составляет 403 314, 67 долларов США, из них стоимость оборудования составляет 368 898 долларов США, стоимость работ составляет 34 416, 67 долларов США (л.д. 22-25, 31, 32 том 1).

Протоколом замечаний к сдаче-приемке работ стороны пришли к соглашению об устранении замечаний, выявленных актом сдачи-приемки работ, в срок до 31.07.2004 года (л.д. 32 том 1).

Ответчик частично произвел оплату полученного оборудования на сумму 10 401 485 рублей 87 копеек, что эквивалентно 339 293,30 доллара США (л.д. 40-44 том 1).

Невыполнение ответчиком требования об оплате оставшейся суммы задолженности в сумме 1 670 378 рублей 06 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 670 378 рублей 06 копеек и наличии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

Истец документально подтвердил заявленные требования на сумму 1 480 192,16 рублей, представив в суд договор № SCT-MO5203-48 от 26.05.2003 года, письмо Управления Россвязьнадзора по Брянской области от 09.02.2007 года № 01-10/0150, акт сдачи-приемки работ по устранению замечаний от 29.09.2006 года, соглашение от 27.05.2004 года, товарную накладную № 2 от 08.10.2003 года, акт приема - передачи оборудования для выполнения работ от 21.10.2003 года, акт сдачи-приемки работ от 26.05.2004 года, протокол замечаний к акту сдачи-приемки работ и дополнительные соглашения к договору от 26.05.2004 года (л.д. 13-18, 22-25, 27, 28-29, 31, 32, 101, 110 том 1).

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 480 192,16 рублей ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 480 192 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Следовательно, истец, помимо взыскания основного долга, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 190 185 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Распределение государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при частичном удовлетворении иска соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении технической экспертизы несостоятельно, поскольку суд предоставил ответчику возможность для решения вопроса о проведении экспертизы в государственном учреждении «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), для чего был объявлен перерыв в судебном заседании с 13.03.2007 года до 19.03.2007 года (л.д. 121, 157 том 1).

Однако, письмом № 707 от 15.03.2007 года государственное учреждение «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации уведомило о невозможности проведения технической экспертизы по решению вопроса о работоспособности оборудования для оказания услуг связи стандарта CDMA в связи с отсутствием в Брянской лаборатории судебных экспертиз специалистов данного профиля (л.д. 129 том 1).

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика, о проведении экспертизы другой организацией ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2007 года по делу № А09-7960/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Эликсон», г. Брянск - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Эликсон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Н.А. Полынкина