Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заедании от ответчика – Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.03.2013 № КО-2012/0086, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 06.03.2013 № КО-2012/0087, удостоверение), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2013 по делу № А09-584/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – комитет, административный орган) от 17.12.2012 № 6 по делу об административном правонарушении.

Решением от 04.03.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о виновности заявителя в совершении административного правонарушения является необоснованным. Указывает на то, что в рамках заключенного договора от 13.04.2012 сторонами не определен размер оплаты оказываемых услуг.

В судебном заседании представители комитета возражали против доводов апелляционной жалобы. Полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Бежицкого района г. Брянска в период с 16.11.2012 по 28.11.2012 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего порядок перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение, оплату расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств на стоянке по ул. Металлистов, о/д 20 г. Брянска.

В ходе проверки установлено, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Брянску 13.11.2012 в 16 часов 00 минут за совершение водителем ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, задержано транспортное средство ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак К809 AM 32 RUS и помещено на специализированную стоянку по ул. Металлистов, 20 г. Брянска. Транспортное средство задержано по ул. 22-го Съезда КПСС,2 г. Брянска, возвращено владельцу 16.11.2012 в 16 часов 30 минут.

Согласно квитанции № 7, оплата услуг транспортировки и хранения транспортного

средства на специализированной стоянке ИП ФИО3 составила 5 900 рублей. Данная сумма складывается из оплаты следующих услуг: погрузка-выгрузка на эвакуатор – 1500 рублей, осмотр транспортного средства – 1 000 рублей, транспортировка автомобиля по городу – 1 500 рублей, стоянка транспортного средства сутки – 648 рублей.

Прокуратурой Бежицкого района г. Брянска установлено несоблюдение предпринимателем Закона Брянской области № 48-3 от 05.07.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», Постановления Администрации Брянской области № 822 от 03.09.2012 «Об установление размера платы за перемещение задержанного транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке».

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и.о. прокурора Бежицкого района г. Брянска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 направлены для рассмотрения в Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области 17.12.2012 вынесено постановление, согласно которому ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО3 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет административную ответственность в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 6 Закона Брянской области № 48-3 от 05.07.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем транспортного средства письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу указанного транспортного средства.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Постановлением Администрации Брянской области № 822 от 03.09.2012 «Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства и его

хранение на специализированной стоянке», установлена плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 60 рублей (с НДС) за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки.

Размер платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке установлен для категории А – 13,5 руб./час, категории В и Dмассой до 3,5 т – 27 руб./час, категории D массой более 3,5 т, С и Е – 54 руб./час, негабаритные транспортные средства – 81 руб./час.

Вместе с тем, предпринимателем предъявлена к оплате от собственника автомобиля сумма в размере 5 900 рублей за услуги перемещения, хранения транспортного средства (погрузка-выгрузка на эвакуатор – 1500 рублей, осмотр транспортного средства – 1 000 рублей, транспортировка автомобиля по городу – 1 500 рублей, стоянка транспортного средства сутки – 648 рублей).

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией от 13.11.2012 № 7 (л. д. 70) и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя ФИО3 обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку являются противоправными, виновными, то есть содержат состав указанного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках заключенного договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 13.04.2012, заключенному между УМВД России по городу Брянску и предпринимателем, сторонами не определен размер оплаты оказываемых услуг суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2013 по делу № А09-584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская